Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž-732/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I tuženika Kinematografi d.d. Osijek, zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva Ivana Mandić i DK u [adresa] i II tuženika G TRI d.o.o. Zagreb, Draškovićeva 49, OIB 83186453530, zastupanog po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-474/2020-8 od 11. siječnja 2021., dana 18. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-474/2020-8 od 11. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim (toč. I izreke), te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (toč. II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže isto ukinuti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
5. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
6. Što se tiče bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalitelj iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP počinjene u odnosu na tuženika, valja reći da stranka ne može izjaviti žalbu u odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu na štetu suprotne stranke.
7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.
8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje temeljem odredbe čl. 34.b toč. 3 i 10 ZPP.
9. Kako je žalitelj, koji je dioničar-član društva Kinematografi d.d. Osijek, podnio tužbu protiv tog društva i treće pravne osobe, radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini dužnika prijenosom vlasništva nekretnine od rujna 2008., ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o sporu između člana društva i društva u vezi s vođenjem poslova društva.
10. Prvostupanjski sud stoga se pravilno oglasio stvarno nenadležnim i odlučio kao u pobijanom rješenju (čl. 17 st. 1 , čl. 21 st. 1 ZPP), dok žalitelj pogrešno smatra da je u ovom sporu nadležan općinski sud temeljem čl. 34 ZPP.
11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 18. listopada 2021.
S u d a c:
Vanda Senta
