REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 32 Pž-4355/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u izvanparničnoj pravnoj stvari podnositelja zahtjeva A. I. iz B., OIB …, protiv protustranke H… I. d.o.o. Z., OIB …, radi imenovanja članova nadzornog odbora protustranci, odlučujući o žalbi podnositelja zahtjeva protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-184/2021 od 16. srpnja 2021., 18. listopada 2021.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba podnositelja zahtjeva, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-184/2021 od 16. srpnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev za imenovanje člana Nadzornog odbora u društvu H… I. d.o.o., Z.
2. Prvostupanjski sud je istakao da sud samo izuzetno može intervenirati u međusobne odnose u društvu. Ovlast za izbor članova nadzornog odbora društva prije svega ima skupština društva (čl. 257. Zakona o trgovačkim društvima, „Narodne novine“ broj: 111/93, 34/93, 34/99, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD). Iz dostavljene dokumentacije prvostupanjski sud je zaključio da nije vidljivo da je sazivanje skupštine društva pokušano ili da na skupštinama zbog neslaganja nije donesena odluka o imenovanju članova nadzornog odbora. Zato prema utvrđenju prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari nije bilo zapreka da skupština društva imenuje nedostajuće članove nadzornog odbora.
3. Protiv ovog rješenja podnositelj zahtjeva je kao jedini član nadzornog odbora, podnio žalbu navodeći u njoj da uprava ovog društva nije donijela odluku o popunjavaju nadzornog odbora i nije pokušala sazvati skupštinu društva u tom pogledu. Zato skupština nije donijela ovakvu odluku. Ove činjenice ukazuju na iznimnost situacije na koju se primjenjuju odredbe čl. 257. ZTD-a. Zato je trebalo usvojiti zahtjev za imenovanje i omogući funkcioniranje nadzornog odbora. Podnositelj zahtjeva je predložio drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Žalba podnositelja zahtjeva je osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da ono nije pravilno i zakonito.
6. Ako u nadzornom odboru nedostaje broj članova potreban za to da bi se u njemu mogle donositi odluke, članove koji za to nedostaju imenovat će sud na zahtjev uprave, nekog člana nadzornog odbora ili dioničara. Uprava je dužna uputiti zahtjev sudu bez odgađanja, osim ako se ne očekuje da će broj članova nadzornog odbora na vrijeme popuniti do naredne sjednice tog odbora (čl. 257. u vezi s čl. 439. ZTD-a).
7. Do primjene ove zakonske odredbe dolazi kada broj članova nadzornog odbora više nije dovoljan za pravovaljano donošenje odluka. U tom slučaju sud će imenovati one članove koji nedostaju, na zahtjev ovlaštenih osoba. Sud popunjava ispražnjena mjesta do predviđenog punog broja članova. Kad je riječ o društvu s ograničenom odgovornošću takav zahtjev može podnijeti uprava društva ili bilo koji član nadzornog odbora.
8. Ako uprava protustranke, a riječ je o društvu u isključivom državnom vlasništvu, ne poduzima ili ne želi poduzeti bilo što da bi popunila nadzorni odbor novim članovima, pa tako u tom smislu ne želi sazvati skupštinu društva, podnositelju zahtjeva je jedino preostalo u ovom pogledu zatražiti sudsku zaštitu (čl. 257. ZTD-a). Kod ovakvog stanja stvari, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud uslijed pogrešnog pravnog pristupa propustio pravilno ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za udovoljenje zahtjevu podnositelja, budući da ni uprava ni skupština društva, u ovom pogledu ne ispunjavaju svoje obveze.
9. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u izreci (čl. 380. st. 2. t. 3. ZPP-a).
10. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za imenovanje nedostajućih članova nadzornog odbora protustranke i o zahtjevu odlučiti donošenjem pravilne i zakonite odluke.
Zagreb, 18. listopada 2021.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
