Poslovni broj: 3 UsI-2389/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić, uz sudjelovanje Lucije Justić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. G.- V. iz I.

P.-P., koju zastupa opunomoćenik M. I. odvjetnik u Z.

protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. l, kojeg zastupa generalni opunomoćenik D. Š., u predmetu priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pok. supruga M. G.-V., nakon neposredne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2021., a objavljene 18. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže poništenje osporavanog rješenja tuženika Ministarstva obrane RH, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II-561-01/21-01/120, URBROJ:512M-0201- 21-2 od 14. svibnja 2021., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-561-01/21-01/120, URBROJ:512M-0201-21-2 od 14. svibnja 2021., odbijena je žalba supruge I. G. –V.ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja, Uprave za ljudske

potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., KLASA: UP/I 561-01/19-01/203, URBROJ: 512M2- 6510-21-5 od 19. veljače 2021., kao neosnovana.

Citiranim prvostupanjskim rješenjem Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., KLASA: UP/I 561-01/19-01/203, URBROJ: 512M2-

- 2-

6510-21-5 od 19. veljače 2021., u točci 1. izreke utvrđuje se pok. M. G. –V. rođ. ... razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu od 03.01.1992. do

03.01.1992. temeljem pripadnosti VP … I..

Točkom 2. izreke nalaže se pravnom slijedniku, po pravomoćnosti upravnog akta, za pokojnog izdati potvrdu temeljem točke 1. izreke ovog rješenja.

Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je pok. M. G. –V. rođ. …

godine sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 03.01.1992. do 10.08.1992. godine, a da isto proizlazi iz Uvjerenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za obranu S., Ureda za obranu I. KLASA: 803-01/96-123/01, URBROJ: 512-159-01-96-967 od 18.07.1996. godine u kojem da je jasno navedeno da je isti bio na službi u Oružanim snagama RH u svojstvu mobilizirane vojne osobe. Nadalje navodi da je pok. M. G. – V. posjedovao vojnu iskaznicu s datumom izdavanja 17.01.1992. godine te da je odlikovan od strane Predsjednika Republike Hrvatske Spomenicom Domovinskog rata.

Kao dokaz na navedene tvrdnje tužiteljica se poziva na Uvjerenje Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za obranu S., Ureda za obranu I. KLASA: 803-01/96-123/01, URBROJ: 512-159-01-96-967 od 18.07.1996 godine, na Vojnu iskaznicu i Spomenicu Domovinskog rata te predlaže pribavu spisa Uprave za obranu S. , Ureda za obranu I. KLASA: 803-01/96-123/01, te predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice i dodatnih svjedoka.

Tužiteljica ističe da je ni tuženik, ni prvostupanjsko tijelo nije saslušalo, uslijed čega da tužiteljica nije sudjelovala kao stranka u postupku donošenja rješenja u kojem se odlučuje o njezinim pravima te da je time povrijeđeno načelo sudjelovanja stranke u postupku sukladno ZUP-u. Slijedom navedenog, da je tuženik povrijedio Zakon na štetu tužiteljice, da postupak nije proveden u skladu s odredbama Zakona, radi čega da je rješenje nezakonito pa stoga predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika te presudom riješiti predmetnu upravnu stvar, podredno predmet vratiti na ponovni postupak.

Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 3. kolovoza 2021. je navelo da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a navodi i razlozi tužbe da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

Tuženo tijelo je citiralo odredbe čl. 3., te čl. 179. st. 1. točku a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 20/10,143/12, 94/16 i 29/17, dalje ZHBDR-a), navodeći da su odredbom čl. 3. st. 1. i st. 2. ZOHBDR-a jasno propisani kumulativni uvjeti za ostvarivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koje uvjete da tužitelj ne ispunjava. Nadalje je navelo da je uvidom u spis predmeta, razvidno kako je Područni odsjek za poslove obrane S. dopisom KLASA: 561-01/19-01/211, URBROJ: 512M2- 6609-19-2 od 01. travnja 2019. godine dostavio zahtjev obitelji M. G. .

za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti VP … I. (… brigada HV).

Da je prvostupanjsko tijelo zatražilo očitovanje Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva K. te da je iz očitovanja KLASA: 561-01/08 01/5941, URBROJ: 3468-G1-01-20-5 od 16. lipnja 2020. godine razvidno kako pok. M. G. V. u evidenciji Ministarstva obrane nije evidentiran kao pripadnik VP ... I.. . . . brigade HV, a koje očitovanje je priloženo spisu predmeta.

- 3-

Nadalje, da je razvidno kako je imenovani u prošlosti podnosio zahtjev za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za isto razdoblje s iste osnove te da je Rješenjem tadašnje Uprave za obranu S., KLASA: UP/I 561-01/08 01/190, URBROJ: 512M2-156/10-9-9 od 01. travnja 2009. godine odbijen zahtjev imenovanog za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Da je iz dopisa Područnog odsjeka za poslove obrane S., KLASA: 561-01/19- 01/211. URBROJ: 512M2-6609-19-2 od 01. travnja 2019. godine, razvidno kako je pok. M. G. –V. pronađen u službenoj evidenciji navedenog Odsjeka, i to na popisu Matične evidencije VP … I. u razdoblju od 03. siječnja 1992. do 03.

siječnja 1992. godine., slijedom čega da je Ministarstvo obrane pravilno utvrdilo da pok. M. G. – V. ispunjava uvjete za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 03. siječnja 1992. do 03. siječnja 1992. godine, a temeljem pripadnosti VP … I..

Također je navelo da je iz prethodno provedenog postupka razvidno da se imenovani ne nalazi na službenoj evidenciji pripadnika ... brigade HV u razdoblju nakon 03. siječnja 1992. godine, niti da mu je u spornom razdoblju isplaćivana naknada plaće kao pripadniku navedene brigade.

Slijedom svega naprijed navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Upravni sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

Na ročištu održanom pred ovim sudom 08. listopada 2021. opunomoćenik tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe, kao i dokaznim prijedlozima za saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu te za saslušanjem svjedoka A. V., I., te A. Č. (B.) P. K., na okolnosti sudjelovanja u Domovinskom ratu pokojnog supruga tužiteljice. Opunomoćenik tuženika je pak ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te se usprotivio saslušanju predloženih svjedoka, predlažući zaključenje raspravljanja te donošenje presude kojom će Sud odbiti zahtjev tužbeni zahtjev tužiteljice.

Na temelju ocjene rezultata upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu te za saslušanjem predloženih svjedoka na okolnosti sudjelovanja pokojnog supruga tužiteljice M. G. V. (A.) u Domovinskom ratu, kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i

zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak zastupanja tužiteljice.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te ocjenom svih dokaza zajedno, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva obrane RH, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II-561-01/21-01/120, URBROJ:512M-0201-21-2 od 14. svibnja 2021. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., KLASA: UP/I 561-01/19-01/203, URBROJ: 512M2- 6510-21-5 od 19. veljače 2021. pok. M. G. –V. rođ. ... utvrđeno razdoblje sudjelovanja u Domovinskom

- 4-

ratu od 03.01.1992. do 03.01.1992. temeljem pripadnosti VP … I. te ujedno naloženo pravnom slijedniku izdati potvrdu o navedenom.

Odredbom članka 3. stavkom 1. ZOHBDR-a je propisano da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:

a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga)

b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i

f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Stavkom 2., istog članka, je propisano da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu. Stavkom 4., istog članka, je propisano da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

Odredbom čl. 179. st. 1. toč. a) propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Ovo stoga što je iz podataka spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te iz dokaza provedenih u upravnom postupku, ocjenom svakom dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao nesporno utvrđeno da je pok. M. G. – V. sudjelovao u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti VP … u razdoblju od 03. siječnja 1992. do 03. siječnja 1992.

- 5-

Naprijed navedeno nespornim proizlazi iz očitovanja Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništva K. KLASA: 561-01/08 01/5941, URBROJ: 3468-G1-01-20-5 od 16. lipnja 2020. u kojem je navedeno kako pok. M. G. V. u evidenciji

Ministarstva obrane nije evidentiran kao pripadnik VP … I. (... brigade HV,

a koje očitovanje je priloženo spisu predmeta), te da u arhivskoj građi ... brigade HV nisu pronađeni traženi podaci.

Stoga, a budući da se potvrde o pripadnosti postrojbi izdaju isključivo na temelju službene evidencije, a kako iz očitovanja Zapovjedništva kopnene vojske K., kao pravnog slijednika ukinute ... brigade HV, nespornim proizlazi da se pok. M. G. – V. ne nalazi u službenoj evidenciji pripadnika ... brigade HV, niti da mu

je u spornom razdoblju isplaćivana nadoknada plaće kao pripadniku navedene brigade, to po ocjeni ovog Suda Uvjerenje od 18. srpnja 1996. na koje se tužitelj poziva u tužbi te koje je priložio u uz tužbu (list 10 spisa) nije izdano na temelju službene evidencije pa stoga nije vjerodostojan dokaz.

U odnosu na navedeno valja istaći da bi prvostupanjsko upravno tijelo u skladu s odredbom čl. 60. ZUP-a trebalo po službenoj dužnosti provesti postupak ocjene vjerodostojnosti predmetnog Uvjerenja, u kojem će nakon što se dokaže da su u predmetnom Uvjerenju od 18.07.1996. (ispravi) navedene činjenice neistinite, donijeti rješenje kojim se to utvrđuje (deklarira).

Međutim, i pored navedenog, valja istaći da se aktivnosti koje je tužitelj obavljao, a koje aktivnosti su se sastojale od obavljanja vježbi u mjestu P. – G. te da je nakon obavljenih vježbi zbog zdravstvenih tegoba napustio brigadu i vratio se kući te da nije bio upućivan na bojišnicu, a kako je to isti izjavio na Zapisnik 09.09.2008. u prethodnom upravnom postupku koji je također bio pokrenut zahtjevom za priznavanje statusa hrvatskog branitelja u razdoblju od 03.01.1992. do 10.08.1992. kao pripadnik ... brigade, nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari obzirom na činjenicu da tužitelj nije sudjelovao u obrani suvereniteta RH u razdoblju i na način propisan odredbom čl. 3. st. 2. ZOHBDR-a.

Valja istaći da je naprijed citiranim kogentnim zakonskim odredbama propisano i taksativno navedeno kojim kategorijama osoba se omogućuje utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te je nužno da se kumulativno utvrdi institucionalna pripadnost oružanim snagama RH te kontinuirano sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u smislu čl. 3. st. 2. ZOHBDR-a koji podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

Dakle, neophodno je da naprijed navedene pretpostavke budu kumulativno ispunjene, što u konkretnoj upravnoj stvari, nije slučaj, budući da se vježbe koje je pok. M. G. – V. obavljao ne mogu podvesti pod pojam obuke kao pripreme za odlazak na bojišnicu (odlazak u postrojbu na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojišnicu), iz razloga što isti nakon obuke nije odlazio na bojišnicu, a kako je to i izjavio na Zapisnik od 09.09.2008.

U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije pronašao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u brojnim sudskim odlukama, pa tako primjerice i u presudi Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž- 1991/19-2 od 26. veljače 2020. te u Presudi poslovni broj Usž-3680/20-2 od 7. listopada 2020.

Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja po ocijeni ovog Suda, u

- 6-

upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu povrijeđena pravila postupka niti je pogrešno primijenjen pravni propis, slijedom čega nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra.

Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,152/14 i 29/17), odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, Sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo primjenom odredbe 79. st. 4. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova predmetnog upravnog spora, kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 18. listopada 2021.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom. uz Zapisnik o objavi

- tuženiku uz Zapisnik o objavi

- povrat spisa tuženog tijela, nakon pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravom. do 03.12.2021.