Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 15 Gž-eu-2/2021-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja K. Š. d.o.o. Z., …, OIB: …, zastupanoga po punomoćniku S. P., odvjetniku u Z. o. u. S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. u R., … u Z., …, protiv tuženice R. M. iz S., Š.,

…, radi izdavanja europskog platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-eu-3/2021 od 9. lipnja 2021., 18. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tužitelja K. Š. d.o.o. Z., izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-eu-3/2021 od 9. lipnja 2021. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odbacio zahtjev tužitelja za izdavanje europskog platnog naloga.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi ukazuje da je postupak izdavanja europskog platnog naloga reguliran Uredbom (EZ) broj 1896/2006 od 12. prosinca 2006. te da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe čl. 6. i 7. Uredbe (EU) br. 1215/2012, kojima je propisano da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici, između ostaloga, ako je mjesto pružanja usluga u državi članici u kojoj su usluge pružene u skladu s ugovorom.

3. Žalba tužitelja je nedopuštena.

4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga, na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka na dan 18. kolovoza 2020., analitičke konto kartice od 18. kolovoza 2020. i računa broj … od 4. kolovoza 2018.

5. Pobijano rješenje prvostupanjski je sud donio pozivajući se na odredbu čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 o uvođenju postupka za europski platni nalog, kojom je propisano da se nadležnost određuje u skladu s važećim pravilima prava zajednice, posebno u skladu s Uredbom (EZ) br. 44/2001, a ako se tražbina odnosi na ugovor koji je sklopila osoba, potrošač, u svrhu za koju se može smatrati da je izvan njegove djelatnosti ili profesije, i ako je tuženik potrošač, nadležnost imaju samo sudovi u državi članici u kojoj tuženik ima domicil, u smislu članka 59. Uredbe (EZ) br. 44/2001 (st. 2. Uredbe). Budući da je domicil (prebivalište) tuženice u Republici Sloveniji, a iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o potrošačkom ugovoru (o korištenju usluge smještaja), da je radi naplate predmetne tražbine tužitelj mogao pokrenuti postupak samo pred nadležnim sudom u Republici Sloveniji te da stoga sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za izdavanje europskog platnog naloga, slijedom čega se proglasio nenadležnim i odbacio predmetni zahtjev, pozivom na odredbu čl. 16. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

6. Međutim, prilikom donošenja navedene odluke, prvostupanjski je sud ispustio iz vida da se, prema odredbi čl. 11. točka 1.a i st. 2. Uredbe (EZ) br. 1896/2006, ako nisu ispunjeni zahtjevi iz čl. 6. navedene Uredbe, kako to prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari zaključuje, tužitelj o temeljima za odbijanje obavještava putem standardnog obrasca D koji je utvrđen u Prilogu IV. te da prema točki 2. navedenog članka, protiv odbijanja zahtjeva ne postoji pravo žalbe.

7. Iako prvostupanjski sud o zahtjevu tužitelja nije odlučio na način propisan odredbom čl. 6. st. 2. Uredbe (EU) br. 1896/2006 (na propisanom obrascu), budući da protiv odbijanja zahtjeva za europski platni nalog ne postoji pravo žalbe, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s čl. 11. st. 2. Uredbe (EZ) br. 1896/2006, valjalo je žalbu tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

U Velikoj Gorici 18. listopada 2021.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.