Poslovni broj: 1 UsI-1343/2021-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja K. B. iz K. S., M. u….
,OIB:………., zastupan po opunomoćeniku H. E., odvjetniku u K. S., T. A.., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova,
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., K. S., A.
S…, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvanraspravno, 18.
listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., Broj: 511-12-28-UP/I-23/3-2020. od 10. srpnja 2020. godine.
II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., ( dalje – tuženika), Broj: 511-12-28- UP/I-23/3-2020. od 10. srpnja 2020. godine, ukida se i oduzima vozačka dozvola, …….. izdana u Policijskoj postaji K., s rokom važenja od 07. srpnja 2014. do
07. srpnja 2024. na ime K. B., rođen ……….. s prebivalištem u K. S., M…, OIB: ……… (dalje – tužitelj). Osporeno rješenje
doneseno je pozivom na odredbu članka 286. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje - ZSPC).
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. U tužbi navodi kako tuženik u odlukama na koje se poziva u pobijanom rješenju nije naveo pravne posljedice počinjenih prekršaja na način da nije naveo da tužitelj počinjenjem stječe i pripadajuće negativne prekršajne bodove čime je bitno povrijeđeno materijalno pravo, ali i postupovno pravo, obzirom da tužitelj takvim nezakonitim postupanjem nije upućen u posljedice svojeg ponašanja. Samim time da je i pobijano rješenje nezakonito jer je „plod otrovne voćke” , tj. proizlazi iz nezakonitog postupanja u postupcima koji su kao prethodna pitanja uvjetovali donošenje pobijanog rješenja. Dalje navodi, a obzirom da se u odlukama prekršajnih sudova ne navodi da su kao sankcija izrečeni i negativni prekršajni bodovi, da tužitelju nije dana mogućnost da u odnosu na iste izjavi pravni lijek, a što da je neophodno da bi pobijana rješenja bila u skladu s Ustavom, Prekršajnim zakonom i Zakonom o kaznenom postupku. Dalje navodi da je osporeno rješenje manjkavo u odnosu na svoju izreku i obrazloženje po pitanju definiranja posljedica koje nastupaju po tužitelja jer se istom ukida vozačka dozvola po kojoj ima ovlasti upravljati određenim kategorijama vozila, te da se osporenim rješenjem tužitelju ne mogu oduzeti veća prava od onih prava koja tužitelj posjeduje, tim više što su mu i u predmetima po kojima je doneseno pobijano rješenje izricane mjere zabrane upravljanja vozilom određenih, a ne svih kategorija. Nadalje ističe kako iz pobijanog rješenja proizlazi nezakonita i neosnovana konstatacija kako tužitelj nema pravo polagati vozački ispit u naredne dvije godine, a što zasigurno ne može i ne smije biti pravna posljedica obzirom da mu se ne mogu oduzeti prava koja nije ni imao, niti zabraniti stjecanje prava koja ne mogu biti obuhvaćena pobijanim rješenjem. Konkretno navodi da ima namjeru polagati C kategoriju, koja nije upisana u ukinutu vozačku dozvolu, pa bi mu zabrana polaganja takve kategorije predstavljala neopravdano i nezakonito ograničenje, posebice stoga što isti ima namjeru steći pravo na upravljanje vozilom C kategorije upravo s ciljem da se korištenjem iste bavi profesionalno i time osigura svoju egzistenciju. Konačno tužitelj navodi kako su postupci koji predstavljaju prethodno pitanje nezakoniti, odnosno pravno manjkavi u odnosu na primijenjeno materijalno pravo, sve obzirom da su prekršaji počinjeni sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršaja, dok su se primijenile sankcije koje su bile na snazi u trenutku donošenja odluka, a koje sankcije su bile tegobnije po tužitelja, što je protivno odredbama Prekršajnog zakona, kao i analogno primjenjivog Kaznenog zakona i Zakona o kaznenom postupku. Slijedom navedenog predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i tuženika obvezati na naknadu troška upravnog spora.
3.Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da je uvidom u Evidenciju vozača i vozačkih dozvola Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je za vozačkom dozvolom serijskog broja ……. dana 27. svibnja 2020. godine raspisana potraga, budući da je tužitelj policijskom službeniku Policijske postaje K. dana 20. svibnja 2020. godine izjavio da ne zna gdje mu je vozačka dozvola, te da ju je najvjerojatnije negdje izgubio. Oduzimanje vozačke dozvole Policijska postaja K. zatražila je budući da je tužitelju vozačka dozvola serijskog broja ………. oduzeta rješenjem broj: 511-12-28-UP/I-86/2019 od 18. studenog 2019. godine dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Nadalje je odgovoru navedeno da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH, utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, te da je radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju vozačke dozvole, u postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, nakon čega je i potvrđeno da su navedeni podatci točni.
4. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a), sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.
7. Prema stavku 6. istog članka ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 12. kolovoza 2019. do 1. rujna 2019. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Od toga je šest negativnih prekršajnih bodova prikupio na temelju Odluke Općinskog suda u Š., broj: Pp P-466/2019 od 10. srpnja 2019., pravomoćne 17. kolovoza 2019., kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 4., kažnjivog po članku 282. stavku 9. i prekršaja iz članka 289. stavka 1. kažnjivog po članku 289. stavku 4. ZSPC-a, tri negativna prekršajna boda na temelju odluke Općinskog suda u Š., broj: 28. Pp P-1485/2019-5 od 13. svibnja 2019., pravomoćne 25. svibnja 2019. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 4. kažnjivog po članku 282. stavku 9. ZSPC-a, te još tri negativna prekršajna boda na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u S., broj: 33. Pp Pž-251/18 od 22. studenog 2018., pravomoćne 23. studenog 2018. kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivog po članku 289. stavku 4. ZSPC-a.
9. Za primjenu članka 286. stavka 6. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj, čija je vozačka dozvola oduzeta rješenjem broj: 511-12-28-UP/I-86/2019 od 18. studenog 2019., dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje vozačke dozvole tužitelju.
10. Obzirom da je u vrijeme donošenja osporavanog rješenja tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, to je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na činjenicu da je vozačka dozvola već ranijim rješenjem tuženika oduzeta, na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
11. U odnosu na prigovor tužitelja u svezi zabrane polaganja vozačkog ispita u naredne dvije godine i koja zabrana se odnosi na sve kategorije vozila, a za koju tužitelj ističe da ne smije biti pravna posljedica počinjenih prekršaja, obzirom da se tužitelju ne mogu oduzeti prava koja nije ni imao, niti zabraniti stjecanje prava koja ne mogu biti obuhvaćena pobijanim rješenjem, ističe se da je isti neosnovan. Ovo iz razloga jer je iz naprijed citirane odredbe ZSPC-a jasno da ista zasigurno nema za cilj da se vozaču omogući upravljanje vozilima neke druge kategorije, od one za koju je ukinuta vozačka dozvola bila izdana, već je namjera zakonodavca bila ograničiti tu mogućnost za sva vozila za čije je upravljanje vozačka dozvola neophodna.
12. U odnosu na prigovor tužitelja kako se u konkretnom slučaju radi o krivom obračunavanju kaznenih bodova, jer da su se na tužitelja primijenile sankcije koje su bile na snazi u trenutku donošenja odluka, a koje sankcije su bile tegobnije po tužitelja, od onih u koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja ističe se kako je i ovaj prigovor neosnovan, budući je odredbom članka 287. stavkom 4. ZSPC-a (koji zakon je bio na snazi i koji na jednak način regulira upisivanje prekršajnih bodova i u vrijeme počinjenja prekršaja i u vrijeme donošenja osporene odluke) propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 4., članka 53. stavka 3., članka 54. stavka 2., članka 57. stavka 7., članka 175. stavka 3, članka 181. stavka 8., članka 199. stavka 10., članka 216. stavka 6., članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a, a u konkretnom slučaju tužitelj je kažnjen upravo radi prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a.
13. U odnosu na prigovor tužitelja kako u izreci odluke o sankciji u prekršajnom postupku nije navedeno da će se tužitelj kazniti i upisivanjem negativnih prekršajnih bodova, ističe se da je i ovaj prigovor neosnovan, budući se bodovi, kao pravna posljedica osude zbog počinjenog prekršaja, upisuju u evidenciju u skladu s Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom promet (Narodne novine, broj: 156/2008), i utvrđuju se u upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pa je na temelju tako utvrđenih prekršajnih bodova i osporena odluka u upravnom postupku i donesena.
14. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.
15. Odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika.
U Splitu, 18. listopada 2021.
SUTKINJA
Sanda Crljen Ivančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- odvj. H. E., K. S.,T. A..
- Policijske uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja K., K.
S., A. S…
- u spis
