Posl. broj: 1. P-114/2021-13.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. I., iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici N. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika K. B., OIB: … i K. J., OIB: …, oboje iz Z., i oboje zastupanih po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., radi predaje u posjed, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. runa 2021. godine u prisutnosti stranaka, z.z. punomoćnika tužiteljice F. V. i punomoćnika tuženika, 18. listopada 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženici, K. B. iz Z., OIB: … i K. J. iz Z., OIB: …, dužni su predati tužiteljici, I. K. iz Z., OIB: …, u posjed dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Z., k.o. H. K., u zk. ul. br. 1287, zk. čl. br. …, koji čine dvorište i oranica u Jarku ukupne površine 568 čhv odnosno 2043 m2, koji neovlašteno drže u posjedu, a koji čini prostor između međe obnovljene prema Rješenju Općinskog suda u Z. u predmetu pod poslovnim brojem R1-../2020 (u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja (skica očevida) označene crvenom bojom i točkama A-B-C-D-E) i međe označene prema katastarskom nacrtu (u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja (skica očevida) oznečene plavom bojom), a čija površina će se utvrditi geodetskim vještačenjem.

II. Tuženici, K. B. iz Z., OIB: … i K. J. iz Z., OIB: …, dužni su predati tužiteljici, I. K. iz Z., OIB: …, u posjed dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Z., k.o. H. K., u zk.ul. br. …, zk. č. br. 1868/1, koju čine oranica podgoj u Jarku ukupne površine 568 čhv, odnosno 2043 m2, koji neovlašteno drže u posjedu, a koji čini prostor između međe obnovljene prema Rješenju Općinskog suda u Z. u predmetu pod poslovnim brojem R1-…/2020 (u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja (skica očevida) označene crvenom bojom i točkama A-B-C-D-E) i međe označene prema katastarskom nacrtu (u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja (skica očevida) označene plavom bojom), a čija površina će se utvrditi geodetskim vještačenjem.

III. Nalaže se tuženicima da uklone ogradu (prema Rješenju Općinskog suda u Z. u predmetu pod poslovnim brojem R1-…/2020 (u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja (skica očevida) označene crvenom bojom i točkama A-B-C-D-E) postavljenu između nekretnina navedenih u točki I., II. ove izreke i nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Z., k.o. H. K. u zk.ul. br. …, zk. č. br. 1882, koju čini kuća br. 15 i dvorište u J. ukupne površine 1030 čhv odnosno 3705 m2, koja se vodi upisana u posjedovni list br. 1021 k.o. H. K. kao kč. Br. 1882, Z. B., pašnjak od 637 m2 i dvorište od 718 m2, odnosno ukupno 1355 m2, a koja graniči s nekretninama iz točke I., II. ove izreke u vlasništvo i posjed tužiteljice.".

II. N a l a ž e se tužiteljici I. K. da tužiteljima B. K. i J. K. naknadi troškove parničnog postupka u iznos od 11.000,00 kn (jedanaeset-tisuća kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 18. listopada 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova u iznosu od 2.750,00 kn (dvijetisućesedamstopedeset kuna).

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je vlasnica i posjednica slijedećih nekretnina: upisane u zk.ul. … k.o. H. K., zk. č. br. 1884, dvorište i oranica u J. ukupne površine od 568 čhv, odnosno 2043 m2 i u posjedovnom listu br. 1443 k.o. H. K. kao dvorište u Jarku površine 2043 m2; upisane u zk. ul. 1273, k.o. H. K., zk.č. br. 1868/1 koju čini oranica podgoj u J. ukupne površine 568 čhv, odnosno 2043 m2 i u posjedovnom listu br. 1449 k.o. H. K. kao oranica B. površine 2043 m2, a da su tuženici posjednici i izvaknjižni vlasnici nekretnine upisane u zk.ul. 443, zk. č. br. 1882, kuća br. 15 i dvorište u Jarku ukupne površine 3705 m2, koja se vodi upisana u posjedovnom listu br. 1021 k.o. H. K. kao čk.br. 1882 Zaselak B., pašnjak od 637 m2 i dvorište od 718 m2, odnosno ukupno 1355 m2, a koja granici s navedenim nekretninama tužiteljice. Tvrdi da su početkom travnja 2020, prilikom jednog od dolazaka u svoju rodnu kuću, tužiteljica i njen suprug V. K., uočili da su tuženici bez privole i odobrenja tužiteljice postavili novu ogradu i to više od 3 metra unutar njihovog zemljišta, uzduž cijele nekretnine te su na taj način, zadiranjem u pravo vlasništva tužiteljice, bespravno uzurpirali posjed njihovih nekretnine. Nakon toga su oni u nekoliko navrata zamolili tuženike da uklone spornu ogradu skupa sa starom ogradom koju su također bespravno i uz njeno protivljenje postavili ali oni to nisu učinili. Tuženici su 6. svibnja 2020. pokrenuli izvanparnični postupak radi uređenja međe pred ovim sudom te je sud u tom postupku 1 srpnja 2020. donio rješenje, potvrđeno od Županijskog suda u V. 28. listopada 2020., kojim se obnavlja sporna međa po posljednjem mirnom posjedu, što ne mijenja činjenicu da je posjed tuženika pribavljen silom, potajno, prijevarom i zlouporabom povjerenja. U tom je postupku sud proveo očevid te je geometarskim vještačenjem utvrđen točan položaj međe prema katastarskom nacrtu, a što je nedvojbeno ukazalo da su tuženici uzurpirali posjed tužiteljice. Međutim, kako se u postupku uređenja međa utvrđuje prema katastarskom nacrtu samo ako obje strane na to pristanu, sud je među odredio prema posljednjem mirnom posjedu jer na uređenjem međe prema katastarskom nacrtu tuženici nisu pristali. Tužiteljica ukazuje i na ranije provedeno geodetsko mjerenje od 30. travnja 2020. kojim je utvrđeno da su tuženici svoju ogradu postavili na način da ona prolazi preko nekretnina u njenom vlasništvu i posjedu. Tužiteljica tvrdi da navedene činjenice jasno ukazuju da je došlo do povrede njenog prava vlasništva te da i novi i stari dio ograde, koji su postavljeni bez njene privole i odobrenja te uz njeno protivljenje, prolazi preko navedenih nekretnina u njenom vlasništvu, a što da ukazuje kako su tuženici nepošteni posjednici u dijelu nekretnina iz točke II. tužbe, koje su u njenom vlasništvu. Predlaže da se uvaži geometarsko vještačenje provedeno u postupku ovog suda pod posl. brojem R1-…/20 s obzirom da se činjenično stanje od tada nije promijenilo. S obzirom da tuženici odbijaju vratiti oduzeti posjed uzurpiranog dijela njenih nekretnina, tužiteljica je, pozivom na odredbe l. 161. i čl. 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u zakonskom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u izvanparničnom postupku, postavila tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbenim zahtjevima, osporavaju osnov istih kao i navode tužiteljice iz tužbe. Navode kako su izvaknjižno vlasništvo i posjed dijela nekretnine čkbr. … kuća br. 15 i dvorište u jarku od 3705 m2, upisane u zk.ul. 443 k.o. H. K., koja se vodi upisana u posjedovni list br. 1021 k.o. H. K. kao D 1882 zaselak B., pašnjak od 637 m2 i dvorište od 718 m2, odnosno ukupno 1355 m2 stekli temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa Centrom za socijalni rad Z. B. 27. prosinca …. te da su od tada i u vlasništvu i u posjedu dijela zemljišta sve do međe koja ide pravcem A-B-C-D-E kako je to određeno pravomoćnim rješenjem posl. broj: R1-../2020-14. od 1. srpnja 2020. u izvanparničnom postupku uređenja međe koji se vodio pred ovim sudom. Tvrde da se na fotografiji snimljenoj 1995., na kojoj se nalazi njihova kćerka L., tada stara nepunih 13 godine, vidi tadašnja međa i stara ograda (sivi drveni stupovi) od nekretnine tužiteljice kao i nova ograda (bijeli drveni stupovi) od vrta tuženika, a koja ograda i danas postoji u naravi na terenu. Ukazuju da se na fotografiji vidi da su oni prilikom postavljanja svoje ograde od vrta koji graniči s čkbr. 1884 k.o. H. K. u vlasništvu tužiteljice, pomaknuli stupove svoje ograde (bijele) u svoju nekretninu odmaknuvši se od ograde tužiteljice, te da od 1995. uživaju svoju nekretninu u ovakvim granicama, a što je i potvrđeno pravomoćnim rješenjem posl. broj: R1-.../2020-14. od 1. srpnja 2020., u kojem je postupku sama tužiteljica izjavila da su tuženice otprilike od 1995. u posjedu svoje nekretnine do granice današnje stare ograde koju su tada napravili. Osporavaju da bi " početkom travnja 2020, prilikom jednog od dolazaka u svoju rodnu kuću, tužiteljica i njen suprug V. K., uočili da su tuženici bez privole i odobrenja tužiteljice postavili novu ogradu i to više od 3 metra unutar njihovog zemljišta" te navode da je sama tužiteljica u svom iskazu u izvanparničnom postupku na očevidu 1. srpnja 2020. izjavila "da je ona bila ovdje kada su tuženici radili ovaj noviji dio ograde…", kao i da su tuženici "od 1995. godine u posjedu i tada su napravili ovaj dio starije ograde". Sukladno tome, osporavaju da je njihov posjed pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Ukazuju i kako geometarsko vještačenje samo po sebi nije dokaz da su oni uzurpirali posjed tužiteljice kako to ona pogrešno percipira. Osporavaju i da bi postavili novi i stari dio ograde bez privole i odobrenja te uz protivljenje tužiteljice budući da je stari dio ograde postavljenoj još 1995. i to cca 1 m od ograde tužiteljice, a noviji dio obrade se nastavlja linijom stare ograde i po nekretnini koju su uživali tuženici od 1995. godine. Sukladno tome, predlažu da se tužbeni zahtjev odbije.

3. U postupku su pročitani: ispisi izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. 1273, 1287 i 443 k.o. H. K., ispis posjedovnih listova 962 i 1021 k.o. H. K., ugovor o prodaji nekretnina sklopljen 27. prosinca 1994. između Centra za socijalni rad Z. B. kao prodavatelja te B. K. i J. K. kao kupaca i cijeli spis ovoga suda posl. broj: R1-.../2020; izvršen je uvid u ispise fotografija koje su tuženici dostavili u spis (te izvornike predočene na ročištu 6. rujna 2021.); saslušani su svjedoci V. K., T. K., I. K., E. A., D. K. A., R. B. i L. S., a saslušane su i stranke.

4. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Iz isprava u spisu je vidljivo, a nije ni sporno:

- da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina čkbr. 1884 dvorište i oranica u jarku od 568 čhv/2043 m2, upisane u zk. ul. … k.o. H. K. i čkbr. 1868/1 oranica Podgoj u jarku od 568 čhv/2043 m2,

- da su tuženici izvanknjižni vlasnici i posjednici dijela nekretnine čkbr. 1882 kuća br. 15 i dvorište u jarku od od 1030 čhv/3705 m2, a koja se u katastarskom posjedovnom listu broj 1021 k.o. H. K. vodi kao d.čkbr. 1882 zaselak B. od 1355m2 (pašnjak od 637 m2 i dvorište od 718 m2,

- da su tuženici, među ostalim, i ove nekretnine stekli temeljem ugovora o prodaji nekretnina sklopljenim 27. prosinca 1994. sa Centrom za socijalni rad Z. B.,

- da je rješenjem ovog suda posl. broj: 1 R1-../2020-14. od 1 srpnja 2020. obnovljena međa između nekretnina stranaka, odnosno riješeno je: "O b n a v lj a s e međa između nekretnina upisanih u k.o. H. K. i to: nekretnine predlagatelja čkbr. 1882 i nekretnine protustranke čkbr. 1884 tako da ide ravnom linijom od točke A do točke B; zatim nekretnine protustranke čkbr. 1868/1 tako da ide nastavnom ravnom linijom do točke C, zatim nekretnine protustranke čkbr. 1885/1 tako da ide nastavno ravnom linijom od točke C do točke D te nekretnine protusranke čkbr. 1885/2 tako da ide ravnom linijom od točke D do E, sve to po posljednjem mirnom posjedu.",

- da je rješenjem Županijskog suda u V. posl. broj: 10 Gž-.../2020-2. od 28. listopada 2020. odbijena žalba protustranaka te je potvrđeno navedeno prvostupanjsko rješenje,

- da je u navedenom postupku obnove međe provedeno i geodetsko vještačenje te napravljen geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja (skica očevida) iz koje je vidljivo stvarno stanje kao i stanje po katastarskom planu, odnosno da je međa, po posljednjem mirnom posjedu obnovljena tako da prolazi preko dijela predmetnih nekretnina čkbr. 1804 i 1868/1 k.o. H. K. (na skici očevida obnovljena je međa označena crvenom linijom), na kojima je kao vlasnica upisana tužiteljica, a da prema katastarskom planu (označeno na skici plavom linijom) međa prolazi preko nekretnine koju u posjedu drže tuženici.

6. Sporno je, jesu li tuženici obvezni tužiteljici predati u posjed dijelove nekretnina koji se nalaze između obnovljene međe (označene crvenom bojom) i međe prema katastarskom planu (označene plavom bojom) te ukloniti ogradu postavljenu između nekretnina stranaka.

7. Prema odredbi čl. 103. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima (kao što je učinjeno u predmetu ovog suda posl. broj: R1-…/2020), smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

8. Prema stavku 6. navedenog članka, i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

9. Rješenje ovog suda posl. broj: 1 R1-…/2020-14. kojim je međa obnovljena postalo je pravomoćno 28. listopada 2020. kada je potvrđeno rješenjem Županijsko suda u V. posl. broj: 10 Gž-…/2020-2., a tužiteljica je tužbu u ovom predmetu podnijela 17. ožujka 2021., dakle u roku iz odredbe čl. 103. st. 6. ZV-a.

10. Imajući u vidu nesporne činjenice te ocjenjujući izvedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da bi bila vlasnicom spornih površina predmetnih nekretnina pa je, sukladno tome, postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Naime, sud ocjenjuje neposredno uvjerljivima i istinitima, u bitnome suglasne iskaze tuženika te svjedoka E. A., D. K. A., R. B. i L. S., iz kojih proizlazi da su tuženici od kupnje nekretnine (ugovor je sklopljen 27. prosinca 1994.) stupili u posjed te prvo napravili ogradu na sjeverozapadnom dijelu (koja je na očevidu u izvanparničnom predmetu zatečena i opisana kao "ograda sa stariji žičanim pletivom na drvenim stupovima"; da se na tu ogradu u smjeru jugoistoka, uzbrdo, po istom pravcu, nekada nastavljala stara ograda koju je pred više godina srušio suprug tužiteljice; da su tuženicu upravo po položaju te stare, srušene ograde u travnju 2020. postavili novu ogradu (u izvanparničnom predmetu opisanu kao ogradu "s novijim žičanim pletivom i metalnim stupovima" te da su stranke svoje nekretnine držale u faktičnom posjedu, svaka sa svoje strane, upravo do te linije, kako je međa i obnovljena. Da se ograda koju je suprug tužiteljice uklonio protezala uzbrdo po istom pravcu kao i postojeća ograda uz vrt proizlazi čak iz iskaza svjedoka I. K., tužiteljičinog sina ("…u odnosu na tu ogradu pored vrta uklonjena je ograda bila u istom pravcu uz vrt."), zbog čega sud nelogičnim i neuvjerljivim ocjenjuje dio njegovog iskaza da se ta "ograda protezala nekoliko metara unutar dvorišta koje sada drže tuženici i u odnosu na sada postavljenu ogradu", kao što neuvjerljivim sud ocjenjuje i takve dijelove iskaza svjedoka T. K. i V. K. te tužiteljice. Nije logično, životno, niti uvjerljivo da tužiteljica ni njena prednica, majka koja joj je darovala predmetne nekretnine, da su doista smatrale da su tuženici zauzeli dio njenih nekretnina ne bi zbog toga tražili odgovarajuću sudsku zaštitu kroz sve protekle godine. Tuženica pri tome sama iskazuje "u vezi sporne međe između nas u biti nije bilo nikakvih sporova sve dok oni nisu postavili novu ogradu i dok nisu tužili mojeg supruga da im je prijetio", što je kontradiktorno njenim tvrdnjama da je još njena majka tuženicima još kad su kupili nekretnine rekla da bi trebali uzeti geodeta da si urede međe te da im je i nakon toga govorila da su "ušli u njezino" na što su se on oglušivali ali su ipak u to vrijeme svi bili u dobrim odnosima, međusobno se družili i pomagali.

12. Na temelju navedenoga, sud utvrđuje da su tuženici po valjanom pravnom temelju (ugovoru o kupoprodaji) još početkom 1995. godine stupili u faktični posjed nekretnine te ju u prostornom opsegu cijelo vrijeme drže upravo do linije kako je međa obnovljena u izvanparničnom postupku. Takav posjed bio je jasno vidljiv svima, a naročito neposrednim susjedima, tužiteljici i njenoj majci te tuženici nisu imali nikakvog razloga posumnjati da im ne bi pripadalo pravo na posjed cijele te površine, nisu ga pribavili ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i te s u taj posjed držali kao vlasnici, ne priznajući bili čiju višu vlast u pogledu te površine.

13. Sukladno navedenom, posjed tuženika je od početka samostalan ( čl. 11. ZV-a), zakonit (čl. 18. st. 1. ZV-a), istinit (čl. 18. st. 2. ZV-a) i pošten (čl. 18. st. 3. ZV- a), pa su tuženici, temeljem odredbe čl. 159. st. 1. i st. 2. ZV-a, još početkom 2005. godine dosjelošću stekli vlasništvo spornih dijelova čkbr. 1884 i čkbr. 1868/1, obje k.o. H. K., a u svakom slučaju, kad bi se i uzelo da njihov posjed tih dijela nekretnina nije bio zakonit jer nisu navedene u ugovoru o kupoprodaji, temeljem odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, dosjelošću su vlasništvo tih dijela nekretnina stekli najkasnije početkom 2015. godine.

14. Budući da su tuženici tako izvorno stekli vlasništvo spornih dijelova nekretnina, oni u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZV-a, imaju pravo na posjed te tužiteljica nije oborila predmnijevu iz odredbe čl. 103. st. 5. ZV-a, valjalo je tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu. Tuženicima su troškovi zastupanja odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a kao potrebni su im priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu po tbr. 8/1 u iznosu od 2.500,00 kn; sastava podneska od 20. svibnja 2021. po tbr. 8/3 u iznosu od 500,00 kuna (a ne zatraženih 2.500,00 kn po tbr. 8/1) te zastupanja na ročištima 2. lipnja 2021. i 5. rujna 2021. po tbr. 9/1 u iznosima od po 2.500,00 kuna; sve ovo (8.000,00 kn) uvećano po tbr. 36. za 10 % (800,00 kn) za zastupanje druge osobe, a sve navedeno 8.800,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 2.200,00 kuna. Sukladno tome, tužiteljici je naloženo da tuženicima na ime naknade troškova postupka ukupno plati 11.000,00 kuna, a odbijen je preostali dio njihovog zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 2.750,00 kuna.

16. Na troškove je, temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), dosuđena i zakonska zatezna kamata od donošenja presude.

U Zlataru 18. listopada 2021. godine

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćnici tužiteljice N. M., odvjetnici iz Z.

2. punomoćniku tuženika M. S., odvjetniku iz Z.