Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-1306/2021-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. iz Z., OIB: …., koju zastupa punomoćnica Ž.
Č. L., odvjetnica u P.-P., protiv prvotuženika A.
J., OIB: …, drugotuženice N. J., OIB: … i
trećetuženika D. J., OIB: …, iz P.-P., koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom
uredu A. K. i N. Š., P.-P., radi predaje u
suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-491/2021-5 od 13. rujna 2021., 18. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice J. J., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-491/2021-5 od 13. rujna 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-591/2021."
2. Protiv citiranog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da tuženici sigurno nisu pošteni posjednici još od donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iz pok. D. J. 17. svibnja 2001. Tužiteljica je više puta pozivala tuženike da joj predmetne nekretnine predaju u suposjed, pisanim putem i usmenim pozivima. Tužiteljici kao suvlasnici pripada suposjed predmetnih nekretnina, a tuženici su je protivno njezinoj volji isključili iz suposjeda. Tuženici od tužiteljice traže naknadu troškova za održavanje i uređivanje nekretnina kojima tužiteljica ne može stupiti u posjed. Drugotuženica je podnijela tužbu s tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 150.000,00 kn na ime troškova, koji je pravomoćno odbijen i u odnosu na nju se radi o presuđenoj stvari. Protutužbeni zahtjev postavljen je samo radi eventualnog prekida ovoga postupka, što proizlazi iz skromnog činjeničnog supstrata protutužbe. Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid ovoga postupka, kojim tužiteljica kao suvlasnica predmetnih nekretnina traži predaju istih u suposjed, do završetka postupka koji se vodi kod istoga suda broj P-591/2021 u kojem tuženici zahtijevaju donošenje presude kojom će se tužiteljici naložiti da im na ime troškova, isplati iznos od 60.000,00 kn, svakom po 20.000,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama, smatrajući da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja jesu li tuženici imali nužne i korisne troškove na predmetnim nekretninama, odlučujući da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP).
6. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6.1. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
7. Pobijanim rješenjem, po ocjeni ovoga suda, povrijeđene su procesnopravne odredbe iz čl. 213. st. 1. i čl. 12. st. 1. ZPP.
8. Naime, parnični sud, kada je za to ovlašten, nije dužan sam rješavati o prethodnom pitanju. Kad nađe da je to svrsishodno, ovlašten je prekinuti postupak dok se pravomoćno ne završi postupak pred organom pred kojim se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom, ili dok ne ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak postupka pred nadležnim organom.
9. Po ocjeni ovog suda, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da pravomoćno okončanje postupka u kojem tuženici iz ovog postupka traže naknadu troškova za održavanje i uređivanje nekretnina nije prejuducijelno pitanje u ovoj parnici te je moguće o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučiti neovisno o pravomoćnom okončanju toga postupka.
10. Prema čl. 164. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni (st. 2.).
11. Pravo poštenoga posjednika na naknadu nužnih i korisnih troškova i pravo pridržaja stvari dok mu oni ne budu naknađeni pripada posjedniku tuđe stvari koji je mora predati vlasniku uslijed osnovanosti njegovog vlasničkog (reivindikacijskog) zahtjeva, a ne i suvlasniku od kojega drugi suvlasnik traži predaju stvari u suposjed, kakav je tužbeni zahtjev tužiteljice, sukladno odredbama čl. 42. st. 1. i čl. 46. ZVDSP.
12. S obzirom, dakle, da postupak kojim suvlasnici traže naknadu za nužne i korisne troškove nije prethodno pitanje o čijem ishodu ovisi odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice, kojim od drugih suvlasnika traži predaju predmetnih nekretnina u suposjed, valja zaključiti da u konkretnom slučaju nisu postojale procesnopravne pretpostavke za određivanje prekida postupka, pa je prvostupanjski sud donošenjem takvog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. i čl. 12. ZPP, sve u vezi čl. 381. ZPP, na koju (opisno) upire žalba tužiteljice, jer je nepravilno primijenio citirane odredbe, što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.
13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
14. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, tj. nastaviti predmetni parnični postupak.
U Zadru 18. listopada 2021.
Sudac
Igor Delin, v.r.
