REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

      Poslovni broj: 42. Pp-765/2024-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. M., radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. 286. stavka 12. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/6026, Ur.broj: 511-02-06-24-1 od 4.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 4.3.2024., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 5. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. M., O.:..., sin S. i R., r. O., rođen ... u Z., s prebivalištem u M. 48., vlasnik OPG-a, razveden, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,  

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 4. ožujka 2024., u 7:10 sati, upravljao traktorom registarske oznake i broja B. ...-G. iz smjera mjesta C. u smjeru mjesta S. i dolaskom u M. kod kućnog broja 17., desnim kotačima udario u parkirani osobni automobil registarskih oznaka B. ...-J. koji je bio parkiran na kolnom ulazu u dvorište te se nakon toga nastavio kretati traktorom u smjeru juga te je kod kućnog broja 19. sletio u desni putni jarak,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,61 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, 

III              što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I,  iako mu je rješenjem Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/3-UP/I-5/6-2022., određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole radi prikupljenih kaznenih bodova, te započinje sa danom 7. travnja 2022. i traje do 7. travnja 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, 

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 286. stavka 4. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona    

                      - za prekršaj pod točkom II, izriče kazna zavora u trajanju od 40 dana (četrdeset dana) i za prekršaj pod točkom III, kazna zatvora u trajanju od 20 dana (dvadeset dana), te mu se za navedene prekršaje    

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  U  UKUPNOM TRAJANJU OD 60 (šezdeset)  DANA,

 

-                      dok se za prekršaj pod točkom I, 

 

i  z  r  i  č  e

 

NOVČANA KAZNA OD 160,00 EURA (sto šezdeset eura).

 

IV              Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 4. ožujka 2024. u što je uračunato i  zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

V               Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

VI               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 106,67 eura (sto šest eura i šezdeset sedam centi)  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 2. i 286. stavka 12. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «F« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI,  time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.  

VIII               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/6026, Ur.broj: 511-02-06-24-1 od 4.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. 

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3.               Ispitani D. M. navodi da je kritične zgode oko 7:00 sati ujutro, upravljao traktorom  registarske oznake B. ...-G. koji je u njegovom vlasništvu te je u mjestu M. na prometnici naišao na nepoznato osobno vozilo koje mu se kretalo u susret, pa zbog činjenice da je kolnik uzak, a iza traktora je imao priključak i to tanjurače, radi lakšeg mimoilaženja s tim vozilom neznatno je traktor pomaknuo u desno, ali takva radnja je bila neoprezna, jer je time djelomično desnim kotačima traktora izašao s prometnice i njima udario u stražnji kraj osobni automobila B. ...-J. koji je bio parkiran na kolnom ulazu kod kućnog broja 17. Nakon toga se  kraće vrijeme kretao pravocrtno prema jugu i traktorom sletio u putni jarak kod kućnog broja 19. Obzirom na nastupanje ove štetne posljedice pokušavao je postići dogovor sa vlasnicom vozila oko namirenja štete na njenom vozilu, ali je to ona odbila. Također ne spori činjenicu da je te zgode traktorom upravljao u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, jer mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta u travnju 2022. zbog sakupljenih 12 negativnih bodova. Na kraju ističe da je ove zgode bio u alkoholiziranom stanju kako je utvrđeno neposredno nakon prometne nesreće i ne spori stupanj etiliziranosti, jer je tokom prethodne noći konzumirao alkoholna pića i to izvjesnu količinu gemišta. Time je svjestan svojeg protupravnog načina vožnje kojim je došlo i do nastupanje štetne posljedice te prekršaje priznaje u cijelosti kako mu se stavljaju na teret. 

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, izvješćem, situacijskim planom i zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te rješenjem Policijske postaje Čazma od 4.4.2022., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te su mu za prekršaje pod točkama II i III utvrđivane kazne zatvora, tako da mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom I izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a nastavno se ističe da je vozač bio znatnije etiliziran obzirom da je alkotestiranjem na licu mjesta utvrđena koncentracija alkohola od 2,61g/kg dok je ujedno bio sudionik prometne nesreće. 

7.               Nadalje, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 2,61 g/kg, što znači da se radilo o teže opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

8.               Također, uvidom u zapisnik o očevidu te situacijski plan nalazimo kako je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku širine samo 4 metra, gdje je brzina dopuštena 50 km/h. Dalje se spominju sudionici predmetnog događaja i vozila koja su u njemu oštećena, a radilo se o osobnom vozilu B. ...3-J. te poljoprivrednom traktoru B. ...-G. kojim je uz priključak upravljao sam okrivljenik.

9.               Uvidom u dokumentaciju očevida  uočava se sporna prometnica koja nije podijeljena na prometne trake pa se izvan kolnika na kolnom ulazu uočava spomenuto osobno vozilo na kojem je u znatnoj mjeri oštećen odnosno uništen stražnji kraj vozila u vidu uvinuća lima i otpadanja stražnjeg vjetrobranskog stakla. S druge strane, na prometnici se uočava otpali metalni uteg sa prednje strane traktora i položaj traktora sa priključkom koji je sletio u desni putni jarak gledano u pravcu kretanja i to neposredno nakon udara u osobni automobil B. ...-J..

10.               I na kraju, uvidom u spomenuto rješenje PP Čazma uviđa se da je doista okrivljeniku dana 4. travnja 2022. oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik predao nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio više od 12 negativnih prekršajnih bodova u izvjesnom vremenskom periodu. 11.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik već više puta kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

12.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te su mu za prekršaje pod točkama II i III utvrđivane kazne zatvora, tako da mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom I izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.              

13.               Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je već u nekoliko navrata kršio prometnu disciplinu čineći s namjerom teže prekršaje u prometu i radilo se identičnim ili istovrsnim prekršajima kojima je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu  dok je činio i druge prekršaje iz prometa, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika, pri čemu prekršaje čini i u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i k tome znatnije opijen, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ove protupravne radnje izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena. 

14.               Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotno se cijeni činjenica da nema stalna mjesečna primanja, a uzdržava jedno maloljetno dijete, Međutim, sud je kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je u više navrata pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu i prethodno sankcioniranje u odnosu na njega nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15.               U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa  zadržavanjem od strane policije, dok će na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik stupiti po pravomoćnosti ove presude kod  Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

16.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik  u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17.               Za prekršaje opisane u izreci presude pod propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je okrivljenik specijalni povratnik obzirom da je u stjecaju izvršio i protupravnu radnju vožnje u vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme,  kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti te zakonskom odredbom članka 199. stavka 13. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.        

18.               Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola. 

19.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je vlasnik obiteljskog gospodarstva putem kojeg ostvaruje izvjesnu zaradu i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova njegove obitelji.    

 

 

 

U Bjelovaru, 5. ožujka 2024.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet             

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK