REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1131/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAVODA (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćniku A. V., dipl. iur., protiv tuženika M. V. (OIB:…) iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-112/2020-2 od 12. listopada 2020., 13. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - i u cijelosti se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-112/2020-2 od 12. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom (zbog ogluhe) prihvaćen zahtjev tužitelja te je tuženiku naloženo da mu isplati iznos štete s osnova glavnice obaveznog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 3.027,36 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.940,00 kuna teku od 09. lipnja 2017. do isplate a na iznos od 87,36 kuna od 08. srpnja 2017. do isplate kao i da mu s istoga osnova isplati i iznos od 785,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 735,00 kuna teku od 28. lipnja 2017. do isplate a na iznos od 50,00 kuna od 17. lipnja 2017. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik navodeći da zbog teške financijske situacije nije u mogućnosti uplatiti cijeli iznos odjednom, da je iznos od 785,00 kuna uplatio i da uz žalbu prilaže dokaz o tome, a da bi iznos od 3.027,36 kuna "mogao plaćati u ratama".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP).

4. U svom odgovoru na žalbu tuženika tužitelj navodi kako se ne protivi žalbenim navodima tuženika kojim isti izražava spremnost iznos od 3.027,36 iz točke I. presude platiti u nekoliko mjesečnih rata.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio pozivom na odredbu čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede parničnog postupka, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

8. Naime, da bi se donijela presude zbog ogluhe nužno je sukladno odredbi čl. 331.b ZPP-a da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Sud prvog stupnja je tužbu zajedno sa prilozima dostavio tuženiku na odgovor 27. kolovoza 2020. (tuženik je istu zaprimio 01. rujna 2020.) te je pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave podnese pismeni odgovor na tužbu uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda zbog ogluhe kojom će se tužbeni zahtjev prihvatiti.

10. Kako tuženik nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu zbog ogluhe.

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koji se temelje na dokazima dostavljenim uz tužbu – presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 21. svibnja 2018. donijeta pod poslovnim brojem K-851/2018, preslika zahtjeva za naknadu štete, medicinska dokumentacija KBC, Klinika za kirurgiju, preslika računa te izvaci iz poslovnih knjiga tužitelja o isplati navedenih računa.

12. Stoga, jer kod donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a materijalno pravo na temelju činjenica iznesenih u tužbi je pravilno primijenjeno, proizlazi da je žalba tuženika neosnovana pa ju je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Puli - Pola 13. listopada 2021.

Sudac

Dolores Peruško, v.r.