Zakon.hr

Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-230/2021-7

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje, Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- opt. B. J., OIB: ..., i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž. i VI-opt. Ž. B. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-142/2019- 117 od 29. rujna 2020., u javnoj sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2021.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I/ Djelomično se prihvaćaju žalbe I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., a povodom tih žalbi po službenoj dužnosti i u odnosu na IV-opt. Z. P., V-opt. S. Dž., VI- opt. Ž. B. i VII-opt. P. B. preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv

I-opt. B. J. i II-opt. B. P.

da bi

1.) dana 15. siječnja 2004. u D. B. II-opt. B. P. u svojstvu direktora poduzeća „V...“ sa sjedištem u D. B. na traženje I-opt. B. J. sastavila račun br. 0402-15/1 za navodno izvršene usluge prijevoza, izrade carinske prijave te isporuke krajnjem naručiocu u ukupnom iznosu od 770.076,20 kn, ovjerivši iste svojim potpisom i pečatom svog trgovačkog društva „V...“, iako svjesna da iste usluge nisu nikad izvršene, a sve na temelju teretnih listova br. 4-6, br. 9, br. 11-12, br. 14-15, br. 18- 20, br. 22-26, br. 29-30, br. 32-35, br. 37.38, br. 40-41, br. 44., br. 47-50, br. 54-55 u koje je prethodno unijela neistinite podatke o izvršenim uslugama prijevoza i isporuci robe pošiljatelju „K.“, te je iste ovjerila pečatom svojeg trgovačkog društva „V...“, dok je u rubrici „pošiljatelj“ iste prethodno svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva „K...“ ovjerio I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“ sa sjedištem u Z.

- d a k l e, I-opt. B. J. kao odgovorna osoba svojim potpisom odnosno pečatom ovjerio poslovnu ispravu s neistinitim sadržajem te drugoga s namjerom potaknuo da kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unese neistinite podatke i svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu s neistinitim sadržajem, a II-opt. B. P. kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke i svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

I-opt. B. J. i III-opt. D. P.

da bi

2.) u razdoblju od 03. siječnja do 26. siječnja 2004. u Đ., III-opt. D. P. u svojstvu direktora trgovačkog društva „A...“ sa sjedištem u Đ., na zahtjev I-opt. B. J. sastavio fiktivne račune za navodno izvršene usluge i prodaju robe, iako iste usluge nisu nikad izvršene niti je roba bila isporučena pa je tako:

- dana 03. siječnja 2004. sastavio račun br. 4000001 na ukupni iznos od 1.000.00,00 kn za navodno izvršenu prodaju građevinskog materijala, iako isti nije nikada isporučen,

- dana 15. siječnja 2004. sastavio račun 4000002 na ukupni iznos od 805.200,00 kn za navodnu izradu projektne dokumentacije iako isto nije izvršeno,

- dana 19. siječnja 2004. sastavio račun br. 4000003 na ukupan iznos od 805.200,00 kuna za navodnu izradu projektne dokumentacije, iako isto nije izvršeno,

- dana 26. siječnja 2004. sastavio račun br. 4000004 na ukupni iznos od 1.207.800.,00 kn za navodnu prodaju građevinskog materijala iako isti nije nikada isporučen,

- d a k l e, I-opt. B. J. kao odgovorna osoba drugog s namjerom potaknuo da kao odgovorna osoba u poslovne isprave unese neistinite podatke, a III-opt. D. P. kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke,

I-opt. B. J.

da bi

3.) dana 20. svibnja 2004. u Z. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“ sa sjedištem u Z., izradio obrazac BON-2 za dan 13. svibnja 2004. s izmijenjenim podacima stanja na računu, iz kojeg je proizlazilo da žiro račun njegovog društva nije u blokadi, a potom s ovlaštenim osobama „HT mobilne telekomunikacije“ d.o.o. sa sjedištem u Z., zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji br. 52803/2004

- d a k l e, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo počinjeno je glede javne isprave,

I-opt. B. J. i VII-opt. P. B.

da bi

4.) dana 10. svibnja 2004. I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“ izradio obrazac BON-2 za dan 10. ožujka 2004. s izmijenjenim podacima stanja na računu iz kojih je proizlazilo da žiro-račun društva „K...“ nije u blokadi, da bi zatim VII-opt. P. B. od ovlaštenih osoba društva „Pamučna industrija D. R.“ zatražio, a potom i preuzeo isporuku robe iz proizvodnog programa tog društva u ukupnom iznosu od 485.992,69 kn

- d a k l e, I-opt. B. J. izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave, a VII-opt. P. B. lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo počinjeno je glede javne isprave,

5.) dana 30. ožujka 2004. u B. zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo „K...“ sa sjedištem u Z., I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“, nakon što je u ime društva „K...“ izdao punomoć za zastupanje VII-opt. P. B., iako ovaj u to vrijeme nije bio zaposlenik društva „K...“, te izdao bjanko zadužnicu i ovjerio ju svojim potpisom i pečatom društva „K...“ i nakon što je izradio obrazac BON-1 i BON-2 za dan 8. ožujka 2004. s izmijenjenim podacima stanja na računu iz kojih je proizlazilo da žiro-račun društva „K...“ nije u blokadi, te ih predao VII-opt. P. B. koji je koristeći navedenu dokumentaciju, svjestan da se radi o nevjerodostojnim obrascima BON-1 i BON-2, te nenaplativoj zadužnici, koristeći punomoć za zastupanje od ovlaštenih osoba društva „P...“ sa sjedištem u B. zatražio isporuku 50 komada živih svinja u vrijednosti od 51.410,80 kn, navodeći da će iste biti plaćene u roku od 30 dana po isporuci putem žiro računa trgovačkog društva „K...“, te u svrhu osiguranja plaćanja predao bjanko zadužnicu, pa kada su mu ovlaštene osobe društva „P...“ povjerovale i isporučile 50 kom. živih svinja uz otpremnicu br. 551 od 01. travnja 2004., iste preuzeo, ali ih I-opt. B. J. prema unaprijed stvorenoj nakani niti do danas nije platio, niti je naplata bila moguća putem izdanog sredstva osiguranja plaćanja zbog blokade žiro računa njegovog društva, čime su društvu „K...“ pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 51.410,80 kn i za isti iznos oštetili trgovačko društvo „P...“.

- d a k l e, I-opt. B. J. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave, a VII-opt. P. B. s namjerom pomogao drugome da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja nepripadne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica dovede drugoga u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, te lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo počinjeno je glede javne isprave,

6.) dana 05. travnja 2004. u Z., I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“, izradio obrazac BON-2 za dan 08. ožujka 2004. s izmijenjenim podacima stanja na računu iz kojih je proizlazilo da žiro-račun društva „K...“ nije u blokadi, a VII- opt. P. B., na temelju punomoći za zastupanje koju mu je izdao I-opt. B. J., zatražio od ovlaštenih osoba društva „N. n.“ isporuku raznog uredskog pribora, koju je i preuzeo

7.) dana 29. ožujka 2004. u Z. zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo „K...“ sa sjedištem u Z., I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“, s ovlaštenom osobom trgovačkog društva „G...“ sa sjedištem u P., zaključio Ugovor o prodaji br. 230672 neistinito predočivši da će naručenu i isporučenu robu platiti uredno u roku od 20 dana po isporuci iako stvarne namjere plaćanja naručene robe nije imao, te izradio narudžbenicu br. 28/04 od 02. travnja 2004., a kao sredstvo osiguranja plaćanja izdao bjanko zadužnicu znajući da na žiro-računu trgovačkog društva „K...“ neće biti novčanih sredstava u vrijeme podnošenja iste na naplatu te da je isti u blokadi, te VII- opt. P. B. u ime društva „K...“ izdao punomoć za zastupanje, iako ovaj u to vrijeme nije bio zaposlenik društva „K...“, da bi zatim VII-opt. P. B. koristeći punomoć za zastupanje, od ovlaštenih osoba društva „G...“ preuzeo mesa i mesnih prerađevina prema računima-otpremnicama br. 05-2003-96/15 od 30. ožujka 2004, br. 05-2003- 37124 od 31. ožujka 2004., br. 05-2003-37290 od 07. travnja 2004 i br. 05-8524-1597 od 07. travnja 2004. u ukupnoj vrijednosti od 46.466,96 kuna, ali I-opt. B. J. prema unaprijed stvorenoj nakani niti do danas istu robu nije platio, niti je naplata bila moguća putem izdanog sredstva osiguranja plaćanja zbog blokade žiro računa njegovog društva, čime su društvu „K...“ pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 46.466,96 kuna i za isti iznos oštetili trgovačko društvo „G...“,

8.) dana 07. veljače 2004. u D. zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo „K...“ sa sjedištem u Z., I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“, s ovlaštenom osobom trgovačkog društva „B...“ sa sjedištem u D., zaključio Ugovor o prodaji neistinito predočivši da će naručenu i isporučenu robu platiti uredno u roku od 30 dana po isporuci iako stvarne namjere plaćanja naručene robe nije imao, te izradio BON-2 na dan 22. siječnja 2004. g. s izmijenjenim podacima stanja na računu iz kojih je proizlazilo da žiro-račun društva „K...“ nije u blokadi, a kao sredstvo osiguranja plaćanja izdao bjanko zadužnicu znajući da na žiro-računu trgovačkog društva „K...“ neće biti novčanih sredstava u vrijeme podnošenja iste na naplatu te da je isti u blokadi, te VII-opt. P. B. u ime društva „K...“ izdao punomoć za zastupanje, iako ovaj u to vrijeme nije bio zaposlenik društva „K...“, da bi zatim VII-opt. koristeći punomoć za zastupanje, od ovlaštenih osoba društva „B...“ razne trgovačke robe u ukupnoj vrijednosti od 26.982,22 kune, ali I-opt. B. J. prema unaprijed stvorenoj nakani niti do danas istu robu nije platio, niti je naplata bila moguća putem izdanog sredstva osiguranja plaćanja zbog blokade žiro računa njegovog društva, čime su društvu „K...“ pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 26.982,22 kune i za isti iznos oštetili trgovačko društvo „B...“,

I-opt. B. J. i IV-opt. Z. P.

da bi

9.) dana 7. travnja 2003. u V. IV-opt. Z. P. u svojstvu ovlaštene osobe trgovačkog društva "D..." sa sjedištem u V., na zahtjev I-opt. B. J., direktora TD "K..." sastavio račun pekarskog obrta "K..." br. 242/03 od 4. travnja 2003. kao da je pekarsku peć marke "Strojoterm" prodao trgovačkom društvu "D..." iako to nije odgovaralo istini, a potom je sastavio račun trgovačkog društva "D..." br. 3/03 od 7. travnja 2003. na iznos od 195.736,28 kn za navodnu prodaju iste peći trgovačkom društvu "K..." iako predmetna peć nije nikada isporučena tom društvu

- d a k l e, I-opt. B. J. drugog s namjerom potaknuo da kao odgovorna osoba u poslovne isprave unese neistinite podatke, a IV-opt. Z. P. kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke.

I-opt. B. J. i V-opt. S. Dž.

da bi

10.) u razdoblju od 2. travnja do 15. travnja 2003. u S., V-opt. S. Dž. u svojstvu direktora trgovačkog društva „R...“ sa sjedištem u L., na zahtjev I-opt. B. J., direktora TD "K..." sastavio tri fiktivna računa o prodaji građevinske mehanizacije i teretnog vozila trgovačkom društvu „K...“, iako ista prodaja nije izvršena pa je tako i to:

- dana 02. travnja 2003. sastavio račun br. 28/3 u iznosu od 129.080,38 kn za navodnu prodaju mini bagera „Bobcar 322“ iako isti nije isporučen,

- dana 02. travnja 2003. sastavio račun br. 29/3 u iznosu od 374.053,32 kn za navodnu prodaju rovokopača „JCB3CX“ iako isti nije isporučen,

- dana 15. travnja 2003. sastavio račun br. 30/3 u iznosu od 620.472,59 kn za navodnu prodaju teretnog vozila marke „Mercedes Acots“ iako isti nije isporučen,

- d a k l e, I-opt. B. J. drugog s namjerom potaknuo da kao odgovorna osoba u poslovne isprave unese neistinite podatke, a V-opt. S. Dž. kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke,

I-opt. B. J.

da bi

11.) dana 27. veljače 2003. u Z., I-opt. B. J. u svojstvu direktora trgovačkog društva „K...“ sastavio fiktivni račun br. 009/2003 za navodnu isporuku radnog stroja rovokopača, utovarivača obrtu „Privatni autoprijevoznik B. Ž.“ te je isti račun ispostavio tvrtki „Hypo – Steiermark Kraftfahrzeug und Maschinenleasing Gesellschaft G.m.b.H“,

- d a k l e, I-opt. B. J. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u poslovnu ispravu unio neistinite podatke te svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjerio ispravu s neistinitim sadržajem te neistinitu poslovnu ispravu uporabio u poslovanju kao da je istinita,

pa da bi time počinili:

I-opt. B. J. pod toč. 1.), 2.), 9.), 10.) i 11.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – poticanjem na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97; pod toč. 3.), 4.), 5.), 6.), 7.) i 8.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97; pod toč. 5.), 7.) i 8.) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97,

II-opt. B. P. pod toč. 1.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97,

III-opt. D. P. pod toč. 2.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97,

IV-opt. Z. P. pod toč. 9.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97, V-opt. S. Dž. pod toč. 10.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97.

VII-opt. P. B. pod toč. 5.), 7.) i 8.) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganje u prijevari u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97; te pod toč. 4.), 5.), 6.), 7.) i 8.) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97.

Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. TD P... iz B., TD G... iz P., te TD B... iz D. s imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u građansku parnicu

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II/

Djelomično se prihvaćaju žalbe I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž. i VI-opt. Ž. B., a povodom tih žalbi po službenoj dužnosti i u odnosu na VII-opt. P. B., ukida se pobijana presuda u preostalom, a nepreinačenom dijelu te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim vijećem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-142/2019-117 od 29. rujna 2020., pod toč. I/ I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B. i VII-opt. P. B. proglašeni su krivima zbog počinjenja sljedećih kaznenih djela i to: I- opt. B. J. zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – poticanjem na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u vezi sa čl. 37. st. 1. KZ/97 (toč. 1. i 2. izreke presude), zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 (toč. 5. do 10. izreke presude), zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 (toč. 3., 4., 5., 6., i 8. izreke presude) te zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97 (toč. 7., 9. i 10. izreke presude); II-opt. B. P. zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97 (toč. 1. izreke presude); III-opt. D. P. zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97 (toč. 2. izreke presude); V-opt. S. Dž. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganje u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97 (toč. 3. izreke presude); VI-opt. Ž. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. st. 1. KZ/97 (toč. 4. izreke presude); te VII-opt. P. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 u vezi sa čl. 38. KZ/97 (toč. 6. i 8. izreke presude), zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u prijevari u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97 u vezi sa čl. 38. KZ/97 (toč. 7., 9. i 10. izreke presude) te zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 (toč. 6. do 10. izreke presude).

2. Nadalje, I-opt. B. J. je u odnosu na kaznena djela opisana pod toč. 1., 2. i 5. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako od navedenih kaznenih djela, u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 6., 7., 8., 9. i 10. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. i 4. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako od navedenih kaznenih djela, u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 5., 6. i 8. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 7., 9. i 10. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa mu je na temelju čl. 60. KZ/97 izrečena te je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine; II-opt. B. P. je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u odnosu na drugo kazneno djelo opisano pod toč. 1. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pa joj je na temelju čl. 60. KZ/97 izrečena te je ista osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca; III-opt. D. P. je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u odnosu na drugo kazneno djelo opisano pod toč. 1. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pa mu je na temelju čl. 60. KZ/97 izrečena te je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca; V-opt. S. Dž. je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 3. izrečena te je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; VI-opt. Ž. B. je izrečena te je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; VII-opt. P. B. je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 6. i 8. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 7., 9. i 10. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 6. i 10. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa mu je na temelju čl. 60. KZ/97 izrečena te je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

3. Na temelju čl. 63. KZ/97 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od 25. kolovoza 2008. do 12. rujna 2008. godine.

4. Na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08, pod toč. II/ protiv I-opt. B. J. i IV-opt. Z. P. odbijena je optužba da bi počinili I-opt. B. J. kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave - poticanjem na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97; IV-opt. Z. P. kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97., te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - pomaganjem u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 1. KZ/97. u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97.

5. Na temelju čl. 149 st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08, pod toč. III/ protiv I-opt. B. J. i V-opt. S. Dž. odbijena je optužba da bi počinili I-opt. B. J. kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem službene isprave - poticanjem na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97; V-opt. S. Dž. kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97.

7. Na temelju čl. 149 st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08, pod toč. IV/ protiv I-opt. B. J. odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - poticanjem na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97.

9. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. Hypo-Steiermark Kraftfahrzeug und Maschinenleasing Gesellschaft G.m.b.H“; HT mobilne telekomunikacije; Pamučna industrija D. R.; TD P...; TD N. n.; TD G...; TD B..., s imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnicu.

10. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. naloženo je I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B., i VII-opt. P. B. da podmire troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., u sveukupnom iznosu od 10.306,38 kuna, svaki po 1.717,73 kuna), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

11. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B., i VII-opt. P. B. da podmire troškove svaki po 2.000,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

12. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 4. ZKP/08 I-opt. B. J. dužan je naknaditi nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u iznosu od 10.700,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

13. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8 ZKP/08 I-opt. B. J. dužan je podmiriti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika te opunomoćenika trgovačkog društva N. n., visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 4. ZKP/08 II-opt. B. P. dužna je naknaditi nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u iznosu od 14.843,75 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

15. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 4. ZKP/08 III-opt. D. P. dužan je naknaditi nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenih po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u sveukupnom iznosu od 15.428,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 4. ZKP/08 VI-opt. Ž. B. dužan je naknaditi nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenih po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u sveukupnom iznosu od 12.231,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 4. ZKP/08. VII-opt. P. B. dužan je naknaditi i nužne izdatke i nagradu braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u iznosu od 17.938,75 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

18. Protiv navedene presude žalbu je podnio I-opt. B. J., putem branitelja R. H., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud preinači pobijanu presudu glede kaznenih djela iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/97 te odbije optužbu zbog nastupa zastare kaznenog progona i presuđene stvari, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

19. Prvostupanjsku presudu pobija I-opt. B. J., po branitelju J. S., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11., st. 2. i st. 3. ZKP/08), zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08) te zbog odluke o kazni (čl. 471. ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud usvoji žalbu I-opt. B. J., ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. Protiv navedene presude žalbu je podnio i I-opt. B. J. osobno, ne navodeći žalbene osnove, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi od optužbe. S obzirom se žalbe I-opt. B. J. međusobno podudaraju, iste će biti razmatrane kao jedna žalba.

21. Protiv navedene presude žalbu je podnijela II-opt. B. P., po branitelju S. B., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i II-optuženicu oslobodi optužbe, podredno da istu preinači glede izrečene kazne te da istoj izrekne uvjetnu osudu.

22. U žalbi koju je podnio III-opt. D. P., po branitelju M. P., odvjetniku iz Z., presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08), zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08) te zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/97 preinači na način da odbije optužbu, a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. KZ/97 preinači na način da III- optuženika oslobodi optužbe, odnosno podredno da istu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

23. V-opt. S. Dž. koju je podnio po branitelju M. H., odvjetniku iz V., prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. ZKP/08), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08) te zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenim sudskim vijećem, podredno da preinači pobijanu presudu na način da primijeni blažu kaznenopravnu sankciju te da optuženiku izrekne uvjetnu osudu.

24. Protiv navedene presude žalbu je podnio VI-opt. Ž. B., po branitelju M. Z., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

25. Odgovor na žalbe optuženika nije podnesen.

26. U žalbama su I-opt. B. J., V-opt. S. Dž. te VI-opt. Ž. B. zatražili obavijest o sjednici vijeća.

27. Za 15. listopada 2021. zakazana je sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni državni odvjetnik, I-opt. B. J., branitelji I-optuženika R. H., odvjetnik iz Z. i J. S., odvjetnica iz Z., V-opt. S. Dž., branitelj V-optuženika M. H., odvjetnik iz V., VI-opt. Ž. B. te branitelj VI-optuženika M. Z., odvjetnik iz Z. Na sjednicu vijeća nisu pristupili državni odvjetnik, I-opt. B. J., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B., branitelj I-opt. R. H., odvjetnik iz Z. te branitelj VI-opt. M. Z., odvjetnik iz Z., dok su na sjednicu vijeća pristupili branitelj I-opt. Z. Ž. po zamjeničkoj punomoći J. S., odvjetnice iz Z. te branitelj V-opt. B. F., po zamjeničkoj punomoći odvjetnika M. H., odvjetnika iz V., pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenih državnog odvjetnika, I-opt. B. J., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B., branitelja I-opt. R. H., odvjetnika iz Z. te branitelja VI-opt. M. Z., odvjetnika iz Z. na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08.

28. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

29. Žalbe I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž. i VI-opt. Ž. B. su djelomično osnovane.

U odnosu na I/ izreke presude

30. U pravu su I-opt. B. J., II-opt. B. P. i III-opt. D. P. kada ističu kako je za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, odnosno poticanja na krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97, kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 odnosno za kazneno djelo pomaganja u prijevari u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97 nastupila zastara kaznenog progona.

30.1. Naime, kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 iz toč. I/ 1) izreke (za koje je II-opt. B. P. proglašena krivom zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave), odnosno poticanja na krivotvorenje službene isprave (za koje je I-opt. B. J. proglašen krivim) počinjeno je 15. siječnja 2004. godine, a za koje je kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina. Prema odredbi čl. 81. st. 1. KZ/11, zastara kaznenog progona nastupa protekom 15 godina, a prema odredbi st. 3. istog članka, u slučaju da je prije proteka rokova iz st. 1. donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za 2 godine. Dakle, zastara kaznenog progona nastupa nakon 17 godina od počinjenja kaznenog djela, a kako je kazneno djelo počinjeno 15. siječnja 2004. to je zastara kaznenog progona nastupila 15. siječnja 2021. Istovjetno je i u odnosu na toč. I/ 2) izreke u kojoj je također I-opt. B. J. proglašen krivim za kazneno djelo poticanja na krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97, a III-opt. D. P. zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97, a koje je kazneno djelo počinjeno u razdoblju od 3. siječnja do 26. siječnja 2004., pa je shodno odredbi čl. 81. st. 1. i 3. KZ/11 zastara kaznenog progona nastupila 26. siječnja 2021.

30.2. Glede kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, kao i za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97, odnosno pomaganja u prijevari u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97 te za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju – pomaganjem, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97. Stoga, sukladno odredbama čl. 81. st. 1. i 3. KZ/11 zastara kaznenog progona nastupa nakon 17 godina od počinjenja kaznenog djela, pa je tako za u izreci navedena kaznena djela pod toč. I/ 3.), a toč. I/ 5) izreke prvostupanjske presude zastara kaznenog progona nastupila 20. svibnja 2021., za kaznena djela pod toč. I/ 4.), a toč. I/ 6. izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 10. svibnja 2021.; za kaznena djela iz toč. I/ 5.), a toč. I/ 7) izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 30. ožujka 2021.; za kaznena djela iz toč. I/ 6.), a toč. I/ 8) izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 5. travnja 2021.; za kaznena djela iz toč. I/ 7.), a toč. I/ 9. izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 29. ožujka 2021.; za kaznena djela iz toč. I/ 8.), a toč. I/ 10) izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 7. veljače 2021.; za kaznena djela iz toč. I/ 9.), a toč. II/ izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 7. travnja 2020.; za kaznena djela iz toč. I/ 10.), a toč. III/ izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 15. travnja 2020.; te za kazneno djelo iz toč. I/ 11.), a toč. IV/ izreke prvostupanjske presude zastara je nastupila 27. veljače 2020.

30.3. S obzirom da je, dakle, nastupila zastara kaznenog progona za u odnosu na kaznena djela iz toč. I/ izreke ove drugostupanjske odluke to je na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 odbijena optužba, u odnosu na I-opt. B. J. pod toč. 1.), 2.), 9.), 10.) i 11.) zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava – poticanje na krivotvorenje službene isprave, opisanih i kažnjivih po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97; pod toč. 3.), 4.), 5.), 6.), 7.) i 8.), zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje isprave, opisanih i kažnjivih po čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97; te pod toč. 5.), 7.) i 8.) zbog kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97; u odnosu na II-opt. B. P. pod toč. 1.) zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97, u odnosu na III-opt. D. P. pod toč. 2.) zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97, u odnosu na IV-opt. Z. P. pod toč. 9.) zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97; u odnosu na V-opt. S. Dž. pod toč. 10.) zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97; u odnosu na VII-opt. P. B. pod toč. 5.), 7.) i 8.) zbog kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganje u prijevari u gospodarskom poslovanju, opisanih i kažnjivih po čl. 293. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97; te pod toč. 4.), 5.), 6.), 7.) i 8.) zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave, opisanih i kažnjivih po čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97.

30.4. Stoga je prihvaćanjem žalbi I-opt. B. J., II-opt. B. P. i III-opt. D. P., a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti u skladu s načelom spojenosti pridruživanja iz čl. 479. ZKP/08 i u odnosu na IV-opt. Z. P., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B. i VII-opt. P. B., odlučeno pod I/ ove drugostupanjske odluke.

U odnosu na žalbe optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

31. U pravu su I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B. i VII- opt. P. B. kada pobijaju prvostupanjsku presudu zbog više bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 ističući da nema razloga o odlučnim činjenicama, da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, da su razlozi u pobijanoj presudi potpuno nejasni i istodobno u znatnoj mjeri proturječni, zbog bitne povrede iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i bitne povrede iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer da je sud na raspravi povrijedio pravo obrane.

31.1. Osnovano u žalbi ističu optuženici kako pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer da je prvostupanjski sud pod toč. I/ 1) – 10) proglasio I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž., VI-opt. Ž. B. i VII-opt. P. B. krivima zbog kaznenih djela navedenih u toč. 2.) ove drugostupanjske odluke pri čemu je u obrazloženju presude, a nakon što je pobrojao izvedene dokaze, kako personalne (ispitanih 25 svjedoka), pročitao je opsežnu materijalnu dokumentaciju navedenu na str. 22, 23 i 24 presude, a da pri tome uopće nije utvrdio što iz iskaza svakog od 25 ispitanih svjedoka, kao i vrlo opsežne materijalne dokumentacije proizlazi. Uz to, u razlozima presude pod toč. "Ad I. u odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju" (str. 27 – 30 presude), a pod toč. 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 10., kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 i pod toč. 7., 9. i 10., kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97, prvostupanjski sud obrazlaže kaznena djela sumarno navodeći kako nije prihvatio obranu I-opt. B. J., a da prijevarna namjera proizlazi iz "materijalne dokumentacije koja se odnosi na pojedina djela, opisana pod navedenim točkama, te odlučne činjenice da su naručeni predmeti i roba preuzeti, a nisu plaćeni čak ni kada su podnesene izdane zadužnice kao sredstvo osiguranja jer je žiro račun trgovačkog društva K... bio blokiran.". U odnosu na VI-opt. Ž. B., a za kazneno djelo pod toč. 4. navodi kako "sve radnje koje je poduzimao proizlaze iz materijalne i personalne dokumentacije"; u odnosu na VII-opt. P. B. (a za kaznena djela pod toč. 6., 7., 8., 9. i 10.) paušalno navodi kako se "pojavljivao u dogovorima oko svakog pojedinog poslovnog odnosa, da nije bio zaposlenik TD K..., niti je posjedovao valjanu punomoć jer ista nije bila potpisana po direktoru I-opt. B. J. s kojom činjenicom oštećenici nisu bili upoznati niti im je bila poznata jer I-opt. B. J. sa zaposlenicima oštećenih društava uopće nije kontaktirao, o čemu su svjedočili A. Š., R. J. i dr...".

31.2. Glede kaznenog djela pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju, a u odnosu na II-opt. B. P. za djelo pod toč. I/ 1), III-opt. D. P. pod toč. I/ 2) i V-opt. S. Dž. pod toč. I/ 3) prvostupanjski sud pod toč. Ad. II. (str. 30 presude) navodi kako ne prihvaća obranu II-opt. B. P. upućujući na iskaz svjedokinje Ž. V. Š., kao ni obranu III-opt. D. P. koja je u suprotnosti sa svjedočenjima R. J. i A. Š. jer su njihova svjedočenja "u suglasju s materijalnom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem financijskog vještaka", a napokon ne prihvaća niti obranu V-opt. S. Dž. da je postupao po uputama I-opt. B. J. s obzirom da "u svojoj obrani ne osporava da je sačinio fiktivni račun za prodaju mini bagera, rovokopača i teretnog vozila tvrtki I-opt. B. J., a da do prodaje po tim računima nije došlo, a niti jedan predmet naveden u računima nije isporučen".

31.3. Prvostupanjski sud, nadalje, a u odnosu na kaznena djela krivotvorenja pod toč. Ad. III. (str. 31 presude) navodi tek kako su optuženici počinili predmetna kaznena djela iz razloga što su krivotvorine bile potrebne da se od strane I-opt. B. J. počini kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, da se od strane II-opt. B. P. i III-opt. D. P. pomogne u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju te od strane VI-opt. P. B. pomogne u prijevari u gospodarskom poslovanju, a I-opt. B. J. je imao opravdanih razloga potaknuti II-opt. i III-opt. da sastave fiktivne račune jer je od toga trgovačko društvo K... imalo koristi.

31.4. Takvim, nadasve, paušalnim navodima u pobijanoj presudi izostali su razlozi o odlučnim i važnim činjenicama budući prvostupanjski sud nije, a kako to nalaže čl. 459. st. 5. ZKP/08 naveo prvo nesporne, a potom sporne činjenice, izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice utvrdio dokazanim ili nedokazanim, nije dao niti ocjenu vjerodostojnosti dokaza, pa i onih proturječnih, a izostavio je i navesti koje činjenice je kojim dokazima utvrdio, zbog kojih propusta je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

31.5. Nadalje, u pravu su optuženici kada ističu kako je izreka pobijane presude proturječna sama sebi, a i razlozima presude jer je prvostupanjski sud pod toč. I/ 3) proglasio krivim I-opt B. J. pod toč. I/ 3) zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97, a V-opt. S. Dž. zbog kaznenog djela pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, da bi pod toč. III/ protiv I-opt. B. J. i V-opt. S. Dž. na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08 odbio optužbu u odnosu na I-opt. B. J. zbog kaznenog djela poticanja na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97, a u odnosu na V-opt. S. Dž. zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97, a na temelju istovjetnog činjeničnog opisa. Na taj način izreka presude je proturječna sama sebi.

31.6. Sljedeću bitnu povredu počinio je prvostupanjski sud, na što osnovano upućuje I-opt. B. J. kada je pod toč. I/ 4) proglasio I-opt. B. J. krivim zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97, a VI-opt. Ž. B. zbog kaznenog djela pomaganja u prijevari u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 293. st. 1. i 2. u svezi čl. 38. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, da bi pod toč. IV/ protiv I- opt. B. J. donio presudu kojom se optužba odbija zbog nastupanja zastare zbog kaznenog djela poticanja na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97, s identičnim činjeničnim opisom, kao i u osuđujućem dijelu presude koji u sebi sadrži, dakle, i opis kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, i u kojoj se izrijekom navodi osoba VI-opt. Ž. B. Stoga je i u tom dijelu izreka presude proturječna sama sebi.

31.7. Također s pravom I-opt. B. J. ukazuje kako je izreka pobijane presude proturječna sama sebi i razlozima presude jer je u toč. I/ 1. I-opt. B. J. izreke presude proglašen krivim da je počinio kazneno djelo poticanje na krivotvorenje službene isprave, opisano u čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97, a II-opt. B. P. kazneno djelo krivotvorenja službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97. Pri tome I-opt. B. J. nije niti proglašen krivim za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 (iako bi iz činjeničnog opisa proizlazilo da mu se takvo djelo inkriminira), pa nije jasno kako je II-opt. B. P. mogla počiniti kazneno djelo pomaganje u kaznenom djelu zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97.

31.8. Osnovano, nadalje, I-opt. B. J. i V-opt. S. Dž. upiru u žalbi da je izreka presude nerazumljiva jer je V-opt. S. Dž. proglašen krivim da je pod toč. I/ 3. zajedno s I-opt. B. J. počinio kazneno djelo pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, dok I-opt. B. J. uopće nije proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97, već je istim činjeničnim opisom djela proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 (u žalbi V-opt. omaškom navodi KZ/11), pa je potpuno nejasno kako je prvostupanjski sud proglasio krivim V-opt. S. Dž. za pomaganje I-opt. B. J. u počinjenju kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97, koje kazneno djelo I-opt. B. J. uopće nije stavljeno na teret.

31.9. Osim toga, u zakonskom opisu pod istom toč. (I/ 3.) navedeno je "dakle, I-okr. B. J. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanjem protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta", koji zakonski opis predstavlja kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, dok u činjeničnom opisu nema elemenata istog kaznenog djela, da bi dalje, u zakonskom opisu bilo navedeno u odnosu na V-opt. S. Dž. da je "drugome s namjerom pomogao da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima uskratio sredstva koja im pripadaju, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi", a što upućuje na zakonski opis kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju – pomaganjem. Nakon toga je I-opt. B. J. proglašen krivim zbog prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a V-opt. S. Dž. zbog kaznenog djela pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju. Na taj način ostvarena je i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

31.10. Osnovano, nadalje, upire I-opt. B. J. kako je prvostupanjski sud počinio i daljnju povredu odredaba kaznenog postupka jer pod toč. I/ 3. pravna kvalifikacija glede kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 nije potpuna i razumljiva budući je prvostupanjski sud propustio navesti referentne alineje iz čl. 292. st. 1. KZ/97, što presudu čini dodatno nerazumljivom.

31.11. Ujedno su u pravu II-opt. B. P. i V-opt. S. Dž. kada u žalbi ističu kako prvostupanjski sud nije naveo razloge glede primjene blažeg zakona, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 3. KZ/11. Naime u čl. 3. st. 2. KZ/11 izričito je propisano da, ukoliko se zakon nakon počinjena kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primjenjivat će se zakon koji je najblaži za počinitelja, a ako se izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, a nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji (st. 3. KZ/11). Kako su, dakle, kaznena djela koja su optuženicima stavljena na teret počinjena u razdoblju od siječnja 2003. pa do svibnja 2004., a od tada pa do donošenja presude Kazneni zakon se više puta mijenjao, to je prvostupanjski sud bio dužan dati razloge zbog čega je primijenio "stari" kazneni zakon. U obrazloženju presude, međutim, na str. 24. treći odlomak, prvostupanjski sud samo zaključuje kako "kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. al. 4. KZ/97 (koju alineju uopće ne navodi ranije u izreci presude) ima svoj pravni kontinuitet u dijelu iz čl. 256. KZ/11, s time da su odredbe iz KZ/97 za optuženika blaže", kao i da kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 ima svoj pravni kontinuitet u čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, kazneno djelo iz čl. 312. st. 2. KZ/97 ima svoj pravni kontinuitet u djelu iz čl. 279. st. 2. KZ/11, dok djelo iz čl. 293. st. 2. KZ/97 ima pravni kontinuitet u djelu iz čl. 247. KZ/11" te kako se "činjenično stanje u konkretnom slučaju može podvesti i pod biće novog kaznenog zakona (KZ/11), pa je inkriminirana djela označio po odredbama KZ/97". Razlozi koje je dao prvostupanjski sud u odnosu na primjenu blažeg zakona, nisu dostatni niti argumentirani, budući prvostupanjski sud nije naveo niti koje su kazne zapriječene na konkretan oblik kaznenog djela, koji se iznos koristi, odnosno štete traži za ostvarenje kvalificiranog oblika djela i u čemu nalazi pravni kontinuitet, posebice kako to ističe V-opt. S. Dž. glede kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 256. KZ/11.

31.12. Osnovano, nadalje, u žalbama I-opt. B. J. i III-opt. D. P. ukazuju kako pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama niti u dijelu koji se odnosi na istaknute prigovore obrane da se radi o presuđenoj stvari. Naime, I-opt. B. J. je tijekom postupka isticao kako je dva puta suđen za počinjenje istih kaznenih djela u odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 iz toč. I/ 1), 2) i 3) izreke presude i činjeničnog opisa djela iz toč. I/ 1) presude Općinskog suda u Zlataru, broj K-219/2012-263 od 16. lipnja 2016. (u odnosu na društva V..., A... i R...), za koje je već pravomoćno osuđen. Također upire da je i u kaznenom predmetu Općinskog suda u Kutini, broj K-99/09 pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na štetu TD K..., a da se radi o produljenom kaznenom djelu prijevare iz toč. I/ 3. izreke presude.

31.13. I III-opt. D. P. ističe u žalbi kako je Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured O. 23. veljače 2005. donijelo rješenje kojim je I-okr. A... iz Đ. i II-okr. D. P. proglasio krivim za isti činjenični supstrat u kojem su navedena četiri izdana (fiktivna) računa (a za koje se i u ovom postupku tereti da ih je sastavio), u kojem postupku su im izrečene novčane kazne. Kako prvostupanjski sud ni u tom dijelu, a glede prigovora I-opt. B. J. i III-opt. D. P. da se radi o presuđenoj stvari, odnosno povredi načela "ne bis in idem" nije iznio svoje razloge, ostvario je i daljnju bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

31.14. Sasvim osnovano se, nadalje, žali i VI-opt. Ž. B. ističući kako prvostupanjska presuda trpi i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna sama sebi jer da ga je prvostupanjski sud proglasio krivim pod toč. I/ 4. zbog kaznenog djela pomaganja u prijevari u gospodarskom poslovanju, a I-opt. B. J. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, kojim djelom su pribavili nepripadnu imovinsku korist tvrtki K... u iznosu od 422.836,95 kuna, a za isti iznos oštetili Hypo-Steiermark Kraftfahrzeug und Maschinenleasing Gesellschaft G.m.b.H, da bi potom odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu pod toč. V. prvostupanjski sud na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenika Hypo-Steiermark Kraftfahrzeug und Maschinenleasing Gesellschaft G.m.b.H s imovinskopravnim zahtjevom uputio u građansku parnicu. Naime, kada je sud utvrdio da je optuženik kriv zbog počinjenja kaznenog djela, te da je utvrđeno na strani oštećenika nastupila šteta u točno određenom i utvrđenom iznosu, tada je dužan optuženika obvezati na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku, a ne ga uputiti s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, kako je to učinio prvostupanjski sud.

31.15. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio i daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je ošt. HT mobilne telekomunikacije, Pamučna industrija D. R., TD P..., TD N. n., TD G..., TD B..., s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, pri čemu je prethodno I-opt. B. J. proglasio krivim zbog kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju i to pod toč. 5) kojim je oštetio HT mobilne telekomunikacije za iznos od 60.679,60 kuna, a pod toč. 6), 7), 8), 9) i 10) da je zajedno sa VII-opt. P. B. kao pomagačem oštetio Pamučnu industriju D. R. za iznos od 485.002,69 kuna, pod toč. 7) ošt. P... za iznos od 51.410,80 kuna, pod toč. 8) TD N. n. za iznos od 125.004,12 kuna, pod toč. 9) TD G... za iznos od 46.466,96 kuna te pod toč. 9) TD B... za 26.982,22 kune, a potom je sve oštećenike u toč. V. izreke presude s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu. Radi nepotrebnog ponavljanja žalitelji se upućuju na razloge navedene pod toč. 31.14. obrazloženja ove drugostupanjske odluke.

31.16. Ispitujući, nadalje, presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je izreka pobijane presude, osim razloga koji su prethodno navedeni, nerazumljiva i proturječna sama sebi stoga što je prvostupanjski sud pod toč. I/ toč. 6.), 7.), 8.), 9.) i 10.) proglasio krivim I-opt. B. J. zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, a potom je utvrđujući kazne za šest kaznenih djela krivotvorenja isprave istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci primjenjujući odredbu čl. 61. KZ/97, dakle, smatrajući da se radi o produljenom kaznenom djelu. Isto je postupio i u odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. KZ/97 za koje je I-opt. B. J. pod toč. I/ 5.), 6.) i 8.) proglasio krivim, a onda ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, kao i u odnosu na kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97, a iz toč. I/ 7.), 9.) i 10.) za koja ga je kaznena djela osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, primjenjujući ponovno odredbu čl. 61. KZ/97.

31.17. Na isti način prvostupanjski sud je postupio i u odnosu na VII-opt. P. B. kada je pri utvrđivanju kazni u odnosu na kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97 i čl. 61. KZ/97 iz toč. I/ 6.) i 8.) izreke presude imenovanog optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, kao i u odnosu na kaznena djela iz toč. I/ 7.), 9.) i 10.) izreke presude gdje ga je za kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97 u svezi čl. 61. KZ/97 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Identično je postupio prvostupanjski sud i u odnosu na kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97 i čl. 61. KZ/97 iz toč. I/ 6.) i 10.) izreke presude za koje ga je kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

31.18. Takva izreka presude je nerazumljiva jer iz iste nije jasno da li su optuženici počinili više kaznenih djela iz čl. 293. KZ/97, čl. 291. KZ/97 te čl. 311. st. 1. KZ/97 ili je riječ o produljenom kaznenom djelu s obzirom na primjenu citiranog čl. 61. KZ/97, koju sud pri utvrđivanju kazni primjenjuje. Pri tome se napominje da ukoliko sud smatra da postoje zakonski uvjeti za konstrukciju produljenog kaznenog djela, tada je s time u skladu nužno urediti činjenični opis tog, produljenog kaznenog djela (ukoliko to ne učini ovlašteni tužitelj) koji opis u sebi sadrži kombinaciju više objektivnih (vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju u jedinstvenu cjelinu, a koja se temelji na bitno istovrsnoj situaciji) i subjektivnih elemenata (iz kojih će proizlaziti produljena, nastavljena namjera koja kao takva ne obuhvaća od početka čitavu buduću seriju pojedinih akata već se sastoji u ponavljanju odluke o djelu).

31.19. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud utvrdio je i daljnju povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s obzirom je izreka presude nerazumljiva jer je pod toč. II/ prvostupanjski sud na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08 odbio optužbu protiv I-opt. B. J. i IV-opt. Z. P. i to u odnosu na I-opt. B. J. zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava – poticanje na krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97, a IV-opt. Z. P. zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. KZ/97, ali i kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97. Međutim, optužnicom ODO u Z., broj K-DO-123/04 od 30. svibnja 2007. pod toč. 4. IV-opt. Z. P. optužen je zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano u čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 38. KZ/97, budući umanjena porezna obveza TD "K..." postupanjem IV-opt. Z. P. iznosi 32.296,71 kunu. U pobijanoj presudi, međutim, prvostupanjski sud odbija optužbu zbog nastupanja zastare kaznenog progona u odnosu na predmetno kazneno djelo koje kvalificira po čl. 292. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97, obrazlažući svoju odluku time da je pravno shvaćanje sjednice Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. povišen imovinski cenzus koji djelo čini kvalificiranim jer znatna imovinska korist, odnosno znatna šteta postoji ako je riječ o iznosu koji ne prelazi 60.000,00 kuna. Međutim, prvostupanjski sud kada donosi odbijajuću ili oslobađajuću presudu nije ovlašten zadirati u činjenični, zakonski opis kao niti pravnu kvalifikaciju djela te je modificirati u skladu sa svojom odlukom. Naime, u konkretnom slučaju, ukoliko je sud zauzeo stajalište da je nastupila zastara s obzirom na promjenu u visini imovinskog cenzusa, bio je ovlašten donijeti odbijajuću presudu sa zakonskim opisom, činjeničnim opisom i pravnom kvalifikacijom djela na način kako se to inkriminira optuženiku optužnicom, a onda, u obrazloženju, dati razloge za svoju odluku.

31.20. Također je u pravu I-opt. B. J. kada u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu: Europska konvencija) te da je propuštajući na valjan način obrazložiti presudu povrijedio čl. 6. Europske konvencije, čl. 29. Ustava Republike Hrvatske te čl. 11. ZKP/08. Ovo stoga što čl. 29. Ustava Republike Hrvatske uspostavlja pravo na pravično suđenje u smislu da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili o optužbi kažnjivog djela, dok je čl. 6. Europske konvencije pravo na pravično suđenje označeno kao jedno od neotuđivih ljudskih prava, pa iako izrijekom ne postavlja taj zahtjev (na obrazloženu sudsku odluku) ista proizlazi iz recentnih odluka Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP), pa tako u predmetu Higgins i ostali protiv Francuske, Van de Hurk protiv Nizozemske i dr., ESLJP je zauzeo stav kako obveza na obrazloženje sudske odluke ne može biti shvaćena kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki argument, ali da opseg u kojem će se ova obveza primjenjivati ovisi o prirodi odluke te mora biti odlučeno u skladu s okolnostima svakog pojedinog slučaja iz čega proizlazi kako obrazloženje mora obuhvatiti sva važna pitanja – ocjenu dokaza, utvrđivanje činjenica, pravne argumente te procesna pitanja. Uz to i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-I-448/2009 ističe kako je pravo na obrazloženu sudsku odluku element načela poštenog postupka zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom. Stoga je, a kako to iscrpno i argumentirano, a time i osnovano ističe I- opt. B. J. pravo na obrazloženu sudsku odluku jedno je od jamstava pravičnog suđenja pa time što prvostupanjski sud nije dao odgovor o svim važnim pitanjima, povrijedio je pravo optuženika na pravično suđenje, a time počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

31.21. I-opt. B. J. žali se i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08 jer da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane jer mu je onemogućio dokazivanje bitnih činjenica s obzirom nije usvojio dokazne prijedloge za ispitivanje svjedoka koji prethodno nisu ispitani – A. K., A. K. i B. G., a čije je ispitivanje više puta opetovano isticao (na raspravi 13. srpnja 2020., obrazloženim podneskom od 7. rujna 2020., kao i na raspravi 24. rujna 2020.). Kako su razlozi koje je prvostupanjski sud dao za odbijanje dokaznih prijedloga paušalni i svode se na to da su svjedoci ispitani u nazočnosti optuženika i branitelja, da je ispoštovano načelo kontradiktornosti, kao i da je takav prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje kaznenog postupka, takvi razlozi koje je dao prvostupanjski sud nisu argumentirani, pa je odbijanje tih dokaznih prijedloga dovelo do povrede prava obrane, na što osnovano ukazuje žalitelj.

32. Ističući, nadalje, u žalbama žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, za ukazati je (a s obzirom na odredbu čl. 487. st. 4. ZKP/08) kako s pravom I-opt. B. J. ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno s obzirom je osporavao da bi se na pojedinim narudžbenicama, otpremnicama i ugovorima nalazio njegov potpis, a da nije provedeno vještačenje rukopisa kojim bi se utvrdilo da li je on istu dokumentaciju i potpisao.

32.1. Povrh toga, za sada se čini kako osnovano ukazuje i III-opt. D. P. da zbog odbijanja dokaznog prijedloga provođenja vještačenja rukopisa nije utvrđeno tko je sačinio četiri fiktivna računa i to račun od 3. siječnja 2004. (rč. br. 4000001 na iznos od 1.000.000,00 kuna), od 15. siječnja 2004. (rč. br. 4000002 na iznos od 805.200,00 kuna), od 19. siječnja 2004. (rč. br. 4000003 na iznos od 805.200,00 kuna) te od 26. siječnja 2004. (rč. br. 4000004 na iznos od 1.207.800,00 kuna), odnosno čiji se potpis nalazi na navedenim računima.

33. Zbog iznesenog osnovane su žalbe I-opt. B. J., II-opt. B. P., III-opt. D. P., V-opt. S. Dž. i VI-opt. Ž. B., podnesene zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pa je valjalo prihvaćanjem žalbi navedenih optuženika, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti uvažavajući načelo spojenosti pridruživanja iz čl. 479. ZKP/08 i u odnosu na VII-opt. P. B. u preostalom, a nepreinačenom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim vijećem.

34. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve bitne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze (ispitati kao svjedoke A. K., A. K. i B. G., provesti vještačenje rukopisa kojim će se utvrditi da li se na osporenim, od strane I-opt. B. J., narudžbenicama, otpremnicama i ugovorima nalazi njegov potpis, kao i da li se na četiri fiktivna računa navedena pod toč. 31.1. obrazloženja ove odluke, nalazi potpis III-opt. D. P. te ispitati svjedokinju R. J. na okolnost nastanka predmetnih računa) nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

Osijek, 15. listopada 2021.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte