Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-448/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o., OIB: …, …, O., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., …, protiv ovršenika Z. E., OIB: …, …, K., radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1276/2021-2 od 15. srpnja 2021., dana 15. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja B. d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1276/2021-2 od 15. srpnja 2021. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 390,62 kuna.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B. d.o.o. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 156,25 kuna i za navedeno odlučuje:

Nalaže se ovršeniku Z. E. da ovrhovoditelju B. d.o.o. naknadi trošak izravne naplate u iznosu od 156,25 kuna, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se ovršeniku Z. E. da ovrhovoditelju B. d.o.o. naknadi trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 44,64 kuna, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja B. d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 345,98 kuna, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 390,62 kuna.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ). Međutim, sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

6. Ovrhovoditelju za radnje u postupku izravne naplate pripada trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Financijska agencija) u iznosu od 125,00 kuna (uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 31,25 kuna ukupno 156,25 kuna) sukladno Tbr. 11. toč. 5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa).

7. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 312,50 kuna. Naime, iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelju nastao trošak pribavljanja navedene potvrde budući da se radi o potvrdi koja je ovrhovoditelju izdana putem e- komunikacije.

8. Također je prvostupanjski sud pravilno odbio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 78,12 kuna za trošak sastavljanja zahtjeva za naplatu troška postupka izravne naplate. Naime, pravo na navedeni trošak ovrhovoditelju ne pripada iz razloga što isti zapravo predstavlja troškovnik, a sukladno odredbama Tarife nije predviđeno pravo na naknadu troška sastavljanja troškovnika.

9. Stoga ovrhovoditelju pripada pravo na trošak u iznosu od ukupno 156,25 kuna.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje za iznos od 390,62 kuna (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti za iznos od 156,25 kuna i naložiti ovršeniku da tužitelju isplati navedeni iznos (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Budući da je ovrhovoditelj djelomično uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku s 28,57 % zahtjeva. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 10. toč. 5. Tarife ovrhovoditelju za sastav žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 125,00 kuna odnosno iznos od 156,25 kuna uvećano za PDV od 25 % (31,25 kuna). S obzirom na uspjeh u sporu od 28,57 %, na ime sastava žalbe pripada mu iznos od 44,64 kuna (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) dok je za preostali trošak sastava žalbe u iznosu od 345,98 kuna zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke).

U Velikoj Gorici 15. listopada 2021.

Sudac

Goran Škugor, v.r.