REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac

Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj:Ref 51P: Povrv-156/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja C. o., OIB … Z., protiv

tuženika V. K. J., OIB … ,S., radi

isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. rujna 2021. u prisutnosti gen. punom. tužitelja R. G. dipl. iur. te tužene V. K. J., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 14. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. posl. broj Ovrv-8966/2019, od 29. listopada 2019.

u dijelu kojim je naloženo ovršeniku V. K. J., OIB … , iz

S., da u roku od 8 dana, ovrhovoditelju C. o. d.d.

Z., OIB: … isplati:

- iznos od 804,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. lipnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3% poena.

- 75,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3% poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. posl. broj Ovrv-8966/2019, od 29. listopada 2019. u dijelu

kojim je naloženo ovršeniku V. K. J., OIB…, iz S.,

da u roku od 8 dana, ovrhovoditelju C. o. d.d. Z., OIB: …isplati:

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-156/2020-16

- 94,13, kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3% poena.

- zakonsku zateznu kamatu na iznos od 75,00 kuna tekuću od 29. listopada 2019. pa do 13. listopada 2021.

- predvidive troškove ovršnog postupka 94,13 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3% poena.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 100,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3% poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku M. P. podnio 29. listopada 2019.

prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 804,00 kn. Odlučujući o prijedlogu tužitelja javni bilježnik M. P. je rješenjem broj Ovrv-8966/2019, dana 29. listopada 2019. i odredila predloženu ovrhu i naložila tuženoj da isplati tužitelju nastali trošak u iznosu od 169,13 kuna i predvidivi trošak u iznosu od 94,13 kuna zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja tužena je izjavila prigovor dana 28. studenoga 2019. u kojemu je navela kako je sa tužiteljem sklopila Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju putem Interneta u lipnju 2016. jednokratnom godišnjom uplatom. Po isteku da je došla uplata za slijedeću godinu koju je isto tako platila jednokratno, a da slijedeću uplatnicu za 2018. nije platila. U telefonskom razgovoru sa djelatnicom tužitelja da se izjasnila da više ne želi biti njihov korisnik na što da joj je kazano da je ovo trebala napraviti tri mjeseca ranije od isteka ugovora, a kojega ona nije nikada dobila na uvid niti potpisala. Nakon ovoga da nije koristila osiguranje tužitelja. Ugovor da je zamolila da se raskine jer je nezaposlena osoba i nisu joj odgovarale jednokratne uplate.

3. Odlučujući po prigovoru tužene ovaj sud je rješenjem Povrv-156/2020, od 6. veljače 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P.

br. Ovrv-8966/2019, dana 29. listopada 2019. pozivom na odredbu čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.

4. U postupku su izvedeni dokazi: čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. listopada 2019., police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj 389790228134, pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici broj 389790228134, računa broj 791407275/18, pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta, Posl. broj: Ref 51P: Povrv-156/2020-16

priloženih liječničkih potvrda, preslika iskaznice dopunskog zdravstvenog osiguranja Merkur, priložene liječničke svjedodžbe, blagajničko izvješće K. S...

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu tj. da su imale sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, ali je sporno je li postoji dugovanje tužene za osiguranje u razdoblju od 1. lipnja 2018. do 1. lipnja 2019.

7. Odredbom članka 5. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju („Narodne Novine“ 150/08, 94/09,153/09, 71/10, 139/10, 49/11, 22/12, 57/12, 90/12, 123/12 i 144/12) propisano je da dopunsko zdravstveno osiguranje jeste osiguranje kojim se osigurava pokriće dijela troškova do pune cijene zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja (doplata) iz čl. 16. st.3 i 4. i čl. 17. st.5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

Odredbom članka 11. istog Zakona propisano je da se dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Zavoda.

Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11 i 78/15)je propisano je da na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.

Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

8. U izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. listopada 2019. prikazuje se na ime tužene dugovanje u iznosu od 804,00 kune prema broju fakture 79-FKT-2018- 1407275, od 22. svibnja 2018. sa datumom dospijeća 06. lipnja 2018. godine. Spisu prileži polica dopunskog zdravstvenog osiguranja broj 389790228134 zaključena temeljem podnijete ponude i ostalih izjava ugovaratelja- osiguranika , a prema Općim uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje C. z.o. d.d iz koje proizlazi da osiguranje počinje 1. lipnja 2016. u 24:00 sati i

traje do otkaza te da premija za jednu godinu iznosi 804,00 kuna te da rate godišnje premije dospijevaju na naplatu 1. lipnja svake godine, plaćanje da se vrši godišnje, a polica da je ugovorena putem Internet prodaje. Iz pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici broj 389790228134, proizlazi da po fakturi broj 79-FKT-2018- 1407275 od 22. svibnja 2018. premija nije plaćena u iznosu od 804,00 kune, a datum dospijeća da je 06. lipnja 2018. Spisu prileži i račun broj 791407275/18 od 22. svibnja 2018. koji je upućen tuženoj na adresu stanovanja.

Tužena je već u samome prigovoru priznala da je tek po dobivanju računa kontaktirala tužitelja sa željom da se raskine ugovor, a što znači telefonskim putem nakon 22. svibnja 2018.

Već iz samog teksta police razvidno je da se temelji na Općim uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje C. z.o. d.d., a koje je

tužitelj dostavio u spis. Iz članka 8. stavka 3. tih Općih uvjeta proizlazi da je ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik dužan platiti premiju osiguranja za svaku osiguratelju godinu unaprijed u ugovorenom roku, a kako je to i ugovoreno u polici. Člankom 8. stavkom 6. je propisano da ugovor prestaje u svakom slučaju ako premija ne bide plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Iz članka 13. stavka 2. Općih uvjeta proizlazi da ako je u polici naveden samo početak osiguranja, a što je i konkretno u dostavljenoj polici, da se tada ugovor sklapa na najmanje jednu godinu Posl. broj: Ref 51P: Povrv-156/2020-16

te se automatski obnavlja za svaku osiguratelju godinu, osim ako nije otkazan u skladu s odredbama tih Općih uvjeta, a što bi prema članku 16. stavku 1. Općih uvjeta bilo pisanim putem najmanje tri mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja. Iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta proizlazi da je tužena u spornom periodu jedino imala prijavljenu štetu od 6. svibnja 2019. broj 6534553, da je 28. i 30. lipnja 2018. te 9. svibnja 2019. likvidiran a šteta TG$- individualno i grupno osiguranje bez b liste lijekova s primjeno malusa u iznosima od po 444,49 kuna, 25,00 kuna i 50,00 kuna, da je dana 14. lipnja 2018. u K. S. izvršena prijava dvije štete što pokazuje da se tužena kao korisnik koristila pravom na pokriće troškova zdravstvene zaštite.

Spisu prileži liječnička potvrda dr. K. Č. iz koje proizlazi da tužena nije koristila kod iste zdravstvenu zaštitu u periodu od 10. siječnja 2018. do 12. ožujka 2020. te liječnička potvrda dr. A. S. R. iz koje proizlazi da je tužena stomatološku uslugu zadnji put koristila 14. lipnja 2012.

Iz liječniče svjedodžbe od 20. siječnja 2021. proizlazi da su dana 6. studenoga 2018. i 6. svibnja 2019. tuženoj izdane uputnice za uzv, a iz potvrde blagajne K. S. proizlazi da je tužena za pregled obavljen dana 10. prosinca 2018. platila akontaciju za posjetu u iznosu od 50,00 kuna.

Tužena je u spis dostavila i preslik iskaznice dopunskog zdravstvenog osiguranja M. broj 417820, iz koje proizlazi da je početak valjanosti dana 12. siječnja 2019.

9. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. Ovo stoga što iz naprijed navedenih dokaza proizlazi da tužena nije u skladu sa odredbom članka 16. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja C. z.o. d.d., a na koje je pristala

već sklapanjem ugovora, pravovremeno i na ugovoren način otkazala dopunsko zdravstveno osiguranje, dok iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta proizlazi da se u periodu prije nego li je sklopila policu osiguranja sa drugim osigurateljem kao i nakon ovoga koristila uslugama tužitelja. Sud ne može prihvatiti kao dokaz o nepružanju usluga od strane tužitelja blagajnički izvještaj K. S. i kao dokaz raskidu ugovora jer je tužitelj dostavio dokaz da je za lijek koji je izdan 06. svibnja 2019. platio iznos štete, a što ne bi bilo učinjeno da polica nije bila aktivna unatoč osiguranju tužene istovremeno i kod drugog osiguratelja. U spisu nema dokaza zašto je tužena taj jedan put prilikom pregleda platila akontaciju niti su predloženi dokazi na ovu okolnost.

Dakle, tužena nije podmirila premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja za period od 1. lipnja 2018. do 1. lipnja 2019. te nije dokazala da je valjano otkazala ugovor prema članku 16. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja na koje je prilikom sklapanja ugovora pristala, a ugovor nije raskinut niti u skladu sa odredbom članka 946. stavka 2. ZOO-a kojom odredbom je propisano da ako rok trajanja osiguranja nije određen ugovorom, da svaka strana može raskinuti ugovor s danom dospjelosti premije, obavješćujući pisanim putem drugu stranu najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije.

Zbog navedenoga, a pozivom na sve naprijed navedene Zakonske odredbe kao i odredbe Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja C. z.o. d.d. odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

11. Ovdje se napominje da je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna sukladno odredbi članka 3., 4., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( "Narodne novine" broj 8/11, 114/12) u iznosu od 75,00 kuna dok u spisu nema dokaza da su tužitelji nastali Posl. broj: Ref 51P: Povrv-156/2020-16

troškovi dostave kao i materijalne troškovi pa mu nisu niti priznati pa je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke. Napominje se da prema pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, pod posl. brojem Gž- 2751/16-2, od 6. rujna 2017. godine tužitelja ne bi pripadala zakonska zatezana kamata na ovršni trošak od donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već od dana presuđenja jer obveza tuženika prema tužitelju, a u pogledu isplate troškova postupka dospijeva tek kada tuženik sazna za visinu troška kojeg treba platiti, a visina troška ovisi o utvrđenjima i odluci prvostupanjskog suda.

12. Glede troškova ovoga posutupka tužitelju je priznat u smislu odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93, 112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP) zatraženi trošak na ime sudske pristojbe od 100,00 kuna, a što je u skladu sa odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj: 53/2019).

12. Napominje se da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti pa su stranke u smislu odredbe čl.465. ZPP-a bile dužne sve činjeni i dokaze iznijeti do zaključenja glavne rasprave, jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

dana 14. listopada 2021.

S u t k i n j a

Irma Dujić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: 1. tužitelju

2. tuženiku

3. spis