Poslovni broj: Usž-742/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Tomislava Jukića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice M. P. iz K., zastupane po opunomoćenici Z. P., odvjetnici u Z., protiv tuženog Općine Netretić, općinskog načelnika, radi ocjenjivanja službenika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-927/2020-18 od 22. prosinca 2020., na sjednici održanoj 14. listopada 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-927/2020-18 od 22. prosinca 2020.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužbeni zahtjev tužiteljice radi oglašavanja ništavim, podredno poništenja rješenja općinskog načelnika Općine Netretić, KLASA: UP/II-080-07/20-01/01, URBROJ: 2133/11-06-20-4 od 25. lipnja 2020. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.
2. Osporavanim rješenjem od 25. lipnja 2020. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-080-07/20-01/04, URBROJ: 2133/11-02-20-2 od 6. svibnja 2020. o ocjeni tužiteljice za 2019., a kojim rješenjem je u točki 1. izreke tužiteljica ocijenjena ocjenom „dobar“, dok je u točki 2. izreke rješenja određeno da će se po pravomoćnosti rješenja, ocjena tužiteljici unijeti u osobni očevidnik.
3. Protiv označene presude tužiteljica podnosi žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu: ZUS). U žalbi se navodi da rješenje koje je tužiteljica dostavila uz tužbu ne sadrži službenu bilješku prema kojoj se ocjenjivanju službenika u namještenika za 2019. pristupa nakon ublažavanja mjera propisanih odlukama Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske te da je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon proteka zakonom predviđenog roka. Navodi da joj prvostupanjski sud nije dostavio spis predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka. Smatra da rješenje o ocjenjivanju za 2019. ne sadrži valjano obrazloženje glede ocjene te je doneseno izvan zakonom propisanog roka pa je isto nepravilno i nezakonito. Poziva se na praksu ovog Suda te ističe da joj nije dana mogućnost da u upravnom postupku osporava navode tuženika. Ističe kako i slobodna ocjena ima svoja ograničenja, navodi da je bilo očito da se ne slaže s prijedlogom ocijene pa smatra da je primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.) bilo potrebno navesti razloge za takav prijedlog te omogućiti tužiteljici da se izjasni. Smatra da prvostupanjski sud nije cijenio sve činjenice koje proizlaze iz dostavljenih dokaza, da je pogrešno primijenio i Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19) pa predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu te usvoji tužbeni zahtjev. Podredno predlaže vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.
4. U odgovor na žalbu tuženik ističe da je žalba neosnovana, da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu pravila sudskog postupka i da je pravilno utvrdio činjenično stanje. Smatra da je tužiteljica u žalbi iznosi nove činjenice i dokaze te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi radi kojih se presuda osporava.
7. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjenično stanja u sporu uz činjenice koje je sam utvrdio uzeo u obzir i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke (članak 33. stavak 2. ZUS-a).
8. Po ocjeni ovog Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. U odnosu na žalbene navode da su u sporu počinjene bitne povrede pravila parničnog postupka, valja istaknuti da ZUS-om nije propisana obveza dostave cjelokupnog spisa iz upravnog postupka tužitelju te da se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. i 70/19.), samo u iznimnim, ZUS-om predviđenim situacijama, primjenjuju i na upravni spor (npr. odredbe o poslovnoj sposobnosti stranaka ili o održavanju reda).
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je 6. svibnja 2020. pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela Općine N. donijela rješenje o ocjeni tužiteljice za obavljeni rad u 2019. kojom je tužiteljica u Jedinstvenom upravnom odjelu na poslovima i zadaćama referenta za financije i proračun ocijenjena ocjenom „dobar“ . Prilikom ocjenjivanja službenice korišten je obrazac u kojem su navedene rubrike „stručno znanje pokazano u obavljanju poslova“, „učinkovitost i kvaliteta rada“ i „poštovanje službene dužnosti“, a svaka je rubrika podijeljena u tri do pet podrubrika (ukupno 13 podrubrika, a u svakoj se može ostvariti od jedan do deset bodova) te je tužiteljica na taj način sakupila ukupno 76 bodova od 130 mogućih što je bilo dovoljno za ocjenu „dobar“. Tužiteljica je s obrascem za ocjenjivanje službenika i namještenika za 2019. upoznata 6. svibnja 2020. te nije bila suglasna s prijedlogom ocjene. Nakon toga je Jedinstveni upravni odjel Općine N. 6. svibnja 2020. donio rješenje o ocjeni tužiteljice za 2019. kojim se tužiteljica ocjenjuje ocjenom „dobar“. Tužiteljica je protiv tog rješenja izjavila žalbu o kojoj je tuženik odlučio osporavanim rješenjem od 25. lipnja 2020. na način da je odbio žalbu tužiteljice i potvrdio je prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2020.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Pravilnika o kriterijima o utvrđivanju nadprosječnih rezultata službenika i namještenika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Netretić („Glasnik Općine Netretić“, broj 2/11) pa stoga ne postoje niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Tužiteljica u bitnome tijekom cijelog postupka, kako u tužbi pa i u žalbi, ustraje na prigovoru da je postupak ocjenjivanja proveden nezakonito. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovore tužiteljice uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud.
12. Ocjenjivanje službenika podrazumijeva rješavanje upravne stvari primjenom slobodne ocjene dok je upravno-sudski nadzor zakonitosti odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana. Prema ocjeni ovoga Suda, postupak ocjenjivanja državnog službenika u konkretnom slučaju proveden je u skladu s odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Pravilnika o kriterijima o utvrđivanju nadprosječnih rezultata službenika i namještenika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Netretić, a rješenje tuženika valjano je obrazloženo te je tuženik odgovorio na sve prigovore tužiteljice.
13. Kako pravilno ističe i prvostupanjski sud, rok propisan člankom 94. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi instruktivni je rok te prekoračenje istog ne dovodi do nezakonitosti pobijanih rješenja.
14. Slijedom navedenog, prigovori tužiteljice nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se u bitnome radi o prigovorima koji su isticani i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s tim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.
15. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavka 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
16. S obzirom da je žalba tužiteljice odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka, slijedom čega je postavljeni zahtjev odbijen kao neosnovan te riješeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.
