REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Kv-1379/21-9

K-774/16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Dubravke Čošić, kao predsjednika vijeća, te Anamarije Pavičić i Jasne Zoretić Rendulić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivane Milički kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. osuđenog E. O. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Zagreb broj K- DO-2976/15 od 11. svibnja 2016. godine, odlučujući o izvršenju kazne zatvora u odnosu na II. osuđenog I.1 O. u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2021. godine,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 nad II. osuđenim I.1 O., OIB: …, sinom S. i M. rođene Z., rođenim … u R., državljaninom …, sa prijavljenim prebivalištem u Z., sada u istražnom zatvoru Zatvora u …,

IMA SE IZVRŠITI KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI i 22 (DVADESETDVA) DANA.

II. U izrečenu kaznu zatvora se temeljem članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2016. godine do 06. svibnja 2016. godine.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (kazneni nalog) broj K-774/16-2 od 19. svibnja 2016. godine, između ostalih, II. osuđeni I.1 O. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 navedena kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, uz zakonom propisana upozorenja. Navedena presuda postala je pravomoćna dana 17. lipnja 2016. godine.

2. Čitanjem spisa utvrđeno je da istome prileži Izvješće o neizvršavanju rada za opće dobro Probacijskog ureda …, u kojem je u bitnome navedeno da je u trenutku zaprimanja predmetne presude, II. osuđeni I.1 O. već bio uključen u probaciju po dvije presude drugih sudova, kojima mu je bilo određeno izvršavanje rada za opće dobro i čije izvršavanje je bilo u tijeku, ali je rad za opće dobro u oba ta predmeta zamijenjen kaznom zatvora zbog neizvršavanja. Nadalje se navodi da je II. osuđenom I.1 O. u ovom predmetu rješenjima od 29. kolovoza 2019. godine i od 20. ožujka 2020. godine odobrena odgoda izvršavanja rada za opće dobro po službenoj dužnosti, a budući je isti u razdoblju od 17. kolovoza 2019. godine do 14. listopada 2020. godine bio na izdržavanju kazni zatvora izrečenih u drugim predmetima, te se po izlasku iz zatvora javio u probacijski ured, ali nije bio spreman početi s izvršavanjem rada za opće dobro budući je dostavljao medicinsku dokumentaciju s hitne medicinske pomoći o lošem zdravstvenom stanju, zbog kojeg navodno nije bio u mogućnosti izvršavati rad za opće dobro, dok potvrdu liječnika obiteljske medicine o nesposobnosti za rad nikad nije dostavio, a žalio se i na obiteljsku situaciju, te da mu je supruga u zatvoru, a djeca smještena u dvije različite ustanove socijalne skrbi, o čemu je probacijski ured imao saznanja. Potom se navodi da je II. osuđeni I.1 O. raspoređen na izvršavanje rada za opće dobro u Ustanovu …, Z., gdje je ukupno odradio 16 (šesnaest) sati, i to je bio na radu samo tri dana u svibnju 2021. godine (03. svibnja je odradio šest sati, 10. svibnja je odradio četiri sata i 11. svibnja je odradio šest sati). Zaključno se navodi da unatoč brojnim poticajima probacijske službenice, isti nije nastavio s radom te je nalazio različite izgovore zašto nije nastavio s izvršavanjem sankcije, a zbog nedolazaka na rad mu je pravna osoba otkazala suradnju. Također se navodi da se II. osuđeni I.1 O. žalio na zdravstveno stanje, o čemu nikad nije dostavio dokaz, a prilikom telefonskog razgovora s probacijskom službenicom dana 27. srpnja 2021. godine kao razloge neizvršavanja sankcije navodio je zdravstvene probleme, sukobe unutar ... zajednice i skrivanje od policije, koja ga traži.

3. Nakon što je spis dostavljen izvanraspravnom vijeću, za današnji dan je određena sjednica vijeća, na koju nije pristupio uredno obaviješten zamjenik ODO-a Zagreb, dok je pristupio odvjetnik N. G. u zamjenu za branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika I.2 L., a II. osuđeni I.1 O. je ispitan putem audio-video veze Zatvora u …, gdje se od 10. kolovoza 2021. godine nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu. Na sjednici vijeća je odvjetnik N. G. naveo kako se obrana protivi da se rad za opće dobro zamijeni kaznom zatvora jer je njegov branjenik objektivnim razlozima tj. boravkom u zatvoru, odnosno, istražnom zatvoru, bio onemogućen da isti rad izvrši, ali je sigurno da je njegova želja da nakon izlaska iz zatvora pristupi radu. II. osuđeni I.1 O. je naveo da je čuo sve što je rekao branitelj te da je sa istim posve suglasan. Nadalje je istaknuo da je u zatvoru i da nije mogao raditi, a da nije u zatvoru, već bi rad za opće dobro odradio. Posebno upitan od predsjednika vijeća iz kojeg je razloga odradio samo 16 sati rada za opće dobro, ponovio je da je to zbog boravka u zatvoru, a kada mu je pojašnjeno da je upitan za period po izlasku iz zatvora, istaknuo je da se malo više posvetio svojoj djeci jer ih prije toga nije vidio 16 mjeseci.

3.1. Odredbom članka 55. stavak 8. KZ/11 propisano je da će sud odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu ako osuđeni svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro.

3.2. Dakle, razmatrajući sve navedene okolnosti, a iz kojih je razvidno da II. osuđeni I.1 O. nije u cijelosti izvršio sankciju rada za opće dobro svojom krivnjom, već je izvršio samo 16 (šesnaest) sati rada, odnosno, radio je samo tri dana u svibnju 2021. godine, nakon čega je samovoljno prestao raditi, opravdavajući se, između ostalog, i zdravstvenim problemima koje nije dokumentirao, te mu je pravna osoba otkazala suradnju zbog nedolazaka, a bio je upozoravan na posljedice neizvršavanja sankcije u više navrata, a isti svejedno rad nije izvršio u cijelosti, a mogao je nastaviti raditi za opće dobro u svibnju i raditi sve dok nije lišen slobode u drugom predmetu, odnosno, sve do 10. kolovoza 2021. godine, vijeće je odlučilo da se nad istim ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana, a primjenom odredbe članka 55. stavak 3. KZ/11 o izračunu (10 mjeseci kazne zatvora x 30 dana = 300 dana x 2 sata = 600 sati rada za opće dobro, od kojih je II. osuđeni I.1 O. odradio 16 sati, pa je ostalo neodrađeno 584 sata : 2 = 292 dana : 30 = 9 mjeseci i 22 dana) jer isti zaista nije ozbiljno shvatio svoje obveze koje su mu naložene pravomoćnom presudom, te je svojim ponašanjem pokazao da ne poštuje pravomoćnu presudu ovog suda, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

3.3. Budući je II. optuženi I.1 O. u ovom predmetu prije podizanja optužnice bio u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-519/16 od 13. travnja 2016. godine, i to u razdoblju od 25. travnja 2016. godine do 06. svibnja 2016. godine, valjalo je isto, a temeljem članka 54. KZ/11, uračunati u izrečenu kaznu zatvora, a budući isto omaškom već nije uračunato u pravomoćnoj presudi.

4. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 14. listopada 2021. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivana Milički, v.r.

Dubravka Čošić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana dostave ovoga rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisanim putem u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu.

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-2976/15

2. II. osuđenom – putem Uprave Zatvora u …

3. branitelju po službenoj dužnosti II. osuđenog – I.2 L., odvjetnik + SU rješenje

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. Probacijskom uredu …

2. sucu izvršenja ŽS-a

…