REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-3950/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.H., kojeg brani xx, odvjetnica u Z., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 238. stavak 1. i 8., članka 238. stavak 1. i 9., članka 282. stavak 4. i 9., 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi okrivljenika B.H. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: Pp P-1277/2019-27 od 5. veljače 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B.H. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik B.H. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik B.H. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 238. stavak 1. i 8., članka 238. stavak 1. i 9., članka 282. stavak 4. i 9., 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 40 (šezdeset) dana, uvjetno na jednu godinu novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 600,00 (šesto) kuna, dok je za dio prekršaja je oslobođen od kazne. U izrečenu kaznu zatvora je uračunato zadržavanje okrivljenika u trajanju od 3 (tri) dana.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv te presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da tokom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je počinio prekršaj jer su iskazi ispitanih svjedoka kontradiktorni, te da nije sa sigurnošću utvrđeno da je vlasnik traktora. Okrivljenik je snižene mentalne efikasnosti, što sud nije uzeo u obzir kod izricanja kazne, niti je sud utvrđivao raspravnu sposobnost i ubrojivost okrivljenika. Smatra da nije bilo uvjeta za vođenje žurnog postupka. Također ističe da ima primanja od svega 900,00 kuna, dok majka, s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, ima primanja od 1.500,00 kuna, što nije dostatno za život, te da nije do sada kažnjavan. Navodi kako nije niti primio uputu o svojim pravima od stane djelatnika policijske postaje.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik se tokom postupka branio šutnjom te je upravo zbog takve obrane okrivljenika prvostupanjski sud ispitao u svojstvu svjedoka policijske službenike M.Š., D.B., J.M., M.K., P.B., K.B. i S.F., koji su prekršaje utvrdili neposrednim zapažanjem. Ispitani svjedoci su vrlo određeno i uvjerljivo iskazivali o utvrđenim prekršajima i identitetu okrivljenika kao vozača te o činjenici da je upravo okrivljenik vlasnik vozila. Navedenu činjenicu potvrdio je i račun o kupnji, u kojeg je izvršen uvid, kao i okolnost da je okrivljenik nakon počinjenih prekršaja traktor registrirao na svoje ime.
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Također se neosnovano u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije utvrđivao raspravnu sposobnost okrivljenika, kao i njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenih prekršaja. Naime, raspravna nesposobnost i neubrojivost okrivljenika tokom postupka nije utvrđena. Iz dokumentacije spisa proizlazi da je okrivljenik i ranije činio prekršaje te vještačen od strane psihijatrijskog vještaka, te je utvrđeno da je istom dijagnosticirana laka mentalna retardacija te da je u vrijeme tada počinjenih djela bio ubrojiv. Neutemeljene su i tvrdnje okrivljenika da nije bilo uvjeta za vođenje prekršajnog postupka te da nije bio upoznat sa svojim pravima od strane policije. S obzirom da je iz spisa vidljivo da je okrivljenik bio uhićen, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito proveo žurni postupak sukladno odredbi članka 221. stavak 3. Prekršajnog zakona. Obavijest po članku 109.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku je propisno uručena, ali je istu odbio potpisati i primiti, te mu je obavijest ostavljena na sjedištu traktora, čime se smatra uručenom.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u zakonom propisanom trajanju u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik pokazao upornost u činjenju istovrsnog prekršaja, s time da je primijenio uvjetnu osudu. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, odnosno izricanje druge vrste kazne. Izrečene novčane kazne također su primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i iste su izrečene ispod zakonom propisanih iznosa, dok je za dio počinjenih prekršaja oslobođen od kazne.
12. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Koraljka Bašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
