Poslovni broj: Usž-3598/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Domac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. P. d.o.o., kojeg zastupa opunomoćenik Z. Z., odvjetnik u O., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda O., Službe građevinske inspekcije, O., u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-466/21 od 14. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2021.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-466/21 od 14. srpnja 2021.
II. Odbacuje se žalba izjavljena protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-466/21 od 14. srpnja 2021.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom bi se privremeno odgodilo izvršenje pobijanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora. U točki II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe u ovom upravnom sporu, koji je tužitelj pokrenuo podnošenjem tužbe protiv rješenja tuženika kojim mu je, kao investitoru, naloženo uklanjanje građevine- fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu, izgrađene na kč.br. 8787 k.o. O. 2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da rješenje prvostupanjskog suda ne sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a da su razlozi koje sadrži neargumentirani i kontradiktorni. Ističe da prvostupanjski sud nije dovoljno obrazložio navode koji se odnose na odredbu članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te nije jasno koja je svrha pozivanja na tu odredbu. Navodi da se koristio zakonskim mogućnostima iz Zakona o upravnim sporovima jer nije za očekivati da bi tuženik u odnosu na prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja osporavanog rješenja imao drugačiji stav od onoga koji je sadržan u tom rješenju. Ističe da je po prirodi stvari jasno da bi potpunim uklanjanjem predmetne elektrane nastala apsolutna šteta jer bi ista prestala postojati u fizičkom smislu, a time bi nastala i daljnja šteta u vidu izgubljene zarade, kao i šteta u vidu ponovne izgradnje iste elektrane i uspostave prijašnjeg stanja. Navodi da bi reparacija ove štete teretila Republiku Hrvatsku, o čijim interesima su se dužni skrbiti svi, a osobito upravna i druga tijela Republike Hrvatske. Ističe da se radi o šteti većih razmjera koju ne treba promatrati samo u smislu apsolutnog novčanog iznosa, stoga je opravdano zaključiti da se radi o teškoj šteti u smislu odredaba članka 47. i 26. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da prvostupanjski sud nije zauzeo stav o potencijalnoj osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva, zbog čega je izostala ocjena o tome je li izvršenje pobijanog rješenja u javnom interesu. Iznosi razloge zbog kojih smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o bespravnoj gradnji. Predlaže da Sud usvoji žalbu uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju koji se odnose na sastav žalbe s pripadajućim PDV-om u iznosu od 3.125,00 kuna.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba protiv točke I. izreke rješenja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom je tražio odgodu izvršenja rješenja tuženika o uklanjanju građevine do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora s obrazloženjem da tužitelj u prilog svojim tvrdnjama o nastanku teško popravljive štete nije dostavio nikakve dokaze, već je samo općenito iznio navode o gubitku prihoda, odnosno financijske dobiti (izgubljene zarade) u slučaju izvršenja rješenja, iz čega ne proizlazi nastanak nepopravljive štete. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje privremene mjere iz odredbe članka 47. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.).
6. Iako predložena privremena mjera sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu izvršenja rješenja u smislu navedene odredbe Zakona o općem upravnom postupku, prema ocjeni ovog Suda, time što je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na njegovu štetu. Ovo stoga što, i prema mišljenju ovog Suda, tužitelj nije dokazao da bi mu uklanjanjem predmetne građevine nastala teška i nepopravljiva šteta u smislu odredbe članka 47. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, već iznosi samo općenite navode koji nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima. Stoga osnovano prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje privremene mjere sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.
7. Žalba protiv točke II. izreke rješenja nije dopuštena.
8. Odredbom članka 67. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da se protiv rješenja upravnog suda žalba može podnijeti samo kada je to propisano tim Zakonom. S obzirom da odredbama Zakona o upravnim sporovima nije propisana mogućnost izjavljivanja žalbe protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu odredbe članka 26. stavka 2. tog Zakona, žalba protiv točke II. izreke rješenja nije dopuštena.
9. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, Sud je na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
10. Imajući u vidu navedeno, na temelju odredbe članka 74. stavka 1., u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom I. izreke. Na temelju odredbe članka 72. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao pod točkom II. izreke, dok se odluka Suda pod točkom III. izreke temelji na odredbi članka 79. stavka 6. istog Zakona.
U Zagrebu 14. listopada 2021.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.
