REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 915/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZP iz [adresa], Z 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antuna Zanettija, Vlaste Zanetti i Tomislava Kovačića iz Pule, protiv tuženika OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VP iz [adresa] IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nikoli Deliću, odvjetniku u Puli, radi naknade štete i činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 606/16-2 od 3. studenoga 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-967/11 od 27. veljače 2015., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se u cijelosti preostali tužbeni zahtjev tužiteljice ZP prema tuženicima OP, ŠP, UP, VP i IP koji tužbeni zahtjev je specificiran u podnesku od 01.12.2014.godine a koji glasi.

„Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno isplate novčani iznos od 250.000,00 kuna kao i zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/2005) primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, tekuću na taj iznos od dana donošenja presude pa do konačne isplate.

Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno isplate novčani iznos od 50.000,00 kuna kao i zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/2005) primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, tekuću na taj iznos od dana donošenja presude pa do konačne isplate“, kao neosnovani.

II Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P-967/11 od 27. veljače 2015. godine.

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. P-967/11 od 27. veljače 2015. godine.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu."

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev usvojiti, podredno nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da se naloži tuženicima platiti tužitelju trošak revizije, kao i trošak cijelog postupka.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljice tuženici su predložili istu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu. Tuženici su zatražili trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija je neosnovana.

6. Prije svega treba reći da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP (tzv. redovna revizija) i to s obzirom na vrijednost predmeta spora, a u vezi s odredbom čl. 37. st. 1. ZPP prema kojoj ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva.

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Neosnovano sadržajem revizije tužiteljica navodi da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP budući je drugostupanjski sud ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

9. Opširne navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu materijalne štete za koju tvrdi da je pretrpjela i trpi zbog izgradnje objekta tuženika na susjednoj parceli.

11. Polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio reviziji (a koja utvrđenja ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka – argument iz čl. 385. ZPP) te imajući na umu odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01) nižestupanjski sudovi su ocijenili da tužiteljica nije dokazala pretpostavke odštetne odgovornosti na strani tuženika, odnosno postojanje nužnog elementa protupravnosti, da nije dokazala ni visinu zahtjeva u dijelu izgradnje spremišta za lož ulje i sustava instalacija centralnog grijanja pa su slijedom toga odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

12. Tužiteljica u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim, ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

13. Odredbom čl. 396. st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

14. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana (st. I. izreke).

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 155. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 13. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa