1               Posl. broj: Ref. 1 Pp-1722/2021-16

 

 

     

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU             

Prekršajni odjel

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac                       Posl. broj: Ref. 1 Pp-1722/2021-16

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Ž. , a zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. toč. 25. Zakona o protuminskom djelovanju („NN“ 110/15, 118/18, 98/19, 114/22, 59/23) u daljnjem tekstu: Zakon o protuminskom djelovanju, temeljem prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove Klasa: 214-05/21-07/58, Urbroj: 511-01-206-21-2 od 1. listopada 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. ožujka 2024. godine,  u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 5. ožujka 2024.  javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

OKRIVLJENIK: D. Ž., OIB: ..., sin V. i K. r. B., rođen .... godine u S., s prebivalištem u Đ., A. S. ..., državljanin RH; pismen, SSS, pirotehničar, zaposlen u "B.F" L., oženjen, otac troje djece, plaća ... kuna, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

 

k r i v    j e

 

što je dana 1. travnja 2021. godine, kao voditelj pirotehničke skupine u "B.-F" d.o.o. S., u djelovodniku voditelja pirotehničke skupine vlastoručnim potpisom ovjerio neistinite podatke o razminiranoj površini na radilištu razminiranja "Područje uz cestovni pojas kod naselja G. u G. O.", oznake PR-LSOTČ-..., prikazujući da je obavio poslove razminiranja u svojoj radnoj stazi u vremenu od 8,00 do 13,00 sati, iako toga dana nije obavljao poslove razminiranja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom inspektora MUP-a RH,

 

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 83.  Zakona o protuminskom djelovanju, u svezi čl. 16. Pravilnika o izgledu, sadržaju i vođenju dokumentacije u protuminskom djelovanju ("NN" 73/18) i čl. 35. Pravilnika o načinu obavljanja poslova razminiranja, kontrole kvalitete, općeg i tehničkog izvida i obilježavanja minski sumnjivog područja ("NN" 45/16 i 27/17),

pa je time počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1.  podst. 25. Zakona o protuminskom djelovanju,

 

              zbog čega se na temelju istog propisa

 

k a ž n j a v a

 

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 260,00 EURA (DVJESTOŠEZDESETEURA).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati  d v i j e                t r e ć i n e  izrečene novčane kazne (173,33 eura) u navedenom roku .

 

Okrivljenik je dužan u  istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od  70,00 eura (sedamdeseteura).  U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove izdalo je prekršajni nalog Klasa: 214-05/21-07/58, Urbroj: 511-01-206-21-2 od 1. listopada 2021. godine,  protiv okrivljenika D. Ž., a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

 

2. Okrivljenik D. Ž. pozvan je na glavnu raspravu za dan 5. ožujka 2024. godine nije pristupio, dostavio je pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod izjavljenog prigovora. Prethodno mu je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Đ. gdje je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana   01. travnja 2021. godine  on  i njegovi desetak kolega obavljali su poslove  razminiranja  na radilištu  između  O. i D., kako se točno  radilište  zove  ne  zna,  ne može  se sjetiti zbog  proteka  vremena. Na  radilištu  su  bili u vremenu od  08,00  do  12,15 sati , nakon čeg su otišli budući  da su završavali taj  dio  radilišta. Na upit  suca  da li je osim  tvrtke  "B.-F"  bilo  još  tvrtki  koje su obavljale  poslove  razminiranja  na radilištu  dana  1. travnja 2021. godine,  iskazao je da  je poslove obavljala i tvrtka  "I."  d.o.o.  iz  N., misli nitko  više.  Nalazili su se na donjem  dijelu radilišta, a  inspektorica  M.-a je  došla  na gornji  dio  radilišta i nije  ih  mogla  vidjeti  zbog  velike  površine,  brdovitog  i šumskog terena. Na donjem  dijelu  radilišta  gdje  su se nalazili pirotehničari i obavljali poslove  razminiranja , osim pirotehničara nije bilo nikoga . Na upit je li  bilo nekih vozila, voditelj  smjene  i  slično, iskazao je da su bila tri  vozila i vozilo  saniteta, a voditelj  smjene  je  bio  on dok voditelj radilišta nije bio s njima, ali je  bio  negdje  na radilištu, ne zna  točno  gdje. 

 

 

              3. Ovlašteni tužitelj , predstavnik kojeg  nije pristupio na raspravu,dostavio je očitovanje u kojem navodi da je inspektorica  utvrdila da su djelatnici ovlaštene pravne osobe B.-F d.o.o. ispunili službenu dokumentaciju radilišta (osobne nadzorne knjižice i djelovodnike voditelja pirotehničkih skupina) na način da su prikazali da su dana 1. travnja 2021. godine obavljali poslove razminiranja u vremenu od 8,00 sati od 13,00 sati iako tog dana nisu uopće bili na radilištu razminiranja. U Djelovodniku voditelja pirotehničke skupine, suprotno Zakonu o protuminskom djelovanju i člancima 16. i 17. Pravilnika o izgledu, sadržaju i vođenju dokumentacije u protuminskom djelovanju ("NN 72/2018) , od strane voditelja pirotehničke skupine D. Ž. i od voditelja radilišta M. G. ovjereni su neistiniti podaci o razminiranoj površini za svakog pirotehničara s prikazom njihovih pozicija. Slijedom navedenih nepravilnosti ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog Klasa: 214-05/21-07/83, Urbroj: 511-01-206-22-4 od 5. siječnja 2022. godine protiv okrivljenika M. G., voditelja radilišta, a činjenica je dana 25. siječnja 2022. godine platio novčanu kaznu i troškove postupka, predstavlja nesumnjivi dokaz o krivnji kako imenovanog, tako i okrivljenika D. Ž.a.

 

4. U dokaznom je postupku izvršen uvid u plan radilišta dostavljen po okrivljeniku /list 6. spisa/, djelovodnik voditelja pirotehničke skupine, plan radilišta, službenu zabilješku sačinjenu prilikom inspekcijskog nadzora s pripadajućim fotografijama te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 13. - 24 spisa/ i pravomoćni prekršajni nalog dostavljen po ovlaštenom tužitelju za okrivljenika M. G. u svojstvu voditelja radilišta,  Klasa: 214-05/21-07/83, Urbroj: 511-01-206-22-4 od 5. siječnja 2022. godine s pripadajućim obrascem operativne evidencije prekršaja /list 59. – 63. spisa/.

Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci H. V.  S. ,T.  Š., M. K. i Z.  B. .

 

5. U djelovodniku voditelja pirotehničke skupine /list 14. spisa/ s pripadajućom pozicijom područja /list 13.- 14. spisa/ navodi se da su na području kako je navedeno u izreci radili pirotehničari S. P., O. A., I. M., O. H., N. M., D. Ž., B. Ž., S. G., I. Š., K. H. i K. B., potpisano po voditelju skupine D. Ž. i voditelju radilišta M. G..

 

6. Uvidom u citirani pravomoćni prekršajni nalog u postupku protiv okrivljenika M. G. utvrđeno je da je isti proglašen krivim "što je dana 01. 04. 2021. godine, kao voditelj radilišta razminiranja "Područje uz cestovni pojas kod naselja G- u Gradu O-", oznake PR-LSOTČ-..., izradio i ovjerio nevjerodostojan Dnevnik radilišta razminiranja voditelja radilišta sa pripadajućim Djelovodnikom voditelja pirotehničke skupine tvrtke "B.-F" d.o.o., te vlastoručnim potpisom ovjerio neistinite podatke o razminiranoj površini na radilištu razminiranja, kojima je htio prikazati da je 11 (jedanaest) pirotehničara navedene tvrtke obavljalo poslove razminiranja, u vremenu od 08.00 – 13.00 sati, međutim inspekcijskim nadzorom inspektora ovog Ministarstva, utvrđeno je da pirotehničari tvrtke B.-Fd.o.o. toga dana nisu obavljali poslove  razminiranja" na koji način je postupio protivno odredbi čl. 50. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju ("Narodne novine" broj: 110/15., 118/18. u 98/19), a u svezi članka 18. i članka 17. stavka 3. Pravilnika o izgledu, sadržaju i vođenju dokumentacije u protuminskom djelovanju ("Narodne novine" broj: 73/18) te time počinio prekršaja kažnjiv po odredbi čl. 137. st. 1. podst. 6. Zakona o protuminskom djelovanju te mu izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn. Prema podacima iz operativne evidencije prekršaja, novčanu kaznu i trošak postupak je platio dana 25. siječnja 2022.

 

7. Svjedok H. V. S. (zapisnik /list 35. – 37. spisa/), pirotehničar za kontrolu kvalitete M.-a, iskazao je kako je njegov posao nije kontrola prisutnosti radnika tj. pirotehničara koji su zaposleni u raznim tvrtkama. Pirotehničara – okr. Ž. D. poznaje iz viđenja, u navedeno vrijem ga nije vidio. Dana 1. travnja 2021. godine je bio na navedenom području na zamjeni i počeo je raditi oko 13,00 sati na području grada O., naselje G. jer je vršio kontrolu kvalitete rada . Ne pamti da je sreo ikog od radnika, nije upoznat tko je radio ujutro. Kontrolirao je izvršeni rad na jednom velikom području, ne sjeća se da je poslije podne vidio nekog od radnika pirotehničara, a posebno ne Ž. D., kojeg poznaje iz viđenja pa se ne može očitovati je li on taj dan radio i gdje je radio. Nije vidio ni jednog radnika već je samo voditelja radilišta,na području razminiranja nije vidio inspektoricu niti vozilo inspekcije, ne može reći nad kojim pirotehničarima je vršio kontrolu, o kontroli je sačinio zapisnik i u cijelosti ostaje kod svega što je naznačio u zapisniku.  Poslije je saznao da je bio inspekcijski nadzor i onda se zainteresirao i saznao da je  okrivljenik radio za sasvim drugu firmu na tom području, a ne onu u kojoj je radio svjedok. Glede predočene mu  fotografije, istaknuo je da prikazuje premali dio, a ne cijelo radilište pa ne može locirati dio gdje je radio.  Vezano za navode službene zabilješke nadležne inspekcije, predočenu fotografija kao i navode obrane iznesene u prigovoru, iskazao je da je toga dana bio na radilištu oko 13,00 sati, vidio je sanitet na cesti D. – O., nikoga od pirotehničara pa ni okrivljenika, radi se o velikom prostoru, nije vidio ni inspektoricu i smatra da nije relevantan svjedok u ovom postupku.  

 

8. Svjedok T. Š. (zapisnik /list 39. – 40.spisa/) iskazao je da se obzirom na protek vremena ne sjeća događaja. Nakon pročitanih mu dijelova službene zabilješke nadležne inspekcije (list 14. -15. spisa) spisa, predočene mu karte radilišta i djelovodnika voditelja pirotehničke skupine br. 1. i navoda obrane iznesenih u prigovoru označenih na listu 3. spisa, te na upit suda je li navedenog dana vidio pirotehničare i gdje, koliko ih je bilo i poznaje li koga od njih te je li u blizini područja razminiranja uočio inspektoricu ili vozilo inspekcije, iskazao je da se ne može očitovati na isto jer se zaista zbog proteka vremena ne sjeća događaja. Pirotehničare poznaje ali ne poznaje nikoga poimence. S obzirom na to da kao vozač saniteta ni ne smije ulaziti na radilište, nije mu poznato da bi taj dan bila uočena inspektorica ili vozilo inspekcije. Moguće je s obzirom na to da se i inače radi o brdovitom i šumskom terenu da se ljudi već nakon 30 metara u šumi ne vide, tim više ukoliko su vremenske prilike nepovoljne.

 

              9. Svjedokinja M. K. (zapisnik /list 48. -49. spisa/), inspektorica Inspekcije za protuminsko djelovanje iskazala je da je dana 1. travnja 2021. godine bila upućena u inspekcijski nadzor na gradilištu razminiranja "Područje uz cestovni pojas kod naselja G., G. O. oznaka PR-LSOTČ-...". Tom prilikom je utvrdila da na radilištu nema nikoga s time da je stigla u 8,30 do 9,00 sati. Nije bilo pirotehničara, medicinskog tima niti djelatnika H.-a. Tamo je bila do 9,30 sati nakon čega je odustala od nadzora jer je zaključila da nitko ne radi na razminiranju niti na kontroli. Na putu prema O. mimoišla se sa vozilom H. u kojem je uočila pirotehničara za kontrolu kvalitete i u prolazu su se pozdravili. Na autoputu je smatrala da će oni javiti da je na terenu i da će napisati da su radili u popodnevnoj smjerni koja počinje u 13,00 sati. Vratila se natrag no niti u O., niti na putu, niti u mjestu G. nije uočila niti jedno vozilo tvrtke niti vozilo hitne medicinske intervencije. Na radilište je došla oko 12,30 sati i opet nije nikoga zatekla. Provozala se  cestom oko G. i to ispod radilišta i prošla je mjesto na koje se pozivaju okrivljenici, gdje su navodno imali svoje kontrolne točke, napravila krug i opet utvrdila da nikoga nema.  Pri povratku u O. mimoišla se s vozilom hitne medicinske intervencije i to je bilo oko 12,45 sati. Zaključila je da će možda ipak raditi u popodnevnoj smjeni, stala uz prolaznu cestu i čekala da li će netko još proći, no prošla su samo još dva vozila i to za kontrolu kvalitete. Tada je nazvala nadzornika koordinatora i pitala što njegovi ljude nade na tom radilištu i isti joj je rekao da idu raditi kontrolu kvalitete na tom radilištu. Obzirom da H. nije pod njihovom nadležnošću,  zaključila je da tvrtka očito neće raditi taj dan, zaputila se kući. Inspekcijski nadzor je nastavila u ponedjeljak iz ureda pregledom u Evidenciju protuminskog djelovanja H.-a po kojoj je nadzornik za kontrolu kvalitete H.-a I. P.unio da je tvrtka razminirala 4000m². Nakon toga je od tvrtke "I." koja je nositelj projekta zatražila žurnu dostavu izvornika dokumentacije radilišta za cijeli tjedan koji je obuhvaćao i taj četvrtak. Po primitku iste utvrdila je da je tvrtka BI.-F d.o.o. navela da su radili u četvrtak 1. travnja 2021. od 8,00 do 13,00 sati, a koja dokumentacija je bila ovjerena i od voditelja radilišta M. G., djelatnika tvrtke "I." i od nadzornika kontrole kvalitete H.-a I. P.. Kako bi dalje mogla nastaviti rad na predmetu, zatražila je od tvrtke B.-F- d.o.o. osobne nadzorne knjižice pirotehničara koji su navedeni da su radili 1. travnja 2021. godine na predmetnom radilištu. Uvidom u iste utvrdila je da su lažno unijeli podatke da su radili iako nisu. Nakon što joj je pročitana obrana okrivljenika iskazala je kako navodi obrane nisu točni jer je obišla  cijelo radilište. i sa gornje i sa donje strane ali okrivljenici to nisu znali jer nije to unijela u Službenu zabilješku, a sve radi daljnjeg postupka i prikupljanja podataka i dokaza. No, kada je sve bilo obavljeno, rekla im je da je obišla cijeli teren i nije ih vidjela osim u jednom trenutku mimoilaženja vozila oko 12,30 sati ali to je vidjela djelatnika H.-a. Teren nije toliko brdovit niti šumovit da sa obje strane ne bi mogla uočiti 11 pirotehničara u radu. Okrivljeni M. G. platio je novčane kazne po prekršajnim nalozima koji su mu izdani čime zapravo priznaje počinjenje prekršajnog djela unošenja neistinitih podataka u dokumentaciju radilišta odnosno ovjere Djelovodnika pirotehničara skupine tvrtke "B.-F" d.o.o. za dan 1. travnja 2021. o čemu dostavlja dokaz.

 

              10. Svjedok Z.B. (zapisnik /list 50. – 51. spisa/), pirotehničar za kontrolu kvalitete, iskazao je da se sjeća kontrole koju je obavljao 01.04.2021. kod naselja G., O., kada je vršio kontrolu kvalitete obavljene razminirane površine, a koje razminiranje je obavljala tvrtka "T.". Osobno ne poznaje D. Ž. niti ga je toga dana vidio kao niti bilo kojeg drugog pirotehničara. Radi se o velikoj površini i više firmi je radilo razminiranje na način da je površina podijeljena na nekoliko segmenata i svaka firma je bila zadužena za svoj segment pa je tako on slijedio obavljanje poslova tvrtke "T." na način da, kada oni obave razminiranje, nastavljaju dalje sa kretanjem i obavljanjem tog posla, a on ih slijedi radi kontrole kvalitete obavljenog  razminiranje. Tu kontrolu kvalitete ne mora nužno obaviti isti dan ili sljedeći ali je treći dan zadnji dan roka u kojem to mora učiniti. Navedenog dana 01.04.2021. radio je popodnevnu smjenu od 13,00 sati i sjeća se da su kolege i on u svom vozilu prošli odnosno mimoišli se sa vozilom u kojem se nalazila inspektorica, oko  12,30 do 12,45 sati. U 12,45 sati su bili na svojoj kontrolnoj točki no činjenica je da ih je ona vidjela prilikom mimoilaženja. Pirotehničare nije vidio budući da je radio popodne od 13,00 sati, a niti je njegova obveza znati tko je od pirotehničara odradio neki dio površine. Te podatke ima voditelj radilišta dok on dobije mapu i vrši samo kontrolu razminiranog područja i o tome sačini djelovodnik kontrole kvalitete. Nakon što mu je predočen dio službene bilješke o inspekcijskom nadzoru radilišta, iskazao je da nije vezan za ovu tvrtku "B.-F" d.o.o. već je kontrolu radio na dijelu terena koji je obavila tvrtka "T.", a koja je svoj posao odradila dan ili dva dan ranije. S nije je bio nadzornik i voditelj radilišta M. G.. Ne obavlja kontrolu bez prisutnosti nadzornik  i voditelj radilišta i sanitetskog tima. Ne zna je li inspektorica utvrdila neke nepravilnosti i koje vezane uz firmu "B." d.o.o.  niti je to dio njegovog posla. Ukoliko utvrdi da posao nije dobro odrađen, o tomu izvještava nadzornika usmenim putem koji dolazi do njega, ukaže na nepravilnosti i o tomu se u Djelovodniku kontrole kvalitete navede nedostatak uz uputu da se posao mora ponoviti.

 

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci.  Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisano djelo prekršaja.

 

12. Iskaz svjedoka H. V. S., pirotehničara za kontrolu kvalitete M.-a, sud je ocijenio uvjerljivim, a svjedoka osobom koja je objektivna i nepristrana bez interesa da okrivljeniku naudi ili ga zaštiti, isti je okolnosno iskazao što je radio i gdje je bio navedenog dana, nije vidio pirotehničare niti inspektoricu niti je vršio kontrolu za tvrtku u kojoj je okrivljenik radio.

 

13. Iskaz svjedoka T. Š. sud je nije ocijenio relevantnim, navodi da se ne sjeća događaja zbog proteka vremena , a kao vozač saniteta ni ne smije ulaziti u radilište.

 

14. Iskaz svjedokinje M. K. sud je ocijenio okolnosnim i uvjerljivim – potanko je iskazala o načinu na koji je izvršila kontrolu, kontrole se sjeća i podrobno opisuje tijek od neposrednog nadzora do pregleda kompletne dokumentacije koja se odnosi na navedeno radilište i tvrtku "B." u kojoj je okrivljenik bio zaposlen u vrijeme izvršenja prekršaja, a koji iskaz je suglasan navodima službene zabilješke sačinjene temeljem neposrednog opažanja na dan inspekcijskog nadzora. Pokušaj okrivljenika da izbjegne odgovornost navodima da se radi o velikom i nepreglednom terenu pa da je moguće da ga(ih) inspektorica nije mogla vidjeti, svjedokinja jasno otklanja navodeći na koji je način vršila kontrolu, višekratno pokušavajući , stigla u 8,30 sati do 9,00 sati , nije zatekla nikoga, zadržala se do 9,30 sati, odustala i krenula natrag, na putu prema O. mimoišla se s vozilom H.-a pa se vratila misleći da bi mogli reći da su radili u popodnevnoj smjeni no opet nikoga nije zatekla putem niti u O. niti na putu natrag u G., na radilište došla oko 12,30 sati, ponovno nikoga nije zatekla, provozala se cestom oko G. i to ispod radilišta i prošla je mjesto na koje se pozivaju okrivljenici gdje su navodno imali svoje kontrolne točke, napravila krug i opet utvrdila da nikoga nema, po povratku u O. mimoišla se s vozilom hitne medicinske intervencije oko 12,45 sati, stala i čekala hoće li još netko proći no prošla su još samo dva vozila i to za kontrolu kvalitete nakon čega je nazvala nadzornika koordinatora, zaključila da se radi o H.-u koji nije u nadležnosti Ministarstva nakon čega se udaljila, a daljnji nadzor nastavila iz ureda pregledom relevantne dokumentacije  temeljem koje je utvrdila da je tvrtka "B." navela da su radili u četvrtak 1. travnja 2021. godine od 8,00 sati do 13,00 sati koja dokumentacija je bila ovjerena od voditelja radilišta M. G. i nadzornika kontrole kvalitete I. P. (kako je opisano pod toč. 6. obrazloženja), a i u osobnim nadzornim knjižicama pirotehničara bilo je navedeno da su navedenog dana radili od 8,00 sati do 13,00 sati (kako je za okrivljenika opisano pod toč. 5. obrazloženja). Konačno, M. G. je pravomoćno kažnjen i platio novčanu kaznu za ovaj prekršaj. Dakle, iskaz svjedokinje je jasan i određen, osoba je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa joj je sud poklonio vjeru.

 

15. Iskaz svjedoka Z. B. sud je ocijenio iskrenim i objektivnim – radio je popodnevnu smjenu, pirotehničare nije vidio, inspektoricu jest, a niti je vezan za tvrtku "B." već je kontrolu radio na terenu tvrtke "T.".

 

16. U odredbi čl. 83. Zakona o protuminskom djelovanju ("NN" br. 110/215, 118/2018, 98/2019 i 114/2022) propisano je:"Ministarstvo, ovlaštene pravne osobe i/ili obrtnici i osobe koje imaju iskaznicu protuminskog djelovanja dužni su poslove kontrole kvalitete i razminiranja obavljati sukladno odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega"

 

              17. Citirana odredba brisana je člankom 44. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o protuminskom djelovanju ("NN" br. 59/23.). Međutim, u članku 58. istoga Zakona navodi se: "Postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se prema odredbama Zakona o protuminskom djelovanju ("Narodne novine", br. 110/15., 118/18., 98/19. i 114/22.).", a u konkretnom slučaju se radi o postupku koji je protiv okrivljenika započet prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o protuminskom djelovanju ("NN" 59/23.)

 

18. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 83. citiranog Zakona, kako se tereti i kako je okolnosno iskazala svjedokinja M. K., iskaz koje sud cijeni vjerodostojnim, kako je  navedeno pod toč. 14. obrazloženja. Stoga je u djelu okrivljenika D. Ž. sud našao obilježja  prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.  Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli  počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene, dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenika pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

 

19. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

 

U Otočcu 5. ožujka  2024.

 

  ZAPISNIČARKA                                                                                                     SUTKINJA

 

    Tanja Dujmović,v.r.                                                           Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od  8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:   1.okrivljeniku,

                  2. ovl. tužitelju,

                  3. referada za izvršenje,

                  4. spis.-

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

            Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović