Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-206/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Ivana Turudića univ. spec. crim. i Sande Janković, članova vijeća uz sudjelovanje vise sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. T. zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.;dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2021. broj 7 K-45/2020., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2021., u prisutnosti javnom dijelu sjednice branitelja optuženika I. M., odvjetnika u Z.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi D. T. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246 stavak 1. i 2. KZ/11. te kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 51. KZ/11., a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo J. n. d.d. upućeno je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
4. Protiv te je presude žalbu podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08.). sa prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
5. Optuženi D. T., po odvjetniku I. M., podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika sa prijedlogom da se ta žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
7. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti branitelja optuženika I. M., odvjetnika u Z., a u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika i državnog odvjetnika, sukladno odredbi članka 475. stavka 4. ZKP/08.
8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik u žalbi reproducira dijelove prvostupanjske presude te smatra da je sud pogrešno ocijenio provedene dokaze te izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da bi optuženi D. T. počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Ujedno, državni odvjetnik u žalbi smatra da je prvostupanjski sud, umjesto da samostalno donosi zaključke o činjenicama koje su utvrđene u postupku, ''apostrofira puke pretpostavke svjedoka i vještaka koje zapravo predstavljaju neovlaštenu pravnu ocjenu činjenica''.
9. Međutim, neosnovane su tvrdnje žalitelja da je vještak J. izišao iz okvira svojih ovlasti i upustio se u pravne ocjene pri čemu žalitelj, osim paušalnog navoda da se radi o ''pukim pretpostavkama koje predstavljaju neovlaštenu pravnu ocjenu činjenica'', i to kako u odnosu na vještačenje tako i u odnosu na iskaze svjedoka P. M. i R. M., ne obrazlaže svoju tvrdnju niti navodi u kojem to dijelu vještak ili svjedoci neovlašteno pravno ocjenjuju činjenice. Nadalje, žalitelj smatra da se radi o subjektivnim mišljenjima i pretpostavkama vještaka i svjedoka, a da je sud u cijelosti prihvatio njihova mišljenja da je moguće da je sporni film uručen društvu F. M. d.o.o. i isporučen društvu J. d.d. kao krajnjem korisniku.
10. Međutim, prvostupanjski sud je dao valjanu ocjenu provedenih dokaza pa tako i nalaza i mišljenja vještaka i ispitanih svjedoka iznoseći pri tome valjane i dostatne razloge. Nakon analize provedenih dokaza, prvostupanjski sud je ispravno dvojbu o postojanju odlučnih činjenica koje tvore obilježje djela tumačio na način koji je povoljniji za optuženika. Naime, prvostupanjski sud je pravilnim povezivanjem sadržaja provedenih dokaza utvrdio da se ne može isključiti da je takav film u dvije verzije, opisan u točki tri računa F. M. broj … isporučen tvrtki J. koji zaključak državni odvjetnik osporava žalbom bez navođenja konkretnih činjenica ili dokaza koje bi sa dovoljnim stupanjem sigurnosti ukazivali na drugačiji zaključak. Žalitelj se u tom dijelu poziva na okolnost da nitko od zaposlenika J. d.d. nije mogao decidirano potvrditi da je sporni film isporučen kao i da u arhivi J. d.d. nije izuzet ''trag o isporuci'' usluge produkcije namjenskog filma do 15 minuta, pa pogrešno smatra da nedostatak dokaza zapravo treba tumačiti na teret optuženika. Suprotno žalbenim navodima, u postupku nisu utvrđene indicije koje svojom kvalitetom i kvantitetom imale kvalitetu dokaza koji bi bili dovoljni da se optuženik proglasi krivima. Dakle, ne radi se niti o zatvorenom krugu indicija.
11. Nadalje, žalitelj nepotrebno polemizira s odlukom prvostupanjskog suda o otklonu sudskog vještaka K. A.. Radi se o valjano obrazloženoj odluci donesenoj na raspravi od 8. prosinca 2020. protiv koje žalba nije dopuštena. Navodeći da je nalaz otklonjenog vještaka trebao biti prihvaćen jer je pogrešno donesena odluka o otklonu, neosnovano time upire da je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer žalitelj posve zanemaruje činjenicu da je pored vještaka J. u ovom predmetu vještačio i sudski vještak Z. R. čiji je nalaz i mišljenje prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio o čemu je također iznio valjane razloge.
12. Osim toga, žalitelj smatra da činjenica da je do poslovne suradnje došlo voljom optuženika kao i da je o njegovog odluci ovisilo plaćanje računa ukazuje na počinjenje pri čemu zanemaruje odlučne činjenice iz kojih proizlaze obilježja kaznenog djela stavljenog optuženiku na teret i to da plaćena usluga ''P. n. f. – do … minuta'', koja je višestruko uvećana u odnosu na tržišnu cijenu, nije isporučena, a koje činjenice ispravno prvostupanjski sud ne nalazi dokazanim s dovoljnim stupanjem vjerojatnosti potrebnim za donošenje osuđujuće presude.
13. Nasuprot ovakvom stavu žalitelja, drugostupanjski sud smatra da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno o čemu je prvostupanjski sud iznio ispravne i potpune razloge i pravilno zaključio da se ne može isključiti kako je sporni film mogao biti isporučen krajnjem korisniku kako proizlazi iz nalaza i mišljena sudskog vještaka M. J. te nalaza i mišljenja vještaka Z. R. koje je u cijelosti prihvatio te iskaza svjedoka R. M., M. J. V. i P. M. .
14. Također, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi kupnjom božićnih darova od društva od društva F. M. isto bilo privilegirano na tržištu i da bi mu bila pribavljena nepripadna korist od ispravno 5.932, 02 kune (zbog očigledne omaške u odlomku 12.1 prvostupanjske presude neispravno stoji 55.932,02 kuna). Navedeno državni odvjetnik žalbom osporava sadržajem dopisa Ministarstva … od 17. kolovoza 2017. da se radi o istovrsnoj robi te smatra da iskazi svjedoka J. D., N. L. i S. P. nisu vjerodostojni jer bi u suprotnom mogli sebe teretiti za nezakonito postupanje. Međutim, navedeni svjedoci su suglasno naveli da se optuženik nije miješao u njihov izbor niti je intervenirao od kojeg dobavljača će se kupiti potrebni artikli pa stoga ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da nije dokazano da je optuženi D. T. privilegirao društvo F. M. na tržištu, a niti da bi mu pribavio nepripadnu imovinsku korist iznosa 5.932,02 kune na temelju sadržaja nalaza i mišljenja vještaka M. J. i Z. R..
15. Stoga je, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda suda prvog stupnja niti su prilikom njezinog ispitivanja utvrđene povrede zakona iz članka 476. stavka 1. ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša, v.r.
