REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 35 Pž-4909/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. P. iz O., , OIB . . . , (adresa dostave: L., kod A. R.), kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u R., protiv protivnice osiguranja M. P. iz O., OIB . . . , koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog d ruštva V., J., Š., S., J. & J. u R., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-98/21-6 od 25. kolovoza 2021., 13. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-98/21-6 od 25. kolovoza 2021. u pobijanim točkama I., III., IV. i V. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u ostvarivanju prava na nasljeđivanje iza pokojnog J. P., zabranom protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja poslovnih udjela trgovačkog društva I. H. d.o.o. M., uz zabilježbu zabrane u sudskom registru te zabranom korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi poslovnih udjela (točka I. i III. izreke). Privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog ili kojeg drugog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi njena opravdanja u roku od 60 dana od dana primitka rješenja (točka IV. izreke). Odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u ostvarivanju prava na nasljeđivanje iza pokojnog J. P., povjeravanjem poslovnih udjela u društvu I. H. d.o.o. M., na upravu trećoj osobi uz postavljanje privremenog upravitelja u tom društvu (točka II. izreke). Protivnici osiguranja je naloženo naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 5.845,00 kn (točka V. izreke).

2. Prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke koje opravdavaju prihvaćanje djela prijedloga za osiguranje predlagateljeve nenovčane tražbine, propisane odredbom čl. 346. i 347. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

3. Ocjenom izvedenih dokaza (dokumentacija u spisu), prvostupanjski sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u ostvarivanju prava na nasljeđivanje iza pokojnog J. P.. Utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja zakonski nasljednik pokojnog J. P. i to nasljednik prvog nasljednog reda (čl. 8. i 9. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19). To svojstvo mu po samom zakonu daje pravo na nasljeđivanje pokojnog oca. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, poduzimanje mjera radi zaštite zakonskog prava na nasljeđivanje, ukazuje na vjerojatnost predlagateljeve tražbine koja se sastoji u ostvarivanju nasljednog prava.

4. Pored vjerojatnosti postojanja predlagateljeve novčane tražbine, prvostupanjski sud je zaključio da određivanjem mjere osiguranja koja se sastoji u zabrani otuđenja i opterećenja poslovnih udjela trgovačkog društva I. H. d.o.o. M. te zabrani korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi poslovnih udjela, protivnica osiguranja neće pretrpjeti štetu. Zato je u tom dijelu prihvaćen prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine (čl. 344. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 344. i 347. st. 1. OZ-a).

5. Budući da je svrha osiguranja ostvarena određivanjem privremene mjere kojom se protivnici osiguranja zabranjuje raspolaganje poslovnim udjelima i korištenje pravima po tim udjelima, odbijen je kao neosnovan ostali dio njegovog prijedloga za osiguranje tražbine.

6. O zahtjevu za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. OZ-a.

7. Protivnica osiguranja je podnijela žalbu protiv odluka iz točke I., III., IV. i V. izreke pobijanog rješenja, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ih drugostupanjski sud preinači ili ukine.

8. Protivnica osiguranja u žalbi je navela da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere. Prema njenom mišljenju, predlagatelj osiguranja nije niti odredio tražbinu čije se osiguranje traži niti je učinio vjerojatnim postojanje takve tražbine. Protivnica osiguranja je ukazala i na to da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da joj ne bi nastala šteta određivanjem privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela trgovačkog društva I. H.d.o.o. M., kao i korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi poslovnih udjela. Određivanjem takve mjere njoj bi nastala šteta. Protivnica osiguranja je osporila da bi raspolagala poslovnim udjelima trgovačkog društva I. H. d.o.o. M..

9. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

10. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i zakonito.

11. Cijeneći rezultate provedenog postupka osiguranja, ovaj sud dijeli zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za osiguranje predlagateljeve nenovčane tražbine privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja poslovnih udjela trgovačkog društva I. H. d.o.o. M. te zabrane korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi poslovnih udjela te prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijanog rješenja u odnosu na to. Njegovo obrazloženje sadrži valjane razloge i ocjenu vjerojatnosti postojanja predlagateljeve tražbine.

12. Zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom propisane su odredbom čl. 346. OZ-a. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odlučio o ispunjenosti pretpostavki za prihvaćanje ovog prijedloga za osiguranje.

13. Ocjenu o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine koja se sastoji u ostvarivanju prava na nasljeđivanje iza pokojnog J. P., prvostupanjski sud je opravdao sadržajem isprava u spisu (rješenje o nasljeđivanju donesenom u ostavinskom postupku, poslovni broj O-937/2021 od 16. srpnja 2021., predlagateljev prijedlog iz ostavinskog postupka poslovni broj O-937/21 za povrat u prijašnje stanje; list 23.-35. spisa). Iz sadržaja tih isprava vidljivo je da je predlagatelj osiguranja zakonski nasljednik pokojnog J. P. i to nasljednik prvog nasljednog reda. Vidljivo je i to da je predlagatelj osiguranja, osim ovog postupka, pokrenuo i druge postupke radi zaštite svog nasljednog prava. Od tuda pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine čije osiguranje predlaže privremenom mjerom.

14. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i to da se u ovom slučaju ima primijeniti odredba čl. 346. st. 2. OZ-a, prema kojoj predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost, ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela ili raspolaganja, ne dira se u vlasnička prava što znači da protivnici osiguranja i dalje pripadaju sva članska prava koja joj zakon, kao imateljici poslovnih udjela priznaje. Tom mjerom osiguranja ne ugrožava se poslovanje društva, već se tek privremeno regulira sporni odnos među strankama i time se ne postiže potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagatelja osiguranja. Postupak osiguranja nije sam sebi svrha. Osiguranje vjerovnikovih tražbina mjerama osiguranja služi svojevrsnom zamrzavanju postojećeg stanja, kako bi vjerovnik čija se tražbina time osigurava, u slučaju uspjeha u sporu mogao ostvariti svoju tražbinu.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita (čl. 154. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a).

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

Zagreb, 13. listopada 2021.

Sudac

Nikolina

Mišković