REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4250/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-10/2021-2 od 4. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-225/2019-24 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 13. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženice Republike Hrvatske u odnosu na pitanje koje glasi:
"Da li se tijekom višednevnih obavljanja stražarske službe i dežurstva kao radno vrijeme može računati 24 sata rada na način da se računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremenog rada i 8 sati odmora računa kao redovan rad te da se tako vrednuje kao rad od 24 sata i isplaćuje djelatnoj vojnoj osobi?"
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-10/2021-2 od 4. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-225/2019-24 od 9. travnja 2021.
2. Tuženica u reviziji postavlja pravno pitanje koje glasi:
"Da li se tijekom višednevnih obavljanja stražarske službe i dežurstva kao radno vrijeme može računati 24 sata rada na način da se računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremenog rada i 8 sati odmora računa kao redovan rad te da se tako vrednuje kao rad od 24 sata i isplaćuje djelatnoj vojnoj osobi?"
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog i zatražio trošak sastava istog.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju o kojem je ovaj sud već izrazio pravno shvaćanje, primjerice u odluci Revr-1508/13 od 20. prosinca 2016. te odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-859/2019, U-III-860/2019 i U-III- 861/2019, a odluka drugostupanjskog suda nije u skladu s tim shvaćanjem (tako i ovaj sud u Revd 477/2020-2 od 4. ožujka 2020.).
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u stavku I. izreke.
6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 13. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
