Poslovni broj Gž-672/2022-3

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice N.B., iz R., OIB: ......., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku iz R., protiv tuženika T. o. d.d., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici G. K. P., odvjetnici iz O.d. P. & p. d.o.o., R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženik podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-2/2020-28 od 7. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-2/2020-28 od 7. ožujka 2022. u točki I. izreke, osim za iznos do 2.170,00 kn (sada 288,01 eura) sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2019. do isplate, te u točki III. izreke do iznosa od 8.112,55 kn (sada 1.076,72 eura) s pripadajućim zateznim kamatama.

 

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-2/2020-28 od 7. ožujka 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužiteljici iznos od 2.170,00 kn (sada 288,01 eura) sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2019. do isplate te u točki III. izreke iznad dosuđenog iznosa od 8.112,55 kn (sada 1.076,72 eura) i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 288,01 eura (slovima: dvijestoosamdesetosameurajedancent) sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2019. do isplate.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 95,95 eura (devedesetpeteuradevedesetpetcenti) s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 99.313,08 kn s pripadajućim zateznim kamatama, dok je točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.835,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2022. pa do isplate, dok je točkom IV. izreke tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka.

 

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude žalbu je podnio tuženik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati  na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podneseni

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se žalbom poziva tuženik, jer su suprotno žalbenim navodima u presudi navedeni jasni i neproturječni  razlozi o odlučnim činjenicama, a niti o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbena temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje ostalih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale kao posljedice ozljeđivanja u prometnoj nesreći 20. listopada 2018..

 

9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za naknadu štete tužiteljici. U ovoj fazi postupka sporna je dosuđena naknada štete s osnove troškova liječenja u privatnim ustanovama, troškova prijevoza i troškova kupnje lijekova.

 

10. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja dr. Ž.C.u bitnome utvrđuje:

 

- da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila udarac u područje oba koljena sa kasnije utvrđenim oštećenjem unutarnjih "zglobnih" struktura desnog koljena i to subtotalnu rupturu prednje ukrižene sveze (ACL), parcijalnu rupturu unutarnje bočne sveze (MCL) i medijalnog retinakula patele, rupturu stražnjeg roga medijalnog meniska (MM) i rubno oštećenje lateralnog meniska (LN) te oštećenje hrskavice patele (hondromalacija) i unutarnjeg zgloba nastavka femura (medijalni kondil) II. stupnja te udarac u područje lijeve natkoljenice, a koje ozljede su po svojoj kvalifikaciji teške tjelesne ozljede,

 

- da je tužiteljica prvi liječnički pregled obavila u KOB Lovran 23. listopada 2018., nakon čega je obavila određene preglede i dijagnostičke pretrage u privatnim ustanovama (pregledi ortopeda, MR dijagnostiku, operativni zahvat artroskopije koljena i fizikalnu terapiju)

 

- da ozljeda desnog koljena ne iziskuje hitno operativno rješavanje  već se kod ozljeda takvog karaktera planiraju tzv. hladni – elektivni operativni zahvati prema listi čekanja ustanove gdje je zahvat planiran, koji u ustanovama pod ingerencijom HZZO-a u pravilu traje više mjeseci,

 

- da je želja i intencija svake ozlijeđene osobe što ranije rješavanje ozljeda pa da se kod tužiteljice može govoriti o korisnosti ranije izvedbe operativnog zahvata artroskopije koljena s obzirom da je važan čimbenik ukupno psihofizičko stanje određene osobe ukoliko je period čekanja na operativni zahvat izrazito prolongiran, a pored toga da treba uvažiti i činjenicu postojanja benefita po pitanju duljine trajanja bolovanja pa i ocjene nematerijalne štete poput bolova,straha, tuđe pomoći,

 

- da je tužiteljici preporučena hitna obrada u smislu MR ozlijeđenog koljena koja predstavlja preduvjet za daljnje planiranje liječenja, a temeljem učinjene MR dijagnostike tužiteljici je odmah na pregledu ortopeda preporučena artroskopija te je u KOB L.stavljena na listu čekanja za hospitalizaciju i operativni zahvat kao 327 po redu, što je podrazumijevalo čekanje na operativni zahvat više mjeseci, a zbog čega se tužiteljica odlučila na operativni zahvat u privatnoj ustanovi termin kojeg je dobila odmah po pregledu ortopeda,

 

- da je tužiteljici u privatnoj bolnici A. 11. prosinca 2018. izvršen operativni zahvat artroskopija koljena, nakon čega je u toj ustanovi od 7. siječnja 2019. kroz pet tjedana provela ambulantnu fizikalnu terapiju, a u veljači 2019. privatnu fizikalnu terapiju u S. te potom tijekom ožujka 2019. fizikalnu terapiju u KBC R.,

 

- da je tužiteljica sve poduzete privatne dijagnostičke terapeutske postupke mogla realizirati i u ustanovama pod ingerencijom HZZO-a uz duži period čekanja te izostanak naprijed navedenih benefita kroz ranije obavljene postupke u privatnim ustanovama.

 

- da je tužiteljica imala troškove liječenja prema računima priloženim spisu.

 

11. Imajući u vidu utvrđene činjenice te cijeneći da tužiteljica ima pravo na kvalitetnu, primjerenu i brzu zdravstvenu zaštitu te zaštitu svog zdravstvenog stanja, a što po ocjeni prvostupanjskog suda uključuje najbolje standarde te najbolje i najbrže mogućnosti liječenja, a da je tužiteljica u KOB L. bila 327. na listi čekanja za operativni zahvat što iziskuje čekanje od više mjeseci, ujedno imajući u vidu dan joj je preporučena hitna MR koljena, kao i cijeneći korisnost ranije izvedenog operativnog zahvata kod ozljeda poput tužiteljičinih te utvrđene benefite ranije učinjenog zahvata zbog skraćivanja vremena cjelokupnog liječenja, prvostupanjski sud zauzima stav da tužiteljici pripada pravo na naknadu svih troškova liječenja u privatnim ustanovama prema priloženim računima u ukupnom iznosu od 43.415,82 kn.

 

12. Također, stav je prvostupanjskog suda da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova kupnje lijekova prema priloženim računima u ukupnom iznosu od 345,58 kn, kao i putnih troškova vezano za odlaske na liječničke preglede taxi i javnim gradskim prijevozom u ukupnom iznosu od 161,00 kn.

 

13. Stoga, prvostupanjski sud pored naknade neimovinske štete koja u ovoj fazi postupka nije sporna, dosuđuje tužiteljici pozivom na čl. 1095. ZOO-a naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 43.761,40 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

14. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. čl.154. st.2. ZPP-a pa cijeneći djelomični uspjeh stranaka u parnici, dosuđuje tužiteljici troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa), kao i trošak vještačenja i sudskih pristojbi.

 

15. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1095. ZOO-a kada je tužiteljici dosudio naknadu troškova liječenja u privatnim zdravstvenim ustanovama.

 

16. Naime, opravdanost troškova liječenja u privatnim zdravstvenim ustanovama i s tim u vezi pravo oštećenika na naknadu štete izvan sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ovisi o okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja.

 

17. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i to činjenicu da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu koljena koja predstavlja  tešku tjelesnu ozljedu, da joj je pri prvom pregledu ortopeda 23. listopada 2018. preporučena hitna MR dijagnostika, koja joj je učinjena 7. studenog 2018. u privatnoj ustanovi, nakon čega joj je od strane ortopeda odmah preporučen operativni zahvat artroskopija koljena, za koji je u KOB Lovran stavljena na listu čekanja kao 327. po redu što je iziskivalo nekoliko mjeseci čekanja, dok joj je u privatnoj bolnici Akromion isti zahvat učinjen 11. prosinca 2018., a potom je odmah u siječnji i veljači 2019. realizirana fizikalna terapija u privatnim ustanovama, to su i prema ocijeni ovog suda troškovi liječenja tužiteljice u privatnim ustanovama, suprotno žalbenim navodima,  bili opravdani unatoč tome što je tužiteljica liječenje mogla provesti i u ustanovama pod ingerencijom HZZO-a. Naime, općepoznata je činjenica da se MR pretraga na teret HZZO-a ne može odmah učiniti kako je to preporučeno tužiteljici od strane ortopeda, pa je tužiteljica opravdano istu odlučila učiniti u privatnoj ustanovi, kao i operativni zahvat s obzirom na potrebu čekanja od nekoliko mjeseci u KOB L., a isto tako i fizikalnu terapiju koju joj je preporučeno učiniti odmah nakon tog zahvata, a za koju je također notorno potrebno određeno vrijeme čekanja u ustanovama pod ingerencijom HZZO-a. Pri ocijeni opravdanosti spornih troškova, pravilno je prvostupanjski sud cijenio i korisnost ranije izvedenog operativnog zahvata kod ozljede kao tužiteljičine te proizišle benefite, ujedno vodeći računa o pravu svake osobe na pravodobnu i dostupnu zdravstvenu zaštitu i mogućnost ostvarenja najviše moguće razine zdravlja.

 

18. Žalbeni navodi kojima tuženik osporava dosuđenu naknadu troškova liječenja u odnosu na trošak kupnje toplomjera u iznosu od 24,88 kn prema računu od 30. listopada 2018., troškova taxi prijevoza u iznosu od 140,00 kn, troškova liječenja po računu Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion br. 1212/BKT/1 od 11. prosinca 2018., kao i troškova članarine i upisnine po uplatnici br.66/19 od 11. veljače 2019., predstavljaju nove činjenice koje sukladno čl. 352.st.1. ZPP-a nije dopušteno iznositi u žalbi.

 

19. Međutim, u pravu je tuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici dvostruku naknadu troškova liječenja u privatnoj ustanovi S..

 

20. Naime, tužiteljica je kao dokaz na okolnost troškova liječenja u toj ustanovi dostavila deset računa izdanih u razdoblju od 12. veljače 2019. do 1. ožujka 2019. u ukupnom iznosu od 2.170,00 kn (list 7-9 spisa) te Rekapitulaciju izdanih računa od 27. ožujka 2019. (list 27 spisa) u kojoj su navedene pružene usluge prema datumima  iznosima izdanih računa u ukupnom iznosu od 2.170,00 kn, iz čega slijedi da je riječ o istovjetnim troškovima. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tužiteljici pripada naknada predmetnih troškova liječenja kako prema računima tako i prema rekapitulaciji (str.14. prvostupanjske presude) jer se radi o istim troškovima, pa je pogrešno primijenio matreijalno pravo kada je tužiteljici po toj osnovi dosudio dvostruki iznos od 4.340,00 kn, umjesto iznos od 2.170,00 kn.

 

21. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu ,kao u točki I. izreke, a djelomičnim prihvaćanjem žalbe pozivom na čl. 373.toč.3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu, kao u točki II. izreke.

             

22. Budući da je prvostupanjska presuda preinačena, valjalo je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a odlučiti o troškovima cijelog postupka. S obzirom na ishod žalbenog postupka tužiteljica je u u parnici uspjela u omjeru od 92,66 %, dok je tuženik uspio u omjeru od 7,34%, pa primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova postupka u omjeru od 85,32%. Kako su od strane prvostupanjskog suda tužiteljice pravilno priznati troškovi za pojedine radnje u skladu s čl. 155. ZPP-a i Tarifom u iznosu od ukupno 497,71 euro (ranije 3.750,00 kn), kao i trošak sudskih pristojbi u iznosu od ukupno 106,18 eura (ranije 800,00 kn) to tužiteljici pripada naknada tih troškova razmjerno utvrđenom uspjehu u parnici u iznosu od 603,89 eura, kao i troškovi vještačenja i pribave  zdravstvenog kartona u iznosu od 472,83 eura( ranije 3.562,50 kn) u cijelosti, dakle u ukupnom iznosu od 1.076,72 eura (ranije 8.112,55 kn). Stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

 

23. Tuženiku pozivom na čl. 154.st.5.ZPP-a ne pripada zatraženi trošak žalbenog postupka, budući da je u tom postupku uspio u razmjerno neznatnom dijelu (4,91%) zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

 

24. Prvostupanjska presuda u točki II. i IV. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

U Rijeci 5. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća

                                                                          Milena Vukelić-Margan v.r.