1

Poslovni broj: 4 Kž-64/2024-4

Poslovni broj: 4 Kž-64/2024-4

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 1. u vezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene V. M. protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-149/2021-37 od 5. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2024.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba oštećene V. M. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optuženi A. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz čl. 247. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 (u uvodu pobijane presude primijenjeni Kazneni zakon pogrešno je označen primjenom ZID KZ/11 iz NN 118/18. i 126/19. koji nisu bili na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, nisu blaži za počinitelja, niti prvostupanjski sud obrazlaže primjenu blažeg zakona).

1.1.              Na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 6 mjeseci, pa je optuženi A. B. po čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 godine.

1.2.              Oštećena V. M. je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.3.              Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja pogrešno je naveo broj "Narodnih novina" 130/20) optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 70,84 EUR (533,74 kn) u roku od 3 mjeseca (paricijski rok je zakonom propisani rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje u čl. 328. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., tako da određivanje drugačijeg roka nije u skladu s zakonom).

2.              Protiv te presude žalbu je podnijela oštećena V. M., osobno, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se "okrivljenom izrekne dvostruki uvjet na način da mi je dužan isplatiti dugovani iznos unutar određenog vremenskog perioda po odluci Suda, u protivnom da se okrivljenom ima opozvati uvjetna osuda".

3.              Stranke nisu odgovorile na žalbu oštećenice.

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

5.              Niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje drugostupanjske sjednice u prisutnosti stranaka, a ovo vijeće ne nalazi da bi prisutnost stranaka sjednici, u smislu čl. 475. st. 1. (druga rečenica) ZKP/08, bila korisna za razjašnjenje stvari.

6.              Žalba oštećene V. M. nije osnovana.

7.              Ovaj sud drugog stupnja ispitao je pobijanu presudu povodom žalbe oštećenice, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrdio postojanje koje od povreda iz navedene odredbe.

8.              Oštećenica ističe da se žali protiv dijela pobijane oduke iz toč. VII. izreke u kojem dijelu presude je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu tvrdeći da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer sud nije optuženiku, prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji broj Pn-116/2019 izrekao tzv. "dvostruki uvjet" uz uvjetnu osudu. Oštećenica tvrdi kako raspolaže s pravomoćnom i izvršnom presudom u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev u konkretnom kaznenom postupku, pa je sud u kaznenom postupku trebao ispunjenje tražbine postaviti kao drugi uvjet uz izrečenu uvjetnu osudu. Ne čineći to, prvostupanjski sud je oštećenicu doveo u položaj nastanka štete i nastanka daljnjih materijalnih troškova.

Ovako koncipirajući žalbu, žalitelj dijelom podnosi dopuštenu, a dijelom nedopuštenu žalbu. Naime, oštećenik u kaznenom postupku žalbom može pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu i o njegovim troškovima postupka (čl. 464. st. 4. ZKP/08). Dakle, dopuštena je žalba oštećenice u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o imovinskopravnom zahtjevu, dok nije dopuštena zbog odluke o kaznenoj sankciji, što u osnovi traženje da drugostupanjski sud optuženiku izrekne i posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 po čl. 56. st. 4. KZ/11 i upozorenje po čl. 58. st. 5. KZ/11 o mogućnosti opoziva uvjetne osude.

U tom smislu daje se odgovor na traženje žaliteljice za izricanje tzv. "dvostrukog" uvjeta optuženiku uz izrečenu uvjetnu osudu da žalbu u tom pravcu žaliteljica ne može postaviti, sukladno čl. 464. st. 4. ZKP/008.

U odnosu na tvrdnju žaliteljice da je o njezinom potraživanju prema optuženiku već pravomoćno odlučeno u predmetu Pn-116/2019 valja reći da je točna ta tvrdnja o pravomoćnosti te presude, ali u odnosu na tuženika TD S. S. j.d.o.o., koje trgovačko društvo je različiti pravni subjekt od optuženika. Stoga valja samo ponoviti utvrđenje prvostupanjskog suda u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenice. U konkretnom postupku optuženik je proglašen krivim za pokušaj kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju pri počinjenju kojeg djela nije nastala imovinska šteta za oštećenicu. Navedeno oštećenica u imovinskopravnom zahtjevu niti ne tvrdi, već traži naknadu štete zbog nekvalitetno izvedenih radova i naknadu novčanog iznosa koji je uplatila FINI za provedbu ovrhe presude Pn-116/2019 u odnosu na ovršenika S. S. j.d.o.o. Slijedom navedenoga ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da takav imovinskopravni zahtjev nije u vezi s počinjenima kaznenim djelom optuženika i da stoga ne postoje pretpostavke za odlučivanje o istome u kaznenom postupku. Samo imovinskopravni zahtjev koji je nastao zbog počinjenja kaznenog djela može se raspraviti u kaznenom postupku, prema čl. 153. st. 1. ZKP/08, dok konkretni imovinskopravni zahtjev proizlazi iz druge pravne i činjenične osnove (odgovornost za nedostatke po osnovi ugovora o građenju) i nije u vezi kaznenih djela optuženika. Slijedom navedenoga potpuno je ispravna, zakonita i jedina moguća odluka koju je donio prvostupanjski sud u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenice, u smislu čl. 158. st. 2. ZKP/08.

9.              Slijedom svega navedenoga, iz razloga jer žalba oštećenice nije osnovana, valjalo je istu odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu primjenom čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 5. ožujka 2024.