Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
P-1705/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja J.
N., , OIB: …, zastupan
po pun. D. V., odvj. u, protiv tužene mldb. N. N. iz , OIB: …, zastupana po majci zz R.
N., a ova po pun. V. L., odvj. u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. listopada 2021., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. J., odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana D., odvj. u Splitu, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Proglašava se nedopuštenim prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja J. N., OIB: …., na račun zz tužene majke R. N.,
OIB: …., provedbom rješenja o ovrsi Općinskog suda Split, pod brojem:
Ovr Ob-40/17 od 19. srpnja 2017. godine temeljem presude Općinskog suda u Splitu Pob 51/15 od 20. ožujka 2017.
2.Nalaže se Financijskog agenciji da odmah po primitku ove presude izvrši povrat svih novčanih sredstava zaplijenjenih po računu tužitelja, na njegov račun u stanje prije provedbe rješenja o ovrsi Općinskog suda Split, pod brojem: Ovr Ob- 40/17 od 19. srpnja 2017. godine temeljem presude Općinskog suda u Splitu Pob 51/15 od 20. ožujka 2017.
3.Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude namiri troškove parničnog postupka uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II.Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi kako je pravomoćnom presudom ovog suda Pob 51/15 od 20. 3. 2017. razveden brak tužitelja i zz tužene R. N., te je istom presudom obvezan tužitelj doprinositi za uzdržavanje mldb tužene iznos od 800,00 kn, počevši od 1. 2. 2017. pa ubuduće. Tužena da je 17. 7. 2017. podnijela prijedlog za ovrhu temeljem navedene presude, koja je dostavljena FINI na provedbu, te je tužitelju ustegnut iznos od 7.388,22 kn s njegova računa. U 2017. da je na ime uzdržavanja tužene uplatio iznos od 4.000,00 kn na račun zz tužene, te da je tako uredno doprinosio uzdržavanju mldb. tužene. S obzirom da nije postojala zakonska osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu, budući je tužitelj uredno podmirio dospjele obveze, tužena da je dvostruko namirena za isto razdoblje. Kako se nad tuženikom provodi ovrha, da je predložio proglašenje iste nedopuštenom, te je sud zaključkom broj Ovr Ob-40/17 uputio tužitelja na podnošenje predmetne tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se proglasiti nedopuštenom ovrha pod brojem Ovr Ob 40/17 i naložiti FINI da po primitku presude izvrši povrat svih novčanih sredstava zaplijenjenih po računu tužitelja na njegov račun u stanje prije provedbe rješenja o ovrsi.
2.Tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Na ročištu održanom 5. 7. 2021. navela je da tužbeni zahtjev treba odbiti jer je ovrha provedena prije početka postupka.
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Ovr Ob-40/17, specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Ovr-40/17 Fine od 21. 9. 2017., prijedloga za ovrhu od 17. 7. 2017., uplatnica, rješenja ovog suda Ovr Ob-40/17 od 15. 12. 2017., presude ovog suda Pob -51/15 od 20. 3. 2017., podataka PBZ o stanju računa Renate Novak te vještačenjem po vještaku financijske struke V. K..
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.Među strankama nije sporno sljedeće:
- kako je presudom ovog suda Po b -51/15 od 20. 3. 2017. razveden brak između R. N. i J. N., te je J. N., ovdje tužitelj
obvezan doprinositi za uzdržavanje mal. kćeri N. N., ovdje tužene iznos od po 800,00 kn mjesečno počev od 1. 2. 2017. pa ubuduće najkasnije do 5. u mjesecu, te za veljaču, kolovoz i rujan 2016., te siječanj 2017. iznos od po 400,00 kn,
- kako je naprijed navedena presuda postala pravomoćna 11. 4. 2017. i ovršna 27. 4. 2017.,
- kako je mldb. N. N. 28. 4. 2017. podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika J. N. radi naplate iznosa od 3.500,00 kn s osnova
neplaćene alimentacije, i to za razdoblje od siječnja 2017. do travnja 2017.,
- kako je ovaj sud rješenjem Ovr Ob-40/17 od 19. 7. 2017. odredio naprijed predloženu ovrhu,
- kako je ovršenik Joško N. 22. 9. 2017. podnio prijedlog za odgodu ovrhe i zatražio proglašenje ovrhe nedopuštenom,
- kako je odlučujući o prijedlogu tuženika ovaj sud rješenjem Ovr Ob-40/17 od 15. 12. 2017. odbio prijedlog ovršenika J. N. za odgodom ovrhe određene rješenjem broj Ovr Ob-40/17 od 19. 7. 2017. te uputio ovršenika da u roku 8 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
- kako je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od strane J. N.
podnesena 10. 10. 2018.,
- kako je tužitelj priložio uplatnice, i to: od 14. 4. 2017. na iznos od 800,00 kn i primatelja R. N., od 6. 3. 2017. na iznos od 800,00 kn i primatelja
M. N.., od 18. 2. 2017. na iznos od 800,00 kn i primatelja R. N.,
od 14. 1. 2016. na iznos od 800,00 kn i primatelja R. N., te nečitljivog datuma na iznos od 800,00 kn i primatelja M. N., odnosno ukupno 4.000,00 kn,
- kako se prema naprijed navedenim uplatama, što potvrđuje vještak financijske struke V. K. u svom nalazu i mišljenju, tri odnose na R. N.
po osnovi alimentacije, dok se dvije odnose na M. N., te da M. N.
nije vlasnica računa na kojoj su vršene preostale tri uplate,
- kako je, prema nalazu vještaka V. K. i podacima PBZ Zagreb
J. N., ovdje tužitelj vršio uplate po osnovu alimentacije na račun zz tužene Renate N. u razdoblju od siječnja do prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 18.188,34 kn, čime su obuhvaćene i naprijed navedene uplate po uplatnicama,
- kako je obveza tužitelja prema presudi Pob 51/15 iznosila 1.600,00 kn koja se odnosi na razliku po 400,00 kn za mjesec veljaču, kolovoz i rujan 2016., te siječanj 2017., a od veljače 2017. pa ubuduće po 800,00 kn mjesečno, čime bi njegova obveza do 31. 12. 2017. ukupno iznosila 10.400,00 kn,
- kako je FINA izvršila naplatu do 29. 12. 2017. u iznosu od 9.552,38 kn, temeljem presude Pob-51/15, te iznosa od 6.235,96 kn do istog datuma po osnovi rješenja o ovrsi Ovr Ob-40/17.
6.Naprijed navedena utvrđenja nisu sporna među parničnim strankama, a vještak financijske struke utvrdio je visinu izvršenih uplata na račun zz tužene za 2017. temeljem uplatnica koje je tužitelj dostavio u spis, te podataka o stanju računa zz tužene PBZ i podataka o izvršenim isplatama FINE.
7.Dakle, prema nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, na čini nalaz stranke nisu imale primjedbi proizlazi da je tužitelj na račun zz tužene s osnove neplaćene alimentacije na mal tuženu uplatio putem uplatnica iznos od 2.400,00 kn, dok je iznos od 1.600,00 kn uplaćen na ime M. N., te da su izvršenim uplatama zatvorena potraživanja po osnovi razlika za 2016. i siječanj 2017., tj. ukupni iznos od 1.600,00 kn, dok je preostalom uplatom od 800,00 kn zatvoreno potraživanje za veljaču 2017. Ovršenim iznosom od 6.235,96 kn po osnovu rješenja o ovrsi broj Ovr-40/17 zatvorena su potraživanja za razdoblje od ožujka do rujna 2017. u ukupnom iznos od 5.600,00 kn, te djelomično mjesec listopad 2017. u iznosu od 635,96 kn. Nadalje, razlika za mjesec listopad od 164,04 kn te mjesec studeni i prosinac , po nalazu vještaka podmireni su ovrhom po osnovi rješenja Pob 51/15 u iznosu od 1.764,04 kn, te je tako do 29. 12. 2017. ovršeno 9.552,38 kn, pa je za daljnje doprinosa za uzdržavanje preostalo 7.778,34 kn. Vještak nalazi da bi uplatom po osnovi uplatnica (2.400,00 kn) i ovrhom u iznosu od 9.552,38 kn razlika više ovršenog iznosila 1.552,38 kn , dok bi cjelokupni iznos ovršen po rješenju Ovr-40/17 iznosio 6.235,96 kn.
8.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, jer je svoj nalaz temeljio na dokazima koje se stranke predložile i koje je sud pribavio u dokazne svrhe, brižljivo analizirajući izvršene uplate, te smatra utvrđenim kako je tužitelj tijekom 2017. ukupno uplatio s osnova alimentacije mal tuženoj na račun njene majke iznos od 18.188,34 kn, dok je njegova obveza iznosila 10.400,00 kn, te je na taj način došlo i do preplate. Međutim, sve isplate izvršene su do 29. 12. 2017. temeljem rješenja o ovrsi Ovr- 40/17 jer je doneseno rješenje kojim se odbija prijedlog tužitelja za odgodom ovrhe, koje je postalo pravomoćno, budući protiv istog tužitelj nije podnio pravni lijek, a predmetna tužba podnesena je 10. siječnja 2018., nakon provedbe ovrhe.
9.Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti iz razloga što je u konkretnom slučaju tužitelj tražio utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na temelju ovršne isprave, koja ovrha je u međuvremenu provedena, pa ishod predmetne parnice ne može imati utjecaja na ovršni postupak, čime ona postaje suvišna. O tome se izjasnila sudska praksa u brojnim odlukama, kao Revx 982/16, Gž ŽS u Varaždinu 1256/18 i Gž-234/17. Parnični sud ne može naložiti FINI povrat onoga što je ovrhom naplaćeno tuženoj, kako to tužbenim zahtjevom traži tužitelj, već to može učiniti ovršni sud za slučaj podnošenja zahtjeva za protuovrhom, ukoliko su za to ispunjeni propisani razlozi.
10.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a, a tuženoj je obistinjen trošak kako slijedi za sastav odgovora na tužbu, sastav žalbe od 3. 5. 2018., te zastupanje na ročištima od 27. 6. 2018., 27. 9. 2018., 29. 3. 2019., 9. 6. 2020., 5. 7. 2021. i 12. 10. 2021. po 500,00 kn, uvećano za PDV, tako da ukupni trošak tužene iznosi 5.000,00 kn.
U Splitu, 12. listopada 2021.g.
S U D A C
Vica Roščić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
