Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-132/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Ivana Turudića univ. spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. G. zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 26. ožujka 2021. broj Kov-Iz-8/2020 (Kov-17/2021.) o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba okrivljenog D. G.kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 26. ožujka 2020. broj Kov-Iz-8/2020 (Kov-17/2021.) o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. G. zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11. pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavaka 6. u vezi sa stavkom 2. točkama 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljena je primjena mjera opreza zabrane posjećivanja caffe bara „E.“ u Zagrebu, S. … i zabrane približavanja žrtvi Š. M., rođenom ... iz Zagreba, M. T. …, na udaljenost manju od 100 metara. Istim rješenjem pod točkom II. izreke određeno je da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza, iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni D. G., po branitelju H. K., odvjetniku iz Z. s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj koji neosnovano smatra da više ne egzistiraju razlozi zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano produljiti mjere opreza, a iz razloga što je od inkriminiranog događaja pa do danas proteklo više mjeseci tijekom kojih se okrivljenik u cijelosti pridržavano mjera opreza.
5. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. G. kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke – postojanje opasnosti od ponavljanja djela, za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenim mjerama opreza.
6. Samo trajanje mjera opreza nije razlog za njihovo ukidanje, kako to pogrešno smatra žalitelj, dok okolnost što se okrivljenik u dosadašnjem tijeku postupka istih pridržavao upravo ukazuje da u konkretnom slučaju mjere opreza polučuju svoju svrhu, a time se i ukazuje opravdanom njihova daljnja primjena.
7. Kraj takvog stanja stvari, uz valjanu ocjenu prvostupanjskog suda o postojanju razborito predvidive bojazni od okrivljenikovog ponavljanja kaznenog djela, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da će u konkretnoj situaciji daljnja primijenjena mjera opreza biti učinkovita garancija za otklanjanje postojeće opasnosti na strani okrivljenika.
8. Slijedom izloženog, a s obzirom na to da žalbom okrivljenika zakonitost i valjanost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju i da ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi istim bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
