REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1125/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., OIB 69693144506 iz Zagreba, Lj. F. Vukotinovića 2, Uprava šuma, Podružnica Split iz Splita, Kralja Zvonimira 35, protiv tuženika HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Nataši Erstić odvjetnici u Zadru, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9696/2014-3 od 16. siječnja 2017. kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-181/2012-41 od 28. listopada 2014., u sjednici održanoj 11. listopada 2021.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9696/2014-3 od 16. siječnja 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravovremena žalba tuženika od 15. studenog 2014. izjavljena protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-181/2012-41 od 28. listopada 2014.

2. Protiv tog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tuženik je protiv drugostupanjskog rješenja podnio i reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

2.2. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

3. Prema odredbi čl. 400. st. 2. ZPP protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382. st. 1. ili čl. 382. st. 2. toga Zakona.

3.1. Kako je pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbačena žalba to je u konkretnom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a slijedom čega nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Stoga predmetna revizija tuženika razmatrana je kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

4. Revizija tuženika je osnovana.

5. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tuženik.

5.1. Pobijano drugostupanjsko rješenje ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge koji su od odlučnog značaja za pravilnost i zakonitost tog rješenja.

5.2. Naime, drugostupanjski sud odbacuje kao nepravovremenu predmetnu žalbu jer da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik predmetnu žalbu podnio putem pošte preporučenom pošiljkom 15. studeni 2014. (list 186-190 spisa), dakle nakon proteka roka od 8 dana (jer je posljednji dan tog roka bio 14. studeni 2014.).

5.3. Takovi razlozi su nejasni i nepotpuni jer osim što iz predmetne žalbe proizlazi da je sastavljena 13. studenog 2014., spisu prileži preslika prijemne knjige Hrvatske pošte (list 205 spisa) i preslika poštanske povratnice (list 206 spisa) iz kojih isprava je vidljivo da je datum primitka predmetne žalbe kao preporučene poštanske pošiljke ispravljan (14. studeni 2014. u 15. studeni 2014. ili obrnuto). Stoga, pravovremenost predmetne žalbe nije moguće ispitati, a da se ne uzmu u obzir i navedene dvije isprave (kao i da se po potrebi provedu daljnji izvidi).

6. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o pravovremenosti, odnosno dopuštenosti, odnosno osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude.

8. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 11. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan