REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10333/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene B.S. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17.), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj Pp J- 455/2021 od 11. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola osnovanom i ukida se pobijana prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp J-455/2021 od 11. lipnja 2021., 1. okrivljena B.S. oslobođena je od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Istom presudom 2. okrivljeni A.S. proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna, u koju mu se uračunava lišenje slobode dana 6. svibnja 2019. kao 300,00 kuna kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 1.200,00 kuna, uz pogodnost plaćanja 2/3 kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos paušala od 300,00 kuna.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, u odnosu na njezin oslobađajući dio, i to po zakonskim osnovama bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, utvrdio je postojanje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj opravdano žalbom ukazuje.
5. Naime, izreka presude je nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, dok su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
6. U odnosu na izreku, prvostupanjski sud je 2. okrivljenu B.S. oslobodio od optužbe bez navođenja zakonskog osnova za takvu odluku. Nadalje, oslobodio ju je za terećeno protupravno postupanje koje u činjeničnom opisu nedvojbeno predstavlja fizičko nasilje iz materijalne odredbe članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (…snažno se naguravali … ), da bi potom takvo ponašanje zakonski opisao kao nasilje u obitelji iz materijalne odredbe članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu je tražena zakonska posljedica proizlazila iz uznemirenosti prisutne djece.
Ponovno je potrebno ukazati da odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ne traži nastupanje zakonske posljedice povrede dostojanstva ili uznemirenosti ako odlučujemo o nasilju u obitelji počinjenom tjelesnim nasiljem. Valja ponoviti uputu iz prethodne ukidne odluke ovoga suda broj Jž-2437/2019 od 26. listopada 2020., gdje prethodni segment psihičkog nasilja ispoljen u vidu izgovaranja pogrdnih riječi i uvreda, a da pri tome nije i utužena povreda dostojanstva i uznemirenost žrtve (stoga onoga kome su riječi upućene, a ne nazočne djece, jer prekršajno djelo iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nije počinjeno na štetu djece, već u njihovoj prisutnosti), valja promatrati isključivo u smislu dinamike inkriminiranog događaja, ili takva postupanja, uslijed izostanka traženih zakonskih obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja ispustiti iz činjeničnog opisa, te potom sve valjano obrazložiti, čime se u konkretnom slučaju ne bi zadiralo u objektivni identitet optužbe.
7. U odnosu na razloge donošenja pobijane odluke, i u obrazloženju je izostao zakonski osnov donošenja oslobađajuće presude, dok prvostupanjski sud najprije navodi da je 2. okrivljena B.S. oslobođena uslijed nedostatka dokaza, na što bi se mogla valjano primijeniti samo i isključivo zakonska osnova iz odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
Potom navodi da je činjenični opis optužnog prijedloga u odnosu na 2. okrivljenu B.S. tako sročen da nema temelja za oglašavanje iste krivom. Navedeno je u cijelosti nerazumljivo, imajući u vidu da je optužni prijedlog za 1. okrivljenika A.S. i za 2. okrivljenu B.S. jedinstven, a 1. okrivljenik je pri tome proglašen krivim. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da bi bile korištene ovlasti iz članka 161. Prekršajnog zakona.
I zaključno, u cijelosti proturječno u odnosu na prethodno navedeno, prvostupanjski sud pobijanu odluku temelji i na institutu nužne obrane na strani 2. okrivljene B.S.. Odredba članka 18. Prekršajnog propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, te stoga oslobođenje nastupa po osnovi odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Imajući u vidu sve navedeno, uslijed počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu u pobijanom oslobađajućem dijelu nije moguće ispitati, te stoga valja prihvatiti žalbu tužitelja osnovanom.
9. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, te iznova provesti sve već provedene dokazne, kao i one za kojima se ukaže potreba u cilju potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Na temelju tako provedenog postupka donijeti će novu, na zakonu osnovanu odluku, kojom će odlučiti o optužnom prijedlogu tužitelja u odnosu na 2. okrivljenu B.S., te navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
10.Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. listopada 2020.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 ovjerenih prijepisa za spis, 2. okrivljenu, branitelja 2. okrivljene, Centar za socijalnu skrb Labin i tužitelja.
