Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4367/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I.D., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog I.D., izjavljenoj po njegovom izabranom branitelju M.P., odvjetniku iz O., protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj Pp 10. J-12/19 od 26. veljače 2021. (26. ožujka 2021.), u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog I.D., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenog I.D. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj Pp 10. J- 12/19, koja u uvodu nosi datum objave 26. veljače 2021., dok na kraju iste stoji datum 26. ožujka 2021., okrivljeni I.D. proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.), za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna, prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (protuvrijednost 80 DEM odnosno 40 EURA) i prekršaja iz članka 29. točka 1. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 29. stavak 1. točka 1.) Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15.), za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode 12. ožujka 2018. kao 300,00 kuna kazne, pa mu za platiti preostaje iznos od 200,00 kuna, uz pogodnost plaćanja 2/3 kazne.

Istom presudom, temeljem članka 182. točka 3. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 182. stavak 1. točka 3.) Prekršajnog zakona, okrivljenik I.D. oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti iznos paušala u visini od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni I.D., po svome izabranom branitelju M.P., odvjetniku iz O..

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), utvrdio je postojanje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona.

Naime, pobijana presuda temelji se na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, odnosno na dokazu pribavljenom povredom odredaba prekršajnog postupka, te koji je kao takav izričito predviđen u zakonu.

Na glavnoj raspravi dana 10. prosinca 2020., prilikom ispitivanja svjedokinje R.D., prekršena je odredba članka 173. Prekršajnog zakona, koja propisuje da će se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjivati odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka. Stoga je svjedokinju, a pri tome imajući u vidu njezino srodstvo s okrivljenikom (supruga), valjalo upozoriti po članku 288. stavak 3., članku 285. stavak 1. točka 2. i članku 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) i to na način da je u zapisnik nužno unijeti i članke zakonskih odredbi i sama upozorenja, kumulativno, kao i odgovore svjedoka na dana upozorenja.

Prilikom ispitivanja navedene svjedokinje, navedeno je izostalo, te znači povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona. Naime, u zapisnik uneseno „Svjedokinja upozorena na blagodat svjedočkog iskaza iskazuje da želi svjedočiti u ovom predmetu.“, nije valjano i cjelovito upozorenje sukladno gore navedenim zakonskim odredbama.

5. Iz navedenog razloga, a ne ulazeći u žalbene navode, po službenoj dužnosti valja ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. U ponovljenom postupku sud će cijeneći gore navedeno, iznova provesti sve provedene dokaze, po potrebi i druge, te na temelju istih donijeti na zakonu osnovanu odluku, za koju će dati valjane i jasne razloge.

7. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. listopada 2021.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.