Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-585/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB …, protiv ovršenice M. T., iz V., OIB …, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-282/21-4 od 26. kolovoza 2021., 11. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-282/21-4 od 26. kolovoza 2021. kao i sve provedene radnje a prijedlog ovrhovoditelja od 12. srpnja 2021. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 12. srpnja 2021., određena je ovrha radi predaje u posjed nekretnina upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, k.o. V., Z.U. 13632, k.č.br. 2618/3 i k.č.br. 3441/1, a koje nekretnine su precizno opisane u prijedlogu za ovrhu.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), s prijedlogom da se isto ukine, a ovrha obustavi.

3. Žali se i treća osoba zbog svih žalbenih razloga i predlaže da se isto ukine, a ovrha odgodi.

4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbe.

5. Žalbe su osnovane.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja

- ovrhovoditelju su kao kupcu, u postupku broj Ovr-1494/2010 koji je protiv ovršenice vodilo više ovrhovoditelja (E. M., P. b., T.) rješenjem o dosudi od 14. siječnja 2021. dosuđene predmetne nekretnine u postupku ovrhe na nekretnini koji se vodio radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja protiv ovršenice,

- u istom postupku doneseno je rješenje o odgodi ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja E. M. od 14. siječnja 2021. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda po brojem P-423/2020,

- nakon što je rješenje o dosudi postalo pravomoćni i ovrhovoditelj je uplatio kupovninu prvostupanjski je sud donio Zaključke broj Ovr-1494/2010-227 od 5. srpnja 2021. i broj Ovr-1494/2020-226 od 29. lipnja 2021. (ispravljen zaključkom broj Ovr-1494/2010-228 od 5. srpnja 2021.) kojim je ovršenici naložena predaja predmetnih nekretnina u posjed kupcu-ovrhovoditelju,

- ovrhovoditelj je 12. srpnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed temeljem naprijed citiranih zaključaka,

7. Prvostupanjski je sud udovoljio prijedlogu i donio pobijano rješenje radi predaje predmetnih nekretnina u posjed ovrhovoditelju.

8. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je u situaciji kada je kupac nekretnine koja je bila predmet ovrhe radi naplate novčane tražbine, sada kao vlasnik nekretnine koju je stekao sukladno čl. 108 OZ-a, temeljem Zaključaka broj Ovr-1494/2010-227 od 5. srpnja 2021. i broj Ovr-1494/2020-226 od 29. lipnja 2021. (ispravljen zaključkom broj Ovr-1494/2010-228 od 5. srpnja 2021.) kao ovršnih isprava, predložio sudu da donese rješenje radi predaje u posjed nekretnine čiji je posjed ovršenik izgubio prisilnom prodajom.

9. Ovršenica i treća osoba suglasno u žalbama ističu kako je ovrha broj 1494/2010 odgođena u odnosu na ovrhovoditelja pravomoćnim rješenjem od 14. siječnja 2021. i da su, sve dok odgoda traje, nedopušteni zaključci suda prema kojima je ovršenica dužna predati nekretnine u posjed ovrhovoditelju. Ovršenica navodi kako nije riješeno o njezinom zahtjevu za izuzeće sutkinje koja ovaj postupak vodi nezakonito te su iz njega proizašli i parnični postupci koje ovršenica vodi kako bi dokazala da ovrha nije dopuštena.

10. Žalbama je s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja utoliko što je ovaj sud, povodom njihovog izjavljivanja, stekao mogućnost ispitivati pobijano rješenje o ovrsi u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

11. Ne ulazeći u sadržajno razmatranje i analizu istaknutih žalbenih razloga valja navesti da je ovaj sud u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog iz st. 1. toč. 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti jer Zaključci Općinskog suda u Virovitici od 29. lipnja 2021. i 5. srpnja 2021. nisu ovršne isprave kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

12. Naime, ovršnom ispravom u smislu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a smatra se doduše sudska odluka no ovršna, koju u smislu daljnje odredbe čl. 22. st. 1. OZ-a predstavlja presuda, rješenje, platni nalog kao i druga odluka donesena pred sudom i izbranim sudom i koje su kondemnatornog sadržaja što znači da je njima naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje, činjenje, trpljenje ili propuštanje (čl. 23. st. 1. i 2. OZ-a).

13. Zbog navedenog, neovisno od žalbenih navoda, pobijano rješenje valjalo je ukinuti u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i prijedlog za ovrhu odbaciti.

14. Podredno, ovrhovoditelju kao i prvostupanjskom sud, valja naglasiti da konkretnu, specifičnu pravnu situaciju regulira odredba čl. 128. st. 3.-5. OZ-a. Njome je predviđeno da će sud, na prijedlog kupca, ako ovršenik dobrovoljno ne preda nekretninu kupcu nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine, u istom ovršnom postupku, kao posebnom tzv. incidentalnom postupku ovrhe, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu koji u tom (istom) ovršnom postupku i u pogledu takvog sredstva ovrhe stječe položaj ovrhovoditelja dok se sama ovrha provodi prema pravilima OZ-a koje normiraju ispražnjenje i predaju nekretnine.

U Splitu 11. listopada 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.