Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-2136/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. t. d.d., Z., OIB:., zastupan po punomoćniku S. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & P. u R., protiv tuženika Z. J., OIB:.., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1629/2017-16 od 25. veljače 2021., dana 11. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1629/2017- 16 od 25. veljače 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1629/2017-16 od 25. veljače 2021. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
“Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik T. K. –M. u S. posl. br. Ovrv- 571/17 od 27.travnja 2017 godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.926,02 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 40,00 kn od 16. srpnja 2016 g., na iznos od 180,00 kn od 17.ožujka 2017 g., na iznos od 270,45 kn od 16. srpnja 2016 g., na iznos od 148,15 kn od 17.kolovoza 2016 g., na iznos od 138,67 kn od 16 rujna 2016 g., na iznos od 128,75 kn od 18. listopada 2016 g., na iznos od 120,00 kn od 16. studeni 2016 g., na iznos od 900,00 kn od 16. veljače 2017 g., do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 ZOO-a koja te troškove ovršnog postupka sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.”
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje a tužitelju dosude troškovi parnice uvećani za troškove žalbe.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude, u kojoj se poziva na čl. 353. i 354. st. 4. ZPP, bez posebnog žalbenog prijedloga.
4. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije dopuštena.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 457. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, ali je ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354 st. 2. t. 11., na koju se tužitelj poziva u žalbi.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao davatelja usluge za isplatu mjesečnih naknada za korištenje telekomunikacijskih usluga od strane tuženika kao korisnika usluge u utuženom iznosu, na temelju ugovora o pretplatničkom odnosu po računu sa zakonskom zateznom kamatom, s rokom dospijeća pobliže navedenim u izreci presude.
7. Sporna je i u ovoj žalbenoj fazi postupka pasivna legitimacija, budući da tuženik osporava tvrdnje tužitelja da se nalazi u ugovornom odnosu sa tužiteljem.
8. Prvostupanjski sud je, pozivom na odredbe članka 2. stavak 1. Pravilnika o telekomunikacijskim uslugama („Narodne Novine“, broj:183/04, dalje: Pravilnik), kojim je propisano da davatelj usluga jest pravna ili fizička osoba koja pruža javne telekomunikacijske usluge na tržištu koristeći se telekomunikacijskom mrežom, a korisnik usluga jest fizička ili pravna osoba koja se koristi javnim telekomunikacijskim uslugama ili ih zahtijeva, dok je odredbom članka 14. stavak 1. istog Pravilnika propisano da pretplatnikom može postati pravna ili fizička osoba koja sklopi pisani ugovor s davateljem usluga o priključenju na njegovu telekomunikacijsku mrežu i korištenju njegovim javnim telekomunikacijskim uslugama, zaključio da tuženik nije u ugovornom odnosu s tužiteljem.
Pri tom se pozvao na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP te zaključio da tužitelj nije dokazao svoj zahtjev, odnosno da je, analizirajući izvedene dokaze, utvrdio da tuženik nije bio u pretplatničkom odnosu s tužiteljem, koji nije dokazao da bi stranke zaključile ugovor o pretplatničkom odnosu.
9. Spisu predmeta prileži preslika Zahtjeva za mobilnim uslugama tužitelja od 1.9.2015. s potpisom tužitelja, koji ne osporava da bi isti potpisao, već navodi da je prema istom nositelj obiteljske tarife njegov, sada pokojni sin B. J., koji nije potpisao ugovor, da niti on niti B. J. nisu primili račune sve do javljanja agencije za naplatu potraživanja, te da se radi o protuzakonitom ugovoru. Tuženik je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi osim ugovora i uplatnica, dostavio i presliku svoje pritužbe tužitelju.
10. Tužitelj se na navode tuženika očitovao podneskom od 27. listopada 2017., u kojem obrazlaže da je tužitelj sklopio ugovor i kupio uređaje, te je dostavio svu dokumentaciju koja se odnosi na predmet spora (list 36-67 spisa).
11. Radi toga je zaključak suda, da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio u pretplatničkom odnosu s tužiteljem, u situaciji kada tuženik ne osporava da je potpisao ugovor i kupio uređaj, ali osporava valjanost tog ugovora, kontradiktoran te nije u skladu s procesnom građom.
12. U ponovljenom postupku sud će ocijeniti dokumentaciju u spisu, te navode tuženika o okolnostima sklapanja ugovora, radi ocjene valjanosti ugovora u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 28/18, dalje: ZOO).
13. Na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. Tuženik je podnio žalbu protiv presude iako je u cijelosti uspio u sporu, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.
15. Odredbom čl. 358. st. 3. ZPP propisan je, da je žalba nedopuštena ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
16. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, tuženik je u potpunosti uspio u sporu, pa za podnošenje žalbe nema pravnog interesa.
17. Radi toga je, na temelju čl. 367. st. 1. u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 11. listopada 2021.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
