REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 643/2018-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. d.d. S., sada u stečaju, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv I-tuženika Grad Z., Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z. i II-tuženika I. K. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici M. O. i D. O., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji II. tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1273/15-2 od 4. srpnja 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8116/01 od 17. srpnja 2009., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća će revizija II-tuženika te se ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1273/15-2 od 4. srpnja 2017. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8116/01 od 17. srpnja 2009. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
O troškovima sastava revizije odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik stambene zgrade Z., sagrađene na kč.br. 3199/1 po novoj izmjeri kč.br. 2336 k.o. C. upisanoj u zk. ul. 3353 k.o. G. Z. a time i stana na I. katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 72,74 m2 upisanog u poduložak 46817 zk. ul. 3353 k.o. G. Z. povezan sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade a što su mu tuženici dužni priznati, a II-tuženik izdati i tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na predmetnom stanu koju će u protivnom zamijeniti presudu (toč. I. izreke) te je utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji stana kojeg su sklopili I- tuženik i pok. D. K. iz Z., kao pravna prednica II-tuženika I. K. dana 8. srpnja 1998. godine br. Su-003586/98 kojim je I-tuženik pok. D. K. prodao stan u Z. na I katu površine 72,74 m2 koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kč.br. 2336 k.o. C. odnosno prema novoj izmjeri kč.br. 3199/1 k.o. G. Z. zajedno sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti toga stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija koji stan je upisan u poduložak 46817 zk. ul. 3353. k.o. Z. (toč. II. izreke) te je I. i II. tuženicima naloženo da tužitelju nadoknade troškove postupka u iznosu od 22.068,55 kn u roku od 15 dana (toč. III. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odlučeno je:
„Odbija se žalba I. i II. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8116/01 od 17. srpnja 2009. godine u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.“, te je riješeno
„Ukida se navedena presuda u pobijanom djielu pod toč. I. i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.“
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio II-tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
4. Iz izvanredne revizije II-tuženika proizlazi da isti postavlja pravno pitanje može li se društvo koje je jedan od osnivača drugog trgovačkog društva smatrati njegovim pravnim prednikom.
5. Pritom ističe da osporavana odluka odstupa od odluka istog suda i u tim odlukama izraženog pravnog shvaćanja u istovrsnim sporovima koji se temelje na identičnom činjeničnom i pravnom supstratu (Gž-9838/11 od 16. rujna 2014., Gž-7248/16 od 5. lipnja 2018., presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-12239/10 od 20. svibnja 2011.).
6. Na reviziju nije odgovoreno.
7. Ovaj sud ocjenjuje da se radi o pitanju koje ispunjava uvjete važnosti iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.
8. Revizija je osnovana.
9. Ovaj sud kada je protiv presude suda drugog stupnja podnesena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. Tužitelj svoj zahtjev temelji na činjeničnim tvrdnjama da je kao trgovačko društvo pravni slijednik Z. zadružnog poslovnog saveza u J. te da je po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva u odnosu na društveno poduzeće D. S. u postupku pretvorbe tog poduzeća temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", broj: 19/91, 83/92, 94/93, 2/94, 9/95 i 21/96) u vrijednost društvenog kapitala procijenjena i vrijednost cijele sporne nekretnine na lokaciji, Z., slijedom čega da je temeljem odredbe čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00, 114/01, 79/06, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) on postao punopravni vlasnik navedene nekretnine, a time i vlasnik spornog stana te da je I- tuženik neovlašteno raspolagao u korist pravne prednice II-tuženika kupoprodajnim ugovorom od 8. srpnja 1998.
11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je na kč. br. 3199/1 upisanoj u zk. ul. 3353 k.o. G. Z. upisana stambena zgrada u ... te da je ista upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja i raspolaganja u korist „Z.“ zadružnog poslovnog saveza u J.
11.1. Nadalje su nižestupanjski sudovi utvrdili da iz odluke o osnivanju poduzeća Radničkog savjeta poduzeća „Z.“ J. i Zadružnog savjeta poljoprivredne zadruge - S. na H. od 20. kolovoza 1963. proizlazi da su „Z.“ J. i Poljoprivredna zadruga S. na H. osnivači poduzeća „H. v.“ vinogradarsko-vinarsko poduzeće S., O. H. Utvrđeno je nadalje da je poduzeće „H. v.“ pripojeno Radnoj organizaciji D. S.
12. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može se prihvatiti stav nižestupanjskih sudova da je tužitelj pravni slijednik Z. zadružnog poslovnog saveza u J., obzirom da iz istog proizlazi da je navedeno poduzeće bilo jedan od osnivača prednika tužitelja „H. v.“, i da nikada nije prestalo postojati.
13. Slijedom navedenog, kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno, te je ostalo nejasno iz kojih razloga i na temelju kojih činjenica su sudovi zaključili da je tužitelj pravni slijednik „Z.“ J., a koja je imala pravo upravljanja i raspolaganja predmetnog stana, valjalo je presude sudova nižeg stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 11. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.
