Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-758/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja C. banka d.d., OIB:… Z., zastupanog po punomoćnici A. H. odvjetnici u O. društvu B. P. iz Z., protiv protustranke Stečajna masa iza V. d.o.o. u stečaju, OIB: … S. B., zastupanog po stečajnom upravitelju P. F., a on po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz S. B., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 19. svibnja 2021. poslovni broj Z-13344/21 (Ozn. br. Z- 7099/18, Z-24705/18), 7. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-13344/21 (Ozn. br. Z-7099/18, Z-24705/18) od 19. svibnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-7099/18 od 11. travnja 2018.

II. Zabilježuje se u zk. ulošku 1176 k.o. C., odbijeni prigovor Stečajne mase iza V., d.o.o. u stečaju, izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 7099/18 od 11. travnja 2018."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka po stečajnom upravitelju, a ovaj zastupan po punomoćniku odvjetniku, iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba parničnog postupka i predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak ili ga preinači, a sve u skladu s žalbenim prijedlogom.

3. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu po punomoćnici odvjetnici te predlaže da se žalba protustranke odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odlučivao o prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopuštena uknjižba nekretnina, a sve kako je to navedeno u rješenju Z-7099/18 od 11. travnja 2018. Razmatrajući prigovor protustranke prvostupanjski sud, zemljišnoknjižni sudac, je utvrdio da je predmet postupka prijedlog C. banke d.d. za uknjižbu na temelju potvrde o stjecanju punopravnog vlasništva nekretnine po javnom bilježniku A. K. Z. OU-45/16 od 28. veljače 2018. Nadalje, prvostupanjski sud, zemljišnoknjižni sudac, je u ovom postupku primijenio odredbu članka 98. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 - dalje: SZ) koji se u ovom predmetu primjenjuje osnovom članka 441. stavak 1. novog Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15). Preciznije, prema navedenoj odredbi članka 98. stavak 6. važećeg SZ-a propisana je iznimka za postupke ovrhe i osiguranja koja određuje da će se nakon otvaranja stečajnog postupka dopustiti i provesti upis u javne knjige ako su uvjeti za upis ostvareni prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka. Kako je upis predlagatelja radi osiguranja tražbine prijenosom vlasništva izvršen pod brojem Z-5846/02 7. studenog 2002., a iz zapisnika o priopćenju sastavljenom po javnom bilježniku od 5. listopada 2005. proizlazi da su već u tom trenutku bile ispunjene pretpostavke za upis predlagatelja kao punopravnog vlasnika predmetnih nekretnina, prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, stoga da se primjenjuje navedena iznimka iz članka 98. stavak 6. SZ-a.

6. I ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje te primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

7. U žalbi protustranka temeljno osporava pravilnost primjene odredbe članka 98. stavak 6. SZ-a koji se po ocjeni protustranke ne može primijeniti jer predlagatelj nakon otvaranja stečajnog postupka, odnosno nastupanja pravnih posljedica stečaja ne može postati punopravni vlasnik nekretnine već može steći pravni položaj razlučnog vjerovnika u smislu članka 150. stavak 1. SZ-a/15 (novi Stečajni zakon). No, međutim, navedena nekretnina nije bila u vlasništvu prednika protustranke u trenutku otvaranja stečajnog postupka i nije ušla u stečajnu masu.

8. Slijedom toga ispravno je primijenjena odredba članka 277. stavak 7. važećeg Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03-ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ) u pravcu da je danom ispunjena zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva predlagatelj postao punopravni vlasnik nekretnine upravo iz razloga što prednik protustranke kao protivnik osiguranja nije u zakonskom roku od 30 dana postupio po odredbama članka 277. stavak 1. i 2. OZ-a. Kao posljedica navedenoga slijedi daljnji pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome da u prigovoru protiv rješenja od 11. travnja 2018. neosnovano navodi da je predlagatelj postao punopravni vlasnik nekretnine iz zk.ul. 1176 k.o. C. nakon otvaranja stečajnog postupka već je to postao prije stečaja. Ove činjenice su vidljive iz samog zapisnika o priopćenju od 5. listopada 2005. (list 7 i 8 spisa), a sve vezano na činjenicu da je stečaj nad protustrankom otvoren 21.6.2012. Slijedom toga je i materijalno-pravni zaključak o primjeni važeće odredbe članka 98. stavak 6. SZ-a jasan i određen i nije u pravu protustranka kada iz tih razloga osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

9. Radi svega izloženog na temelju članka 128. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) riješeno kao u izreci te je ujedno naloženo i brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 7. listopada 2021.

Sudac

Miloš Lojen v. r.