Poslovni broj Gž Ovr-603/2020

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.R.T., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici N. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i H. iz Z., protiv ovršenice J. D. - G. iz Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3995/20-4 od 17. rujna 2020., 7. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3995/20-4 od 17. rujna 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu podnesen 14. lipnja 2019. javnom bilježniku M. J. iz Z. smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi, u bitnome, ističe da sud prvog stupnja u ovom ovršnom postupku sukladno odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ broj 53/20 i 83/2020; dalje: ZIMOS) u vezi s člankom 215.a i člankom 214. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) za vrijeme trajanja posebnih okolnosti nije smio poduzimati nikakve radnje u postupku.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je utvrdio da je zaključkom od 20. svibnja 2020., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 29. svibnja 2020., ovrhovoditelj pozvan u roku od osam dana od dana primitka istog zaključka ispraviti prijedlog za ovrhu na način da naznači OIB ovršenika, sukladno odredbi članka 109. stavak 1. i 2. ZPP-a. Budući da ovrhovoditelj u ostavljenom mu roku to nije učinio, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

7. Odredbom članka 3. stavak 1. ZIMOS-a je propisano da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu tog Zakona zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima. Odredbom stavka 2. je propisana iznimka od navedenog pravila, a to je da će se provoditi ovršni postupci radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta, druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću, tražbine po osnovi dospjele a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine i ako se radi o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka. Stavkom 3. je propisano da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu tog Zakona mogu provoditi ovršni postupci i izvan slučajeva navedenih u stavku 2. ako sudac s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja ocijeni da je navedene postupke nužno hitno provesti, unatoč posebnim okolnostima, time da će takvu odluku sudac posebno obrazložiti.

8. Odredbom članka 8. stavak 1. ZIMOS-a je propisano da se trajanje posebnih okolnosti utvrđuje od dana stupanja na snagu tog Zakona (1. svibnja 2020.) do isteka roka od tri mjeseca od dana njegova stupanja na snagu, dok se sukladno odredbi stavka 2. taj rok može odlukom Vlade produžiti za tri mjeseca. Odlukom o produženju roka trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ broj 53/20) propisano je da se rok trajanja posebnih okolnosti produžuje do zaključno s 18. listopada 2020.

9. Odredbom članka 215.a ZPP-a koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ) je propisano da će se u slučajevima u kojima po tom Zakonu dolazi do zastoja postupka na odgovarajući način primjenjivati odredbe tog Zakona o prekidu postupka.

10. Odredbom članka 214. stavak 2. ZPP-a je propisano da za trajanja prekida sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (osim ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, u kojem slučaju sud može na temelju te rasprave donijeti odluku).

11. Budući da se u konkretnoj situaciji ne radi o naplati tražbine iz članka 3. stavka 2. ZIMOS-a, niti je riječ o situaciji iz stavka 3. istog članka, u ovoj je ovršnoj stvari sukladno odredbi članka 3. stavak 1. ZIMOS-a danom stupanja na snagu tog Zakona (1. svibnja 2020.) po sili zakona došlo do zastoja postupka, koji zastoj je trajao do 18. listopada 2020. Kako su sukladno odredbi članka 215.a ZPP-a učinci zastoja postupka u odnosu na mogućnost poduzimanja sudskih radnji tijekom njegova trajanja identični prekidu postupka, to sud prvog stupnja nije bio ovlašten za trajanja zastoja postupka poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ni pozivati ovrhovoditelja na postupanje prema odredbi članka 109. stavak 1. i 2. ZPP-a (članak 214. stavak 2. ZPP-a).

12. Stoga je pobijano rješenje ukinuto te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, time da će se o zahtjevu za naknadu troškova sastava žalbe odlučiti u daljnjem tijeku postupka, pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci, 7. listopada 2021.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.