REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 310/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. GHL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. RH, [adresa], 21.UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. ĆHL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 34 .OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 35.RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 36. DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 43. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 44. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 45. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 46. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 48. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 49. RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 50. LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 51. THL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 52.PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Mislava 15, protiv tuženika: 1. GRADA PAGA, Branimirova obala 1, Pag, OIB: 32150762596, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Šime Pavlović i Nataša Smoljan, Zadar, Prolaz opatice Vekenege 4/I, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika PIPER d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 18140340108, zastupanog po punomoćniku Luki Rimcu odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac,d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2a, i 2. VIRUS d.o.o., Pećine 6A, Zagreb, OIB: 44558820636, radi utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću, i po tužbi glavnog miješanja tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Trg Svetog Marka 6, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Zadar, Braće Vranjanina 8, protiv tuženika:, 1. GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. GHL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. RH, [adresa], 21.UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. ĆHL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 35.RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 36. DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. ĆD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 42. ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 43. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 44. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 45. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 46. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 48. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 49. RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 50. LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 51. THL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 52.PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Mateković odvjetnik u Zagrebu, Kneza Mislava 15, 53. GRADA PAGA, Branimirova obala 1, Pag, OIB: 32150762596, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Šime Pavlović i Nataša Smoljan, Zadar, Prolaz opatice Vekenege 4/I, 54. PIPER d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 18140340108, zastupanog po punomoćniku Luki Rimac, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac, d.o.o., Zagreb, Ivana Lučića 2a i 55. VIRUS d.o.o., Pećine 6 a, Zagreb, OIB: 44558820636, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-100/14-3 od 2. rujna 2015., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-94/12 od 21. ožujka 2013., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-94/12 od 24. rujna 2013., na sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija svih tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo vlasništva i to:

1. GH pok. KH kao zakonski nasljednik pok. KH pok. FH, 2. MD pok. FH, 18. KD pok. ŽH, 26. RH pok. G, 7. RH «Ć pok. T, svaki u 12/144 dijela,

12.MH pok. Š, 13. KH pok. Š, 14. RH pok. Š, 24. FD ud. ŽH, 25. ZD ud. Luke, 9. ĐD «Đ pok. ĐD, 28. ČD pok. ĐD, 15. ŽH pok. ZH, 16. RH pok. ZH, 17. ND pok. ZH, svi kao zakonski nasljednici pok. ND pok. ŽH, svaki u 4/144 dijela, 3. ĆH pok. R, 4. TH pok. R, 5. ŠH pok. R, 6. ĐH pok. R, svi kao zakonski nasljednici pok. RH pok. RH, 8. LH pok. ĐD, 9. ĐD pok. ĐD, 10. UD pok. ĐD, 11. PH pok. ĐD, svi kao zakonski nasljednici pok. SD pok. RH, 31. UH pok. L, 32. P (H) H pok. L, 33. SH pok. L, 34. ŽD pok. ŠD, svaki u 3/144 dijela, 29. NH pok. RH, 30. RH M pok. RH, svaki u 2/144 dijela,

te 19. RH pok. KH, 20. ED ud. KH, 21. ID pok. KH, 22. K (R) H pok. KH, 23. GHL pok. KH, kao zakonski nasljednici pok. KH pok. RH, svaki u 1/5 dijela na dijelu od 4/144 dijela,

čitavih zem. čest. 3863, 3864, 3865, 3868, 3874/1, iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), dio zem.čest. 2723/1 k. o. [katastarska općina] na kojem nije groblje i šetnica, zem. čest.br. 3867 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zem. čest. 8389/736 k. o. [katastarska općina].

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zem.čest.br. 2723/1 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] osim dijela na kojem se nalazi groblje i šetnica.

III Nalaže se tuženiku Gradu Pagu, umješaču na strani tuženika PIPER d.o.o. Zagreb, tužitelju po tužbi glavnog miješanja Republici Hrvatskoj, da solidarno naknade troškove parničnog postupka tužiteljima od ad 1. do ad. 34. (GH i dr.) u iznosu od 278.469,18 kuna u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev po tužbi glavnog miješanja koji glasi: «Utvrđuje se da je tužiteljica REPUBLIKA HRVATSKA temeljem Zakona (Zakona o šumama-pročišćeni tekst NN 52/90.) stekla pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo, koje će pravo po pravomoćnosti ove presude upisati u zemljišnu knjigu, uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika.»“

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-94/12 od 24. rujna 2013. odlučeno je:

„I Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj: P-94/2013. od dana 21. ožujka 2013. godine u toč. I. izreke u dvadesetpetom retku iza riječi k. o. [katastarska općina] ima pisati „i kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

II Odbija se prijedlog tužitelja za ispravkom presude ovoga suda pod poslovnim brojem: P-4/2013. od dana 21. ožujka 2013. godine u toč. II. izreke.“

3. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P- 94/12 od 21. ožujka 2013., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-94/12 od 24. rujna 2013. (toč. I izreke), u dijelu pod toč. I izreke, osim u dijelu koji se odnosi na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem nije groblje i šetnica, te pod toč. III izreke kojim je naloženo tuženiku Gradu Pagu i umješaču na strani tuženika Grada Paga, Pipper d.o.o. solidarno naknaditi tužiteljima pod 1) do 34) troškove parničnog postupka u iznosu od 278.469,18 kn u roku od 15 dana i u tom dijelu sudi:

a) Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 34) u dijelu koji glasi: „I Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo vlasništva i to:

1. GH pok. KH kao zakonski nasljednik pok. KH pok. FH, 2. MD pok. FH, 18. KD pok. ŽH, 26. RH pok. G, 7. RH «Ć pok. T, svaki u 12/144 dijela,

12. MH pok. Š, 13. KH pok. Š, 14. RH pok. Š, 24. FD ud. ŽH, 25. ZD ud. ABC, 9. ĐD «Đ pok. ĐD, 28. ČD pok. ĐD, 15. ŽH pok. ZH, 16. RH pok. ZH, 17. ND pok. ZH, svi kao zakonski nasljednici pok. ND pok. ŽH, svaki u 4/144 dijela, 3. ĆH pok. R, 4. TH pok. R, 5. ŠH pok. R, 6. ĐH pok. R, svi kao zakonski nasljednici pok. RH pok. RH, 8. LH pok. ĐD, 9. ĐD pok. ĐD, 10. UD pok. ĐD, 11. PH pok. ĐD, svi kao zakonski nasljednici pok. SD pok. RH, 31. UH pok. L, 32. P (H) H pok. L, 33. SH pok. L, 34. ŽD pok. ŠD, svaki u 3/144 dijela, 29. NH pok. RH, 30. RH M pok. RH, svaki u 2/144 dijela,

te 19. RH pok. KH, 20. ED ud. KH, 21. ID pok. KH, 22. K (ANTICA) ROPUŠ pok. KH, 23. GHL pok. KH, kao zakonski nasljednici pok. KH pok. RH, svaki u 1/5 dijela na dijelu od 4/144 dijela,

čitavih zem. čest. 3863, 3864, 3865, 3868, 3874/1, iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), zem. čest.br. 3867 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zem. čest. 8389/736 k. o. [katastarska općina] i kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

b) Nalaže se tužiteljima pod 1) do 34) nadoknaditi parnični trošak tuženiku Gradu Pagu u iznosu od 17.170,00 kn te u mješaču na strani tuženika Grada Paga, Pipper d.o.o., Zagreb u iznosu od 17.812,50 kn, sve u roku od 15 dana.

4. Ujedno je rješenjem drugostupanjskog suda odlučeno:

„1. Ukida se presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-94/12 od 21. ožujka 2013., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-94/12 od 24. rujna 2013. (toč. I izreke), u dijelu pod toč. IV izreke te u dijelu pod toč. III izreke koji se odnosi na tužiteljicu po tužbi glavnog miješanja Republiku Hrvatsku i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2. Ukida se ista prvostupanjska presuda Općinskog suda u Pagu, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-94/12 od 24. rujna 2013. (toč. I izreke), u dijelu pod toč. I izreke koji se odnosi na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem nije groblje i šetnica.“

5. Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju su podnijeli svi tužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), ističući revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da Vrhovni sudu Republike Hrvatske prihvati reviziju i ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Odgovor na reviziju nije podnesen.

7. Revizija nije osnovana.

8. Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9.1. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupa nije osnovan. Revidenti neosnovano tvrde da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To zbog toga jer, suprotno navodima revizije, drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi jasnim i valjanim razlozima o svim odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sadržaju spisa.

9.2. Činjenica što je sud, obrazlažući svoju presudu, naveo kao osnovu preinačenja presude suda prvog stupnja odredbu čl. 373.a ZPP, ne ističući stavak, ne predstavlja nedostatak zbog kojeg se presuda ne bi mogla ispitati. Naime, odredbom čl. 373.a st. 1. i 2. ZPP drugostupanjskom sudu dana ovlast odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu kao u konkretnom slučaju, ako na temelju stanja spisa može utvrditi bitne činjenice. Primjenom odredbe iz čl. 373.a ZPP, drugostupanjski sud jest ovlašten sam preinačiti činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda i donijeti vlastite činjenične zaključke, a kako je postupio drugostupanjski sud u konkretnom slučaju, pa samo pozivanje na pojedini članak navedenog propisa nije odlučan, budući da je zaključak drugostupanjskog suda o drukčijem činjeničnom stanju obrazložen i uvjerljiv te isključuje činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda. Naime, drugostupanjski je sud izvedene dokaze ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP te iznio razloge o tome zbog čega ne prihvaća ocjenu pojedinog dokaza izvedenog u postupku pred sudom prvog stupnja, kao sudom koji je neposredno zapažao sve izvedene dokaze.

10.1. U postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP.

10.2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su stekli pravo suvlasništva nekretnina pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se oni uknjiže kao suvlasnici u zemljišnim knjigama u navedenim suvlasničkim udjelima. Drugostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 373. a ZPP djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio ocijenivši da tužitelji nisu dokazali stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju pravnog posla (kupnjom i zamjenom te diobom) i nasljeđivanjem, niti su dokazali da bi njihovi pravni prednici stekli do 1941. godine pravo vlasništva dosjelošću po pravnim pravilima paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika.

10.3. U reviziji tužitelji prvenstveno osporavaju pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja u postupku pred drugostupanjskim sudom, međutim, takvi prigovori u svojoj biti predstavljaju razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelji nadalje navodima revizije tumače izvedene dokaze na način kako im to odgovara i time također osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog, to navedeni revizijski prigovori nemaju utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.

11.1. Prema odredbi čl. 396. a st. 1. ZPP revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako je prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396. a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

11.2. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelji se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396. a) st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

12. Zbog navedenog na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud