REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3506/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, za Ministarstvo poljoprivrede, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv prvotuženice HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženika VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i petotuženika KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Firi, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3413/2020-3 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-75/2013-27 od 26. svibnja 2014., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3413/2020-3 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-75/2013-27 od 26. svibnja 2014., u odnosu na pitanja:

1. Treba li se, u situaciji kada je predmet spora isplata novčanog iznosa od više tuženika, koji se ne mogu smatrati jedinstvenim suparničarima, trošak parničnog postupka utvrđivati prema podijeljenoj vrijednosti predmeta spora s obzirom na broj tuženika?

2. Nakon razdvajanja postupka utvrđuje li se vrijednost predmeta spora s obzirom na zbroj zahtjeva nakon razdvojenog postupka?

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3413/2020-3 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-75/2013-27 od 26. svibnja 2014.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica sadržajno postavlja pitanja kakva su navedena u izreci ovog rješenja i za koje navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Navedeno stoga što je riječ o pitanjima u odnosu na koja praksa drugostupanjskog suda (očito) nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3943/2013-2 od 15. listopada 2015.)

6. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud