REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1023/2016-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Wilim turist d.o.o. (OIB: 96242668967) iz Banjole, Indije 1, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Tukša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-471/2016-3 od 6. svibnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7974/01-58 od 15. siječnja 2016., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-471/2016-3 od 6. svibnja 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7974/01-58 od 15. siječnja 2016. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 8.464.054,89 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno postupanje pred sud prvoga stupnja. Traži trošak za sastav revizije.

4. U odgovoru na reviziju tuženica se istoj protivi i predlaže je odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nižestupanjski sudovi u bitnome utvrđuju da je između Doma Borcev Nov Cintiera i Vlade Republike Hrvatske 28. ožujka 1993. sklopljen ugovor o smještaju izbjeglica i prognanika u hotelski kompleks poduzeća Cintiera te je ugovoreno da će usluge pružati Cintiera d.o.o. Isto tako utvrđuju da je ugovoreno da će se kod useljenja i iseljenja izvršiti primopredajna inventura, a da će eventualnu štetu naknaditi Vlada Republike Hrvatske. Nadalje, utvrđuju da je 1. ožujka 2004. sklopljen ugovor o cesiji između Doma Borcev Nov Cintiera i Gradine turista d.o.o. radi ustupanja potraživanja od 9.322.654,48 kuna te da je Gradine turist d.o.o. promijenio naziv tvrtke u naziv tužitelja. Utvrđuju i da je u postupku osiguranja dokaza izvedeno građevinsko vještačenje radi utvrđenja postojanja i opsega štete.

8. Na temelju takvih utvrđenja (a drugostupanjski sud ih je prihvatio na temelju čl. 375. st. 5. ZPP-a) sud prvoga stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao stanje objekata prije useljenja jer da nije sačinjen primopredajni zapisnik. Stoga odbija prijedlog za provođenjem građevinskog vještačenja. Nadalje zaključuje da iz samog ugovora nije jasno kakvu vrstu štete i kome bi bila dužna naknaditi tuženica. Pri tome i zbog toga ne obrazlaže prigovore tuženice o pomanjkanju aktivne legitimacije, zastari potraživanja i neadekvatnosti ugovora o cesiji.

9. Osnovano revident ukazuje da je pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, obje presude ne sadrže dovoljno razumljive i dostatno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama. Osim toga, njihovi su zaključci i proturječni u odnosu na izvedene dokaze i priloženu dokaznu građu. Naime, nije dvojbeno da primopredajni zapisnik nije sačinjen niti kod ulaska, a niti kod izlaska prognanika i izbjeglica. Međutim, iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka sačinjenog u postupku osiguranja dokaza jasno proizlaze neke okolnosti koje sud prvoga stupnja ne cijeni u potrebnoj mjeri, primjerice izvađeni radijatori, utičnice, rupe po sobama i sl. Naime, iskazima dvije predstojnice Regionalnog ureda za prognanike i izbjeglice bi se dalo razabrati da je hotelski kompleks bio u dobrom stanju. Međutim, u obrazloženju prvostupanjske presude takve činjenice nisu dovedene u adekvatnu svezu s nalazom i mišljenjem vještaka u postupku osiguranja dokaza niti je o njima dano valjano obrazloženje. Stanje objekta se može dokazivati i drugim dokaznim sredstvima, a ne samo ispravom-primopredajnim zapisnikom, a što su sudovi otklonili zauzimajući previše kruto stajalište o nužnosti postojanja takve isprave kraj svih ostalih izvedenih dokaza. Pored toga, sudovi u analizi ugovora govore samo o tome da nije jasno koju štetu i kome bi trebalo naknaditi. Očito je dakle da je po shvaćanju nižestupanjskih sudova ugovor nejasan. Međutim, u tom slučaju ne posežu za institutom tumačenja ugovora niti za tako nešto daju valjane razloge. Kada se već nameće pitanje kome je trebalo naknaditi štetu, tada je teško opravdljivo to što sudovi ne cijene prigovor neadekvatnosti ugovora o cesiji i s tim u svezi pitanje aktivne legitimacije. Uslijed svega navedenoga nižestupanjske presude nisu posve jasne, nisu dostatno obrazložene i ne sadrže dovoljno određene razloge za iznesene zaključke.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

11. U ponovljenom suđenju sud prvoga stupnja će otkloniti navedene bitne povrede uzimajući u obzir navode iznesene u obrazloženju ove odluke.

12. Odluka o troškovima revizijskog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud