Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 7 Gž Ovr-399/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Domus d.o.o., Virovitica, Petra Preradovića 23, sada Domus d.o.o. Brezovačka cesta 27, Botinec, OIB:63774114335, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin odvjetnica u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj 4 Ovr-215/2021-6 od 3. kolovoza 2021., 6. listopada 2021.
r i j e š i o j e
I Žalba ovršenika se uvažuje te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Virovitici broj 4 Ovr-215/2021-6 od 3. kolovoza 2021. (točka I i II izreke) na način da se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan.
II Nalaže se ovrhovoditeljici da naknadi ovršeniku troškove žalbe u iznosu od 7.812,50 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha (točka I izreke) s tim što je prijedlogom za ovrhu kojeg je ovrhovoditeljica konačno preopredijelila podneskom od 2. kolovoza 2021. (l.s.24) zatražena ovrha temeljem rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru posl.br. 6 Povrv-21/14-28 od 17. srpnja 2015. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice kako je to opisano u tom rješenju kao i troškova postupka na nekretninama ovršenika navedenim u prijedlogu i to na način da se izvrši zabilježba ovrhe, utvrdi vrijednost predmetnog suvlasničkog dijela nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, te točkom II rješenja ovrhovoditeljici dosuđen trošak u iznosu od 3.350,00 kune.
2. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio pravodobnu i dopuštenu žalbu i to kako navodi u žalbi iz svih zakonom dopuštenih razloga, a u žalbi ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, potom prigovor na iznos tražbine, prigovor na pravnu osnovu prijedloga za ovrhu, prigovor u pogledu vlasništva predmetne nekretnine, prigovori na određene troškove ovrhe s tim da navodi da je izostalo obrazloženje, te prigovor na urednost samog prijedloga za ovrhu te traži da se žalba uvaži ukinu sve provedene radnje i odbaci prijedlog za ovrhu s obzirom da je isti neuredan i nezakonit ili da se prijedlog odbije, a zatraženi su i troškovi žalbe i to u iznosu od11.162,50 kuna.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu 8. lipnja 2021. i to na temelju rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj 6 Povrv-21/14-28 od 17. srpnja 2015. radi naplate novčanih tražbina (iste se ne navode u prijedlogu za ovrhu a radi se o novčanoj tražbini od 299.034,59 kune sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u prijedlogu te trošak ovršnog postupka u iznosu od 14.012,94 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 31. listopada 2013. do isplate) i to na nekretninama ovršenika navedenih u prijedlogu za ovrhu,
- da je prvostupanjski sud u dva navrata pozivao ovrhovoditeljicu da uredi prijedlog za ovrhu (10. lipnja 2021. l.s.18. i 22. srpnja 2021. l.s.26.), nakon čega je ovrhovoditeljica preopredijelila svoj prijedlog za ovrhu podneskom od 2. kolovoza 2021. (l.s. 24.), da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi 3. kolovoza 2021. (l.s.43.),
- da je ovršna isprava rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj 6 Povrv- 21/2014-28 od 17. srpnja 2015. kojim je na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brigite Anđal Mlinarić iz Pitomače broj Ovrv-183/2013 od 31. listopada 2013. a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 299.034,59 kuna i 14.012,94 kune sa zakonskim zateznim kamatama, određena prethodna mjera na nekretninama ovršenika predbilježbom založnog prava u korist predlagateljice (ovdje ovrhovoditeljice) da će predbilježbu provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Virovitici, da provedenom prethodnom mjerom predlagateljica (ovdje ovrhovoditeljica) stječe založeno pravo na nekretninama navedenim u tom rješenju, da ova prethodna mjera traje najdulje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, te da su određeni troškovi prethodne mjere u iznosu od 11.250,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 17. srpnja 2015. do isplate koje je dužan nadoknaditi protivnik osiguranje (ovdje ovršenik),
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj 3 St-3541/16-8 od 18. svibnja 2016. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe te je dužnik (ovršenik Domus d.o.o.) obvezuje isplatiti među inim ĆO vlasnici odjavljenog obrta "[obrt]" iznos tražbine od 386.983,28 kuna s tim da predstečajni vjerovnik otpušta dužniku dio utvrđene tražbine što iznosi 270.888,30 kuna tako da preostali iznos tražbine od 116.094,98 kuna će otplatiti nakon isteka počeka od 12 mjeseci na 36 jednakih mjesečnih anuiteta, bez kamata, računajući od pravomoćnosti rješenje o sklopljenoj nagodbi,
- da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Z-8969/21 od 25. kolovoza 2021. odbijena naložena zabilježba ovrhe po predmetu tog suda broj Ovr-215/21 jer su predmetne nekretnine uknjižene kao vlasništvo Domus Bau Centar d.o.o. (l.s. 103-105),
- da je ovrhovoditeljica ugovorom o darovanju ustupila potraživanje iz predstečajne nagodbe svom sinu NO (l.s. 52-53),
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru u predmetu Povrv-21/2014-52 od 19. rujna 2018. u cijelosti ukinut platni nalog dakle tražbina iz tog platnog naloga koji je osiguran prethodnom mjerom, a zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Virovitici naloženo brisanje upisa predbilježbe založnog prava a koje rješenje je postalo i pravomoćno s obzirom da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-6235/2018-2 od 14. prosinca 2018. odbio žalbu ovrhovoditeljice i potvrdio prije citirano rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru (l.s.56-57).
6. Uzimajući u obzir prije navedeno u pravu je žalba ovršenika kada tvrdi da je prethodna mjera koja je bila određene rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj Povrv-21/14-28 od 17. srpnja 2015. i na temelju koje je ovrhovoditeljica tražila ovrhu ukinuta odnosno stavljena izvan snage. To iz razloga jer je prije citiranim rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, koje rješenje je kako je već navedeno postalo i pravomoćno točkom 1. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (citiranog u točki 5. alineja 3. obrazloženja ove odluke) i odbačena tužba dok je točkom 2. obustavljen postupak osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom koja je određena rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru Povrv-21/2014-28 od 17. srpnja 2015. i ukinute sve provedene radnje, a točkom 3. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Virovitici brisanje predbilježbe založnog prava u korist tužiteljice (ovdje ovrhovoditeljice) na nekretninama u vlasništvu tuženika (ovdje ovršenika).
6.1. Kako žalitelj – ovršenik sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ, (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka) a na taj žalbeni razlog i ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ) to je već samo zbog toga razloga trebalo preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan.
7. S obzirom na prije navedeno nema potrebe osvrtati se na ostale žalbene navode ovršenika (da ovrhovoditeljica nije aktivno legitimirana za podnošenje ovršnog prijedloga jer je ustupila tražbinu sinu; da je iznos duga netočno naveden, o kojem žalbenom razlogu odlučuje inače prvostupanjski sud; da ovršenik više nije vlasnik predmetnih nekretnina; da predbilježba ima učinak samo ako je opravdana).
8. Kako je povodom žalbe ovršenik uspio u cijelosti u postupku to mu pripada i trošak žalbe i to trošak na ime nagrade punomoćnice za žalbu u iznosu od 7.812,50 kuna (uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te Tar.br.13.toč.1., 10.1 i 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Nije priznat i trošak zatražene sudske pristojbe za žalbu jer iz spisa ne proizlazi da je ista iako je dospjela i plaćena, te je i trebalo točkom II izreke dosuditi trošak ovršeniku u iznosu navedenom u toj točki izreke.
9. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi sa člankom 21. OZ-a.
Dubrovnik, 6. listopada 2021.
Sudac:
Đorđo Benussi
