Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-860/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Alenke Laptalo kao predsjednice vijeća, Michala Danečeka kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Stokrp kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB … iz Đ., kojeg zastupa punomoćnica Ž. H. Š., odvjetnica u V., protiv tuženih 1. D. D., OIB … iz S., 2. N. D., OIB … iz S., koje zastupa punomoćnica T. M. P., odvjetnica u Z. i 3. B. B., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik L. I., odvjetnik u Z., radi utvrđenja opstojnosti i pravne valjanosti usmene oporuke, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-110/2018-36 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 110/2018-36 od 16. srpnja 2021. i sudi

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I.Utvrđuje se da je istinita i pravno valjana usmena oporuka oporučiteljice M. L. iz Đ., od 19. kolovoza 2017., izjavljena pred svjedocima S. H. S. i J. S. iz Đ., kojom je ona svu svoju imovinu ostavila u nasljedstvo tužitelju D. S. iz Đ..

II. Nalaže se tuženicima D. D. iz S., OIB: …, N. D. iz S., OIB: … i B. B. iz Z., OIB: … da tužitelju solidarno nadoknade troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."

II Nalaže se D. S. iz Đ., OIB … naknaditi D. D., OIB … i N. D., OIB …, oboje iz S., trošak ovog postupka u iznosu 15.062,50 kn, a B. B. iz Z., OIB … trošak postupka u iznosu 6.562,50 kn sve u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I.Utvrđuje se da je istinita i pravno valjana usmena oporuka oporučiteljice M. L. iz Đ., od 19. kolovoza 2017., izjavljena pred svjedocima S. H. S. i J. S. iz Đ., kojom je oporučiteljica svu svoju imovinu ostavila u nasljedstvo tužitelju D. S. iz Đ. .

II. Nalaže se tuženicima D. D. iz S., OIB: …, N. D. iz S., OIB: … i B. B. iz Z., OIB: … da tužitelju D. S. iz Đ., OIB: … solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 28.200,00 kn (slovima: dvadeset i osam tisuća dvjesto kuna), u roku od 15 dana."

2. Tuženi su protiv presude podnijeli zajedničku žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi prigovaraju, u bitnom, ocjeni iskaza svjedoka i tužitelja i predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine "te istu preinači u skladu s žalbenim navodima", uz dosudu troška postupka tuženima uvećano za trošak žalbe u iznosu 3.125,00 kn ili da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu pobija žalbene navode i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženih kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Zahtjeva naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 2.500,00 kn i trošak pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 750,00 kn.

4. Žalba je pravovremena.

5. Žalba je osnovana.

6 Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP), ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud tom presudom nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Neosnovano se u žalbi prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u smislu da se presuda ne može ispitati, obzirom na to da pobijana presuda sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji su razlozi jasni i međusobno ne proturječe, tako da je presuda jasna i može se ispitati unatoč tome što je utvrđeno da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio da pokojna M. L. dulje bila lošeg zdravstvenog stanja, da zbog svog zdravstvenog stanja nije mogla sastaviti pisanu oporuku ( jer joj je dijagnosticiran karcinom pluća, bila je nepokretna, trnule su joj ruke i noge, a ruke su joj drhtale) radi čega je 19. kolovoza 2017. oporučila usmeno, pred dva istodobno nazočna svjedoka, imenovavši svojim nasljednikom ovdje tužitelja, nakon čega je ... umrla. Temeljem izvedenih dokaza sud prvog stupnja je zaključio da očitovanje posljednje volje M. L. učinjena 19. kolovoza 2017. predstavlja valjanu usmenu oporuku u smislu odredbe članka 37. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine 48/03, 143/04, 35/05, 127/13, 33/15 – dalje ZN).

9. Prema odredbi članka 37. stavak 1. ZN oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Stavak 2. istog članka određuje da usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena.

10. Sud prvog stupnja je zaključio da je zdravstveno stanje M. L. dva dana prije smrti je bilo vrlo teško i da je to izvanredna okolnost uslijed koje je M. L. onemogućeno sačinjenje redovne pisane oporuke.

11. Navedeni stav suda prvog stupnja nije pravilan jer bolest oporučiteljice ne predstavlja uvijek iznimnu priliku u smislu odredbe članka 37. stavak 1. ZN-a koja bi opravdavala sastavljanje usmene oporuke.

12. Za valjanost usmene oporuke, prema naprijed navedenoj odredbi ZN, bitno je:

1. da postoje takve izvanredne okolnost zbog kojih oporučitelj nije u mogućnosti oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku,

2. da posljednju volju očituje usmeno, i to

3. pred 2 istodobno nazočna svjedoka.

13. Ostaviteljica je bila u dobi od 83 godine kada joj je u lipnju 2017. dijagnosticiran karcinom pluća od kada je, navodno, tužitelju govorila da mora nešto učiniti misleći pri tome na sastav oporuke ili ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali da tužitelj na tome nije inzistirao. Tužitelj je potom u periodu tjedan ili dva prije 19. kolovoza 2017. dva puta bio kod javnog bilježnika radi sastava oporuke da bi ga konačno javni bilježnik, oko blagdana Velike Gospe 15. kolovoza 2017., uputio da pronađe dva svjedoka pred kojima će M. L. iskazati posljednju volju. Na kraju je M. L., prema iskazima svjedoka oporuke bila toliko slaba da nije mogla pisati.

14. Međutim, u situaciji kada se zdravlje pok. M. L. nekoliko mjeseci prije smrti konstantno pogoršavalo zbog bolesti i visoke životne dobi, okolnost da M. L. dva dana prije smrti nije mogla sačiniti pisanu oporuku zbog slabosti i motoričkih smetnji ne predstavlja izvanrednu okolnost koja bi opravdavala sačinjenje usmene oporuke. Opće stanje M. L. je bilo sve lošije i ona je kao osoba postupno propadala pri čemu je pogoršanje njenog zdravstvenog stanja bilo predvidivo i trajalo je nekoliko mjeseci, rezultirajući njezinom smrću. Predvidivost u pogoršanju zdravstvenog stanja M. L. isključuje izvanrednost situacije pogotovo ako je ona sama dva mjeseca prije smrti govorila tužitelju "da mora učiniti nešto" u vezi svoje imovine - sačiniti ili oporuku ili ugovor o doživotnom uzdržavanju. Izvanrednu okolnost predstavlja iznenadni događaj, neovisan o volji ostaviteljice, koji je takvog intenziteta da dovodi u pitanje njeno preživljavanje, u kojoj situaciji ona nema mogućnosti ili vremena sačiniti bilo kakvu drugu oporuku osim usmene. Stoga bolest M. L., u ovom slučaju, ne predstavlja izvanrednu okolnost propisanu odredbom članka 37. stavak 1. ZN-a, što je jedna od pretpostavki za valjanost usmene oporuke.

15. Iz tih je razloga utvrđeno da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, doduše iz razloga različitih od razloga koje su u žalbi naznačili tuženici, zbog čega je valjalo temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a presuditi kao pod točkom I izreke.

16. Točka II izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a. Kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženicima, u smislu odredbe članka 154. stavak 1.

ZPP-a, naknaditi cjelokupni trošak postupka.

17. Tuženima se priznaje trošak zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 11(/14, 107/15 – dalje OT) s time da je nagrada za punomoćnicu 1. i 2. tuženih uvećana za 10% sukladno Tbr. 36. točka 1. OT za radnje obavljene nakon što su nasljednici prvotno tužene T. D. stupili u parnicu. Sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a tuženima je dosuđen samo trošak postupka koji im je bio neophodan za ostvarenje uspjeha u parnici. Tako se tuženima pod 1. i 2. dosuđuje trošak postupka za vrijednost predmeta spora 201.000,00 kn i to 2.500,00 kn na ime troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. OT), po 2.750,00 kn troška zastupanja za ročišta održana 16. svibnja i 10. listopada 2019., 22. siječnja 2020. i 18. veljače 2021. (Tbr. 9.1. OT) te 1.562,50 kn na ime troška sastava žalbe - što predstavlja polovinu zahtijevanog troška prema Tbr. 10.1. OT, obzirom da su tuženi sastavili zajedničku žalbu, čime se dobiva trošak 1. i 2. tuženih u iznosu 15.062,50 kn. Trećetuženoj se priznaje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 2.500,00 kn (Tbr. 8.1. OT), po 1.250,00 kn za trošak zastupanja na ročištima 27. rujna 2018. i 19. veljače 2019. kao i druga polovina troška za sastav žalbe, u iznosu 1.562,50 kn, čime se dobiva ukupan trošak 3. tužene u iznosu 6.562,50 kn. Preostali zahtijevani troškovi tuženima nisu priznati zbog toga što im nisu bili nužni za ostvarenje uspjeha u parnici.

18. Točka III izreke presude temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a jer tužitelju trošak sastava odgovora na žalbu i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu nije bio neophodan trošak, posebno ako je tužitelj izgubio parnicu.

U Karlovcu 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća

Alenka Laptalo,v.r.