REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4173/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G. iz L., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv prvotuženika Č. R. iz L., OIB: ... te drugotuženika M. F. iz K., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J., R., radi predaje nekretnine i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-148/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-1049/2019 od 9. studenoga 2020., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-148/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-1049/2019- od 9. studenoga 2020.

2. Tuženici su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili isti odbiti, kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna ni za odluku u sporu ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Uz obrazloženje da tužitelj nije i ne može biti vlasnik mola koji je izgrađen na pomorskom dobru, jer se na istom ne može stjecati pravo vlasništva ni druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi i jer se svatko ima pravo služiti pomorskim dobrom sukladno njegovoj prirodi i namjeni (članak 5. stavak 2. te članak 6. stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama – „Narodne novine“ broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11 i 56/16 – dalje: ZPDML), nižestupanjski su sudovi, pozivom na odredbu članka 3. stavak 2., članka 161. i 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), odbili tužbeni zahtjev.

5. Prije svega valja reći da materijalnopravna pitanja koja tužitelj postavlja nisu važna za odluku u sporu, jer je predmet ove parnice stvarnopravna zaštita nekretnine za koju je, neovisno o tome je li ista sagrađena s dozvolom za gradnju ili bez nje, utvrđeno da je dobro u općoj uporabi, uknjiženo kao vlasništvo Republike Hrvatske, bez koncesijskih prava tužitelja na istoj, pri čemu je tužitelj upućen svoja eventualna prava, kao graditelja mola, riješiti s Republikom Hrvatskom ili budućim koncesionarom tog dobra.

6. Podredno, valja naglasiti da ni odluke na koje se tužitelj u obrazloženju ovih pitanja poziva nisu komparabilne s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom. Naime, u predmetu Revt-117/09 bila je riječ o sporu između vlasnika neposjednika i posjednika vlasnika koji je riješen primjenom odredbe članka 1038. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 17/94, 47/94 i 43/96) kao iznimke glede stvarno pravnog statusa objekta izgrađenog na pomorskom dobru, do završetka postupka izvlaštenja tog objekta. U konkretnom slučaju tužitelj nije vlasnik niti je ikada na predmetu spora imao bilo kakva stvarna prava.

7. Pravna shvaćanja koja su izražena u odlukama ovog suda broj Rev-279/1994-2 od 18. veljače 1998. (…da je i bespravno sagrađeni objekt predmet vlasništva i uživa sudsku zaštitu…) te Rev-1672/2015-3 od 30. lipnja 2020. (…o obvezi uklanjanja građevine izgrađene bez građevinske dozvole…) ni na koji način nisu primjenjiva u konkretnom sporu, jer je za ostvarenje stvarno pravne zaštite kakvu tužitelj ovom tužbom zahtijeva potpuno neodlučan način izgradnje spornog mola.

8. Iako tužitelj, pozivom na niz odluka ovog suda, u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe kako isti podnosi i zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6., 7., 8., 10., 11. i 12. ZPP, tužitelj nije određeno označio to pitanje, a kako to izrijekom nalaže odredba članka 387. stavak 3. ZPP.

9. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na materijalnopravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, dok postupovnopravno pitanje nije određeno naznačeno u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.