REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Km-10/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Dijane Rizvić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Branke Ovčarić i Mladena Salajstera kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Kuzman kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj L.1 F. OIB …, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17., 118/18. i 126/19.; nastavno: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu KPm-DO-11/2021 od 30. travnja 2021. godine, na nejavnoj raspravi održanoj dana 6. listopada 2021. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, maloljetne L.1 F., posebnog skrbnika maloljetnice Đ. M., braniteljice maloljetnice odvjetnice L. M. M., predstavnice Centra za socijalnu skrb … T. C., psihologinje M. B. iz Dječjeg doma …, Podružnica … i stručne suradnice suda S. L., donio je te istog dana objavio i

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, nadalje ZSM/11) u vezi članka 9. ZSM/11, te članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM/11 prema:

maloljetnoj L.1 F., zvana L. , OIB …, kći B. F. i Š. K., rođena ... u Z., sa prijavljenim prebivalištem u R. i trenutnim smještajem u Dječjem domu …, …, državljanka …, izvan školovanja, pismena, sa završenom osnovnom školom, neudana, bez djece, prema kojoj ne vodi se drugi postupak, nisu izricane odgojne mjere, zakonski zastupnik poseban skrbnik Đ. M.,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA SUDSKI UKOR

I

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE, UZ SUGLASNOST MALOLJETNIKOVA ZAKONSKOG ZASTUPNIKA, MALOLJETNIK PODVRGNE STRUČNOM MEDICINSKOM POSTUPKU

Odgojna mjera posebne obveze traje najdulje do 1 godine.

Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem: KPm-DO-11/2021 dana 30. travnja 2021. godine, podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog da se prema maloljetnoj L.1 F. izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz članka protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza –

11. ZSM/11 za kazneno djelo protiv

opisano i kažnjivo po članku 305. stavka 1. KZ/11 (list 154-155 spisa).

1.1. Na raspravi zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu Marija Fuček izmijenila je prijedlog odgojne mjere na način da je predložila da sud maloljetnici izrekne odgojnu mjeru sudskog ukora iz članka u vezi članka 9. ZSM/11 te odgojnu mjeru posebne obveze podvrgavanja maloljetnice stručnom medicinskom postupku iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM/11 (list 169 spisa).

2. Dana 6. listopada 2021. godine održana je rasprava u nazočnosti naprijed navedenih osoba radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu.

2.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetne L.1 F. (list 146-149, 166 spisa) te pregleda i usporedbe te obrane s drugim dokazima i to uvidom u predmet ovog suda KZD-289/2020 (list 110 do 121 spisa) sud je utvrdio da je maloljetna L.1 F.:

- dana 08. prosinca 2020. ,u kaznenom predmetu posl. broj; KZD-289/2020 koji se vodio odjelu za mladež Općinskog kaznenog suda u Zagrebu protiv okr. B. F. zbog kaznenih djela iz članka 156.stavak 1. i dr. Kaznenog zakona,na njenu štetu, pa iako upozorena od strane predsjednice sudskog vijeća za mladež da je kao svjedok dužna govoriti istinu te upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, iskazala da je neistinito prijavila oca B. F. za kazneno djelo spolnog uznemiravanja iz članka 156. Kaznenog zakona i kaznenog djela spolno iskorištavanje djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavaka 2. Kaznenog zakona na njenu štetu, jer je bila ljuta na oca,iako je znala da to nije istina,

- dakle, kao svjedok u postupku pred sudom dala lažni iskaz,

- čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza – opisano u članku 305. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17., 118/18. i 126/19.; nastavno: KZ/11).

2.2. Naime, navedeno je proizlazilo iz spisa predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KZD-289/2020 (list 2-122 spisa) prema kojem dana 10. prosinca 2020. na raspravi pred ovim sudom, maloljetna L.1 F. u svojstvu svjedoka je navela da je njen raniji iskaz u istom predmetu od 24.srpnja 2020. prema kojem otac ju je prilikom posjeta 2016. dirao po grudima neistinito te da je oca prijavila za kazneno djelo bludne radnje na njenu štetu iz razloga što je bila ljuta na njega jer se nije ponašao kao drugi očevi a o tome je prethodno obavijestila mailom državnu odvjetnicu i kumu, koja je zapravo pomajka odnosno sadašnja supruga njenog oca B. F.

2.3. Navedeno je isto tako proizlazilo iz istog spisa predmeta Kzd-289/2020 (list 2- 122 spisa) da je temeljem tog iskaza maloljetne L.1 F. na raspravi dana 10. prosinca 2020. godine, Općinsko državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona protiv prijavljenog B. F. i kazneni postupak je obustavljen.

2.4. I navedeno je proizlazilo iz obrane maloljetnice L.1 F. u ovom predmetu (list 146- 149, 166 spisa) u kojoj, iako je početno formalno navela da ona nije počinila predmetno kazneno djelo iz članka 305. stavka 1. KZ/11, kroz svoju obranu je isto u potpunosti, detaljno i uvjerljivo priznala. Tako je iskazala da je njen otac B. F. nju više puta dirao ali kad je došla na raspravu u tom kaznenom predmetu protiv oca, ona je sutkinji iskazala da se to nije dogodilo. Međutim to nije bila istina a tako je iskazala na toj raspravi jer ju je na to nagovorila njena kuma D. A., koja je nevjenčana supruga njezinog oca, a ujedno joj obećala poklon u vidu zlatnine – zlatnog lančića i prstena kao nagradu ili iskupljenje, kako je rekla. Dodala je da joj je D. rekla da je njen otac bio pijan i da nije tako mislio no D. je smatrala da se to samo jedanput dogodilo i nije bila svjesna da to nije bilo prvi puta već se i prije događalo. Isto tako dala je takav neistinit iskaz na raspravi kod te sutkinje, jer je njoj njen otac iz Zatvora poslao pismo i to je na nju utjecalo da povuče raniji iskaz. I to je napravila, dala takav iskaz na raspravi jer je stvarno mislila da će njen odnos s ocem biti bolji i da će ju otac više kontaktirati jer to prije nije radio ali se situacija nije poboljšala jer nakon što je otac izašao iz istražnog zatvora 10. prosinca 2020., on i D. su joj javili i nakon toga više se nisu javili. U tom kaznenom postupku gdje je ona rekla da je oca lažno prijavila, otac je oslobođen. Zatim je ona dobila poziv za ispitivanje da je dala lažan iskaz u tom predmetu, pa je napisala poruku D. u veljači 2021. Kada je maloljetnici predočen iskaz svjedokinje D. A., maloljetna L.1 F. je detaljno opisala da je ona imala poruke na mobitelu vezano za razgovor sa D. o ovome što je iskazala, ali je to izbrisala kad je išla na sud, jer joj je tako D. rekla. Isto tako kad joj je predočen daljnji navod svjedokinje D. A. da je ona njoj 15.11.2020. poslala poruku na WA da je oca lažno prijavila navela je da je to točno ali to je bilo u dogovoru između oca i njegovog odvjetnika da ona to tako napravi te joj je D. napisala što točno mora napisati u poruci kako bi se dokazalo kao da je ona oca njega lažno prijavila. I na kraju na pitanje što danas misli o tome da je na sudu neistinito iskazala da je oca neistinito prijavila i da se to ništa nije dogodilo navela je da danas smatra da to nije u redu i žao joj je što je to napravila te ona danas ne komunicira ni s ocem ni sa D. i više ne bi htjela niti kontaktirati sa ocem.

2.5. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio obranu maloljetnice jer je ista bila uvjerljiva, detaljna te je odgovarala pročitanoj dokumentaciji koju je sud isto ocijenio vjerodostojnom. Što se tiče iskaza svjedokinje D. A. (list 143-144 spisa), koja je sve opovrgavala, sud isto nije prihvatio te je bilo jasno da ne govori istinu i sud smatra da je ona utjecala na maloljetnicu da da lažan iskaz u predmetu Kzd-289/2020. Za napomenuti je da po ocjeni suda a kako je to isticala i maloljetnica, ta svjedokinja nije bila svjesna količine inkriminiranih radnji svog supruga, nego je smatrala da se radilo o jednom izoliranom događaju kada je suprug bio pod utjecajem alkohola.

2.6. Dakle, kada je maloljetna L.1 F. u kaznenom predmetu broj Kzd-289/2020 koji se vodio protiv njenog oca B. F.zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11, na raspravi 8. prosinca 2020. iako je upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, lažno iskazala da je neistinito prijavila svog oca za ta kaznena djela jer je bila ljuta na njega, ona je time kao svjedok u postupku pred sudom dala lažan iskaz.

2.7. Postupajući na opisani način maloljetna L.1 F. ostvarila je sva objektivna obilježja kaznenog djela - davanja lažnog iskaza - opisano u članku 304. stavku 1. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa izravnom namjerom davanja lažnog iskaza jer je bila svjesna što ta izjava predstavlja i da ne odgovara istini i da se nalazi na sudu i da bi trebala govoriti istinu.

2.8. Pritom ubrojivost maloljetnice i njezina svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

3. Odlučujući o izboru vrste odgojne mjere koju bi bilo prikladno primijeniti prema maloljetnoj L.1 F. sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 koji propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

3.1. U tom smislu sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnu L.1 F. (list 146- 149, 166 spisa), ispitao posebnu skrbnicu maloljetnika Đ. M. (list 166-167 spisa), zatim ispitao predstavnicu Centra za socijalnu skrb … T. C. (list 167-168 spisa), psihologinju M. B. iz Dječjeg doma …, Podružnica … (list 167 spisa) i stručnu suradnicu suda S. L. (list 168 spisa) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnice - izvješće Centra za socijalnu skrb …, podružnica …, od 25.06.2020. godine (list 124 do 126 spisa), izvješće u predmetu za mlt. L.1 F. od 20. srpnja 2020. godine od Centra za socijalnu skrb … (list 124 od 126 spisa), izvješće stručne savjetnice Odjela za mladež ODO Zagreb od 10. veljače 2020. godine (list 128 do 131 spisa), te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru sudskog ukora iz članka 9. ZSM/11 i posebnu obvezu da se maloljetnica uz suglasnost zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM/11.

3.2. Pritom sud je uzeo u obzir dob maloljetnice, njenu psihofizičku razvijenost te osobne i obiteljske prilike odnosno da je L.1 u dobi od 16 godina, odrasla u složenim obiteljskim prilikama bez odgovarajuće roditeljske skrbi i trenutno je izvan redovnog školovanja. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je maloljetnica u tretmanu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, iskazuje teškoće u funkcioniranju i nadzor je nad njom neophodan, nedostupna je pedagoškom vođenju i sklona rizičnom ponašanju te je od najranije dobi izdvojena iz vlastite obitelji, trenutno u Domu za djecu u ... Zatim, sud je uzeo u obzir da je provedena opservacija maloljetnice te se očekuje nalaz, pa ovisno o rezultatima nalaza ostati će u istom Domu ili će biti smještena u Dom …, za osobe s lakom mentalnom retardacijom sve po Obiteljskom zakonu i to do 18 godine života. Nadalje sud je uzeo u obzir da je maloljetnica priznala počinjenje kaznenog djela i iskazala žaljenje zbog počinjenog a radi se o kaznenom djelu gdje je ona bila izmanipulirana od strane odraslih osoba i to članova svoje obitelji. Sud je isto tako uzeo u obzir da se maloljetnica nikada nije pojavila kao počinitelj kaznenih djela niti su joj izricane odgojne mjere. I na kraju sud je uzeo u obzir prijedlog i mišljenje stručnih osoba – predstavnice Centra za socijalnu skrb i stručne suradnice sdua da bi prema maloljetnici bilo prikladno primijeniti odgojnu mjeru sudskog ukora iz članka 9. ZSM/11 a obzirom na okolnosti i težinu kaznenog djela te posebne obveze da se maloljetnica uz suglasnost svog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM/11 a obzirom na zdravstvene teškoće maloljetnice.

3.3. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je prihvatio iskaze stručnih osoba i pročitanu dokumentaciju te sud uvažava činjenicu da se radi o visoko rizičnoj maloljetnici no obzirom na prirodu kaznenog djela i okolnosti počinjenja sud smatra da bi bilo prestroga sankcija upućivanje u odgojni zavod što je zavodska ustanova zatvorenog i više strukturiranog tipa a sankcija upućivanja o odgojnu ustanovu ne bi bila prikladna kao kaznenopravna sankcija jer je maloljetnica u takvoj ustanovi već smještena do 18 godine po Obiteljskom zakonu, pa je takav prijedlog bespredmetan.

3.4. Sud poučava maloljetnicu da ukoliko se ne bude izvršavala posebnu obvezu iz članka 10. ZSM/11 podvrgavanja stručnom medicinskom postupku, da sud može odrediti njeno upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana i može izrečene mjere zamijeniti drugim, težim mjerama.

4. U pogledu odluke o troškovima postupka, sud je primijenio odredbu članka 89. stavka 1. ZSM/11 koja propisuje da ako je sud maloljetniku izrekao odgojnu mjeru, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna dok prema odredbi stavka 2. istog članka ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu može mu se odrediti plaćanje troškova postupka iako mu je izrečena odgojna mjera.

4.1. Dakle, kako su maloljetnoj L.1 F. izrečene odgojne mjere sudskog ukora i posebne obveze i kako je utvrđeno da maloljetnica nema imovine niti prihoda, određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Zagrebu, 6. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Dijana Rizvić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke nemaju pravo žalbe jer su se istog prava odrekli na raspravi dana 6. listopada 2021. godine.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KPm-DO-11/2021

2. Maloljetna L.1 F., Dječji dom …, Podružnica …

3. Braniteljica maloljetnice, odvjetnica L. M. M. - pretinac

4. Posebna skrbnica za maloljetnicu iz Centra za socijalnu skrb … Đ. M.

5. Centar za socijalnu skrb …

6. U spis