Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: IV Kr-138/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. A., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu za prenošenje nadležnosti podnesenom po branitelju okrivljenika, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog branitelja okrivljenog D. A. za prenošenje mjesne nadležnosti, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Sudac pojedinac Općinskoga suda u Bjelovaru dostavio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske prijedlog za svrishodnu delegaciju sa Općinskog suda u Bjelovaru na Općinski sud u Požegi, u smislu članka 28. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.), podnesen po branitelju okrivljenog D. A., J. P..

2. Uvidom u spis, utvrđeno je da branitelj okrivljenog D. A., odvjetnik J. P.u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Požegi navodi da je postavljen za branitelja po službenoj dužnosti okrivljeniku koji se nalazi na izdržavanju kazne maloljetničkog zatvora u Kaznionici u P.. Ističe da iako se postupak vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru ni okrivljenik a niti oštećenik prema podacima u spisu nemaju prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru,a samo djelo dogodilo se u Zatvoru u B. u trenutku kada su obojica u istom boravila , što upućuje a se mjesto počinjenja kaznenog djela samo slučajem vezuje za B.. U prijedlogu također navodi da će se okrivljenik duže vremena nalaziti na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Požegi, a oštećenik također prebivalište ima prostorno bliže tom sudu negoli Općinskom sudu u Bjelovaru, dok je njemu kao branitelju zbog prostorne udaljenosti, a pored toga i epidemije Covida 19 otežano komuniciranje s okrivljenikom u Kaznionici u P..

3. Prijedlog je podnijela neovlaštena osoba.

4. Odredbom članka 28. stavak 2. ZKP/08. propisano je da zajednički neposredno viši sud može donijeti rješenje kojim se zavođenje postupka određuje drugi stvarno nadležni sud na prijedlog suca istrage, suca pojedinca, predsjednika vijeća ili na prijedlog stranaka.

5. Iz citirane odredbe proizlazi da branitelj okrivljenika nije ovlaštena osoba za podnošenje prijedloga za svrsishodnu delegaciju prvostupanjskog suda, budući da su sukladno članku 202. stavak 13. ZKP/08. samo okrivljenik i državni odvjetnik stranke u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.

6. Kako u konkretnom slučaju ne proizlazi da je branitelj podnio prijedlog u ime okrivljenika, već naprotiv sam navodi da nije ovlašten zatražiti svrsishodnu delegaciju sukladno odredbi članka 28. stavak 1. ZKP/08. ,sugerirajući prvostupanjskom sudu da dostavi prijedlog zajedničkom neposredno višem sudu, a iz samog dopisa prvostupanjskog suda u prilogu kojeg je predmet dostavljen na Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ne proizlazi d je taj sud ocijenio valjanim razloge za svrsishodnu delegaciju koje je naveo branitelj,to se ne može smatrati da je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti u konkretnom slučaju podnijela ovlaštena osoba u smislu članka 28. stavak 2. ZKP/08.

7. Tek ukoliko prvostupanjski sud bude smatrao da postoje razlozi za svrhovitu delegaciju mjesne nadležnosti, onda ima mogućnost u svoje ime, a ne u ime stranke, predložiti prenošenje mjesne nadležnosti.

8. Kako, dakle, branitelj okrivljenika u smislu odredbe članka 202. stavak 13. ZKP/08., nema svojstvo stranke, pa time niti ovlast za podnošenje prijedloga za svrhovitu delegaciju u smislu odredbe članka 28. stavak 2. ZKP/08., to je njegov prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti valjalo odbaciti, uz napomenu da prvostupanjski sud isti prijedlog može smatrati inicijativom da svojim prijedlogom pokrene prenošenje mjesne nadležnosti u smislu članka 28. stavak 1. ZKP/08.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog odbaciti kao nedopušten te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

dr.sc.Tanja Pavelin, v.r.