REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1196/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. B., OIB: … iz P., K. J. 60, zastupanog po punomoćnici L. R., odvjetnici u B. n. M., protiv I-tuženice D. Š., OIB: … iz P., Ul. Dr. V. M. 5-B, zastupane po punomoćnici Lj. S., odvjetnici u Z., II- tuženice D. K., OIB: … iz P., T. U. 1, III-tuženice M. B. pok. A., OIB: … iz P., T. U. 1 i IV-tuženice M. S. pok. A., OIB: … iz P., G. N. 1, sve tri zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n. M., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu I- tuženice D. Š. te II-tuženice D. K., III-tuženice M. B. pok. A. i IV-tuženice M. S. pok. A. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1018/2019-2 od 22. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1045/17 od 5. ožujka 2019. pod točkama I do točke III izreke, u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog I-tuženice D. Š. za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Prijedlog II-tuženice D. K., III-tuženice M. B. pok. A. i IV-tuženice M. S. pok. A. za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. I-tuženica D. Š., kao i II-tuženica D. K., III-tuženica M. B. pok. A. i IV-tuženica M. S. pok. A. podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1018/2019-2 od 22. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1045/17 od 5. ožujka 2019. pod točkama I do točke III izreke.
2. Postupajući u skladu s odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu I-tuženice Danice Špoljarić za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP.
3. Nadalje, u odnosu na prijedlog II-tuženice D. K., III-tuženice M. B. pok. A. i IV- tuženice M. S. pok. A. (dalje u tekstu: II-IV-tuženice), postupajući u skladu s odredbama članka 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom polaze od drukčijeg činjeničnog utvrđenja od onoga pred nižestupanjskim sudovima. Tako se u prvom pitanju nameće da su sudovi propustili riješiti prigovor o pasivnoj legitimaciji, a što nije točno jer se drugostupanjski sud u pobijanoj odluci očitovao o pasivnoj legitimaciji II-IV-tuženica. Drugo postavljeno pitanje odnosi se na trpljenje uknjižbe prava vlasništva, a na što II-IV-tuženice nisu niti obvezane pobijanom odlukom. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tužitelj stekao predmetnu česticu, dok četvrto postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga I- tuženice D. Š. za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. st. 3. ZPP to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom I.
5. U odnosu na prijedlog II-IV-tuženica za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 6. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
