REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2131/2017-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vjesnik d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 4, OIB 83180487843, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice VJ, oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, radi namirenja hipotekarne tražbine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2518/2015-2 od 16. ožujka 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1686/2011-65 od 5. veljače 2015., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2518/2015-2 od 16. ožujka 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I/ Nalaže se javna prodaja k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor površine 561 m², upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika te su tuženici dužni trpjeti namirenje dospjele tražbine tužitelja, kao založnog vjerovnika, u iznosu od 509.943,54 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. siječnja 1998. pa do isplate, koje kamate se obračunavaju za razdoblje od 1. siječnja 1998. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje i za razdoblje od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi od 17% godišnje, a u slučaju promjene kamatnih stopa po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena i to iz cijene postignute prodajom založenih nekretnina, a tuženici se mogu osloboditi naložene prodaje nekretnina ako plate ukupan iznos naveden u ovom zahtjevu.
II/ Nalaže se tuženicima ĐJ i VJ, oboje iz [adresa], da tužitelju Vjesnik d.d. Zagreb, Slavonska avenija 4, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 79.811,75 kn, kn u roku od 15 dana.
III/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužitelj se odbija kao neosnovanim."
2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:
"Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Osijeku broj 2: P P- 1686/2011-65 od 5. veljače 2015. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. I. i II. izreke):
a)
potvrđuje u dijelu (toč. I. izreke) kojim se nalaže javna prodaja predmetne nekretnine u suvlasništvu tuženika koji su dužni trpjeti namirenje dospjele (zastarjele) glavne tražbine tužitelja u iznosu od 509.943,54 kn
b) preinačava u dijelu (toč. I. izreke) kojim su tuženi dužni trpjeti namirenje zatezne kamate na iznos od 509.943,54 kn od 1. siječnja 1998. godine pa do isplate, tako da se odbija taj dio zahtjeva tužitelja za namirenje zatezne kamate na iznos od 509.943,54 kn, kao neosnovan
c) preinačava u dijelu (toč. II. izreke) za naknadu parničnog troška, tako da se nalaže tuženima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 56.062,93 kn, u roku od 15 dana."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijane presude i vrati predmet na ponovno odlučivanje podredno preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi namirenja hipotekarne tražbine.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da su tuženici s prednikom tužitelja Hrvatskom tiskarom d.d. sklopili ugovor o hipoteci 6. veljače 1997. kojim je utvrđeno potraživanje tužitelja prema dužniku M&K d.o.o. iz Zagreba u ukupnom iznosu od 598.494,17 kn s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća 31. prosinca 1997.,
- da su tuženici ugovorom o hipoteci radi osiguranja tužiteljevog potraživanja dopustili upis založnog prava, hipoteku u korist tužitelja, s pravom namirenja tužiteljeve tražbine prodajom predmetne nekretnine,
- da u ugovoru o hipoteci od 4. lipnja 1997. koji je sklopljen između prednika tužitelja i društva M&K kao dodatno jamstvo naplate duga društva M&K, nije navedeno da se tim ugovorom o hipoteci zamjenjuje ugovor o hipoteci od 6. veljače 1997.,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Sts-1169/01-5 od 15. travnja 2003. obustavljen sumarni eliminacijski stečajni postupak nad društvom M&K d.o.o. jer to društvo ima potraživanje prema društvu Hrvatska tiskara d.o.o. (predniku tužitelja) od 942.438,06 kn,
- da prema nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-97/99 od 29. lipnja 1997. društvo M&K d.o.o. ima potraživanje prema predniku tužitelja od 96.484,84 kn,
- da je društvo M& K d.o.o. iz Zagreba brisano iz sudskog registra 30. srpnja 2012.,
- da je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje u kojem su navedene tri varijante visine duga: da ako se od duga od 557.979,23 kn koji iznos je naveden u knjigovodstvenoj evidenciji tužitelja oduzmu izvršene uplate društva M&K d.o.o. od 48.035,69 kn tada preostalo dugovanje iznosi 509.943,54 kn, da ako se od iznosa duga od 557.979,23 kn oduzme iznos od 96.484,84 kn iz nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 29. lipnja 1997. tada dug iznosi 413.458,70 kn te ako se od dugovanog iznosa od 557.979,23 kn oduzme potraživanje društva M&K prema tužitelju, a koje je potraživanje navedeno u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu od 15. travanja 2003. kojim je obustavljen sumarni eliminacijski stečajni postupka nad društvom M&K, tada nema dugovanja prema tužitelju.
9. Drugostupanjski je sud ocijenio da je pravilno prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je dug od 557.979,23 kn trebalo umanjiti za izvršene uplate društva M&K d.o.o. predniku tužitelja od 48.035,69 kn, ali ne i za dug prednika tužitelja prema društvu M&K d.o.o. po nepravomoćnoj presudi Trgovačkoj suda od 29. lipnja 1997. u iznosu od 96.484,84 kn te je, zaključio je drugostupanjski sud, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da preostali dug društva M&K d.o.o. prema tužitelju iznosi 509.943,54 kn. Drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem su dosuđene kamate jer je ocijenio da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti zahtjev za namirenje zastarjelih kamata na zastarjelo glavno potraživanje sukladno čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO).
10. Revidenti ističu da u pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno o tražbini od 942.438,06 kn koju je društvo M&T d.o.o. imalo prema predniku tužitelja, a što je odlučno za (ne)postojanje tražbine koja je osigurana predmetnom hipotekom. Odnosno pravilno revidenti ističu da u pobijanim presudama uopće nema razloga o varijanti iz nalaza i mišljenja vještaka prema kojoj je predmetni dug osiguran hipotekom prestao.
10.1. Naime prvostupanjski sud nije dozvolio vještaku odgovor na pitanje tuženika u vezi varijante iz nalaza i mišljenja vještaka prema kojoj je predmetni dug prestao, a nije obrazložio razlog takve odluke dok drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode koji su ukazali na takvo postupanje prvostupanjskog suda, slijedom čega, osim što nije odgovoreno na žalbene navode od odlučnog značaja, drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
10.2. Stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.
11. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 5. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
