REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: 76 Pp-3918/21-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. B., zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj … od … ., nakon provedene glavne
rasprave, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), dana 5. listopada 2021. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: J. B., sin K. i N. dj. M., rođen … godine u B., državljanin RH, OIB: … , s mjestom stanovanja
u Z., A. S. … , školska sprema – osnovna škola, zanimanje: radnik,
zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 3.400,00 kn, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što
kao vlasnik vozila ZG … u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Zaprešić broj … … od … . do … godine u 00:00 sati nije dostavio
Policijskoj postaji Zaprešić vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom ZG … u vrijeme počinjenja prekršaja … . godine,
a obavijest mu je dostavljena … godine,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20)
- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (jedna tisuća pet stotina kuna).
II. Na temelju čl. 33. st.10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem … od … . godine donijela je prekršajni
nalog kojim je
okrivljeni bio proglašen krivim, te mu
je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Nakon što mu je sudac predočio dostavnice na listu broj 20. i broj 26. izjavljuje da se na tim dostavnicama nalazi njegov vlastoručni potpis. Dakle, on je dobio obavijest od strane Policijske postaje Zaprešić da dostavi podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom ZG-… , te je rekao svojoj supruzi S. neka ona to riješi odnosno
dostavi podatke. S obzirom da je lošeg zdravstvenog stanja, rekao je supruzi neka to riješi te on nije dostavljao podatke, već koliko zna njegova supruga S. dostavila
je podatke da je ona vozila i pri tome je potpisala da je ona osoba koja daje podatke,
a ne on. Sada shvaća da je trebala staviti njegovo ime kao osobe koja daje podatke.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka S. P. B.,
pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju PP Zaprešić od … . (str. 25),
povratnice (str. 20 i 26), odgovor koji je dala S. B. (str. 22) i prekršajnu evidenciju (str. 32-33).
4. Svjedok S. P. B. nakon upozorena na blagodat ne svjedočenja
izjavila je da nakon što je njen suprug dobio dopis policije da dostavi podatke o vozaču tko je upravljao njegovim vozilom … godine u 10:32 u Z., A.
Đ. J., reg. oznake ZG-… , suprug je njoj rekao neka odgovori policiji,
što je ona i učinila, pa je popunila obrazac, te navela da je ona upravljala i na obrascu je stavila svoje podatke kao podatke osobe koja daje podatke. Isto je učinila i kada je suprug ponovno dobio da dostavi podatke, te je u međuvremenu sa policijskom postajom komunicirala mailom i telefonom jer joj nije bilo jasno zašto su ponovno dobili da dostave podatke.
5. Sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Zaprešić od … (str. 25), iz kojeg proizlazi da je navedena Obavijest upućena
okrivljenom J. B. da u svojstvu vlasnika plati novčanu kaznu u visini
polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne u roku od 3 dana od dana zaprimanja obavijesti, a ako se novčana kazna u roku od 3
dana ne plati, da je kao vlasnik dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Uz ovu obavijest okrivljeniku je priložen i obrazac kojega je bio dužan popuniti u roku od 15 dana, te dostaviti Policijskoj postaji Zaprešić ili preporučenom poštom ili elektroničkom poštom. Ovu Obavijest okrivljenik je primio dana … godine, čiji primitak je vlastoručno potpisao, a povratnica
se nalazi na str. 26. Da se na dostavnici nalazi okrivljenikov vlastoručni potpis, sud je utvrdio na ročištu dana … . godine kada je okrivljeniku predočena povratnica,
a on je izjavio da je to njegov vlastoručni potpis.
6. Okrivljenik nije popunio navedeni obrazac s vjerodostojnim podatkom o vozaču, već je sudac u cijelosti povjerovao okrivljeniku i ispitanoj svjedokinji S. P.
B., da je obrazac popunila okrivljenikova supruga S., te policiji dostavila obrazac koji se nalazi u spisu na listu str. 25. Kada se razmotri obrazac "podaci o vozaču", vidljivo je da podatke nije dao vlasnik tj. okrivljeni J. B., već je
podatke dala S. P. B..
7. Jasno je da Policijska postaja Zaprešić, podatke koje je dostavila neovlaštena osoba S. P. B., nije mogla koristiti u daljnjem postupku jer podatke nije
dao J. B., pa je stoga Policijska postaja Zaprešić donijela navedeni prekršajni nalog, te okrivljenika J. B. proglasila krivim i kaznila zbog nedostavljanja vjerodostojnih podataka.
8. Iz spisa je čak vidljivo da je Policijska postaja Zaprešić i prije slanja ove Obavijesti od … godine koju je okrivljenik J. B. primio … ., također slala istu obavijest a koju je okrivljenik J. B. primio …
. godine (str. 20), ali J. B. također nije bio odgovorio, te nije dostavio vjerodostojne podatke, već je i tada podatke dostavila neovlaštena osoba
S. P. B.. Stoga je Policijska postaja Zaprešić bila angažirala VII. Policijsku postaju Zagreb, te je VII. PP Zagreb okrivljeniku osobno uručila Obavijest. 9. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu loše imovno stanje, i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku,
opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik do sada nije kažnjavan, a naročito je sudac uzeo u obzir da je došlo do nesporazuma između okrivljenika i njegove supruge kojoj je on povjerio da u njegovo ime ispuni obrazac, a što ona nije učinila u njegovo ime, već u svoje ime, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
12. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn – 15.000,00 kn.
13. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
14. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljenik iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zaprešiću
Sudac Mirjana
Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. spis
