Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-524/2019-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Katarini Žuk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. B., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj: K-DO-….. od 2. prosinca 2013. a izmijenjene na zapisnik od 17. lipnja 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave 4. listopada 2021. u prisutnosti zamjenice ODO Sisak, N. P., okrivljenog Z. B., branitelja okrivljenika J. G., u zamjeni I. C. iz O. društva G., G., P. i partneri iz Z., te punomoćnika oštećenika, J. M., odvjetnika iz Z., objavio je 5. listopada 2021., a 4. listopada 2021.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u nastavku ZKP/08)
Optuženi: Z. B., OIB: …, sin I. i R. dj. G., rođen u Z., s prebivalištem u Z., S. 18c, rođen ….. 1952., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom Visokom tehničkom školom, diplomirani inženjer strojarstva, umirovljenik, s mirovinom od oko 2.000,0 kuna, te sa jednom firmom iz Republike Slovenije ima sklopljen ugovor o djelu za 6 mjeseci rada 4.000,00 EUR, bez nekretnina, bez pokretnina, oženjen Božicom koja je zaposlena sa plaćom od 6.000,00 kuna, otac dvoje punoljetne djece,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2007., u S. kao direktor trgovačkog društva P. T. d.o.o., u namjeri da istom pribavi nepripadnu imovinsku korist, nakon što je društvo V. C. S. d.o.o. 23. siječnja 2007. od trgovačkog društva P. T. d.o.o. naručio V.- V. 120Ø 120mm L 370 MM s dodatnim priborom, vrijednosti 177.801,59 kuna uz avansno plaćanje 100 % s rokom isporuke 15 dana od uplate, nakon čega je trgovačko društvo P. T. d.o.o. ispostavilo V. C. S. d.o.o. 27. siječnja 2007. predračun broj 021/07 i zatražio uplatu avansnog iznosa 177.801,59 kuna, znajući da naručitelju traženo vreteno neće isporučiti, koju obvezu je društvo V. C. S. d.o.o. cijelosti ispunilo i na račun okrivljenog trgovačkog društva P. T. d.o.o. uplatio ukupno 177.801,59 kuna, od toga 133.000,00 kuna dana 02. veljače 2007, a 22. veljače 2007. iznos od 44.801,59 kuna, da bi dana 23. kolovoza 2007. trgovačko društvo P. T. d.o.o. naručitelju isporučilo neodgovarajuće vreteno, na koju isporuku je V. C. S. d.o.o. uputila reklamaciju kvalitete broj. 12/2007 jer vreteno uopće nije bilo uporabljivo i nije s moglo ugraditi i staviti u funkciju, radi čega je C. S. d.o.o. trgovačko društvo P. T. d.o.o. više puta pozivalo da postupi po ponudi, ispuni svoju obvezu i isporučiti naručenu robu, a što on nije učinio, niti je naručitelju V. C. S. d.o.o. vratilo uplaćeni avansni iznos, čime je za trgovačko društvo P. T. d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 177.801,59 kuna, oštetivši time trgovačko društvo V. C. S. d.o.o. za isti iznos,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.
Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u nastavku ZKP/08) oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava
.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je kod ovog suda pod brojem K- DO-… optužnicu protiv optuženog Z. B. i 2. optuženog trgovačkog društva P. T. d.o.o., zbog kaznenog djela prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97, a u vezi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Na zapisnik a prije ulaska u raspravu 17. lipnja 2021. ODO S. je odustalo od kaznenog progona 2. optuženog trgovačkog društva P. T. d.o.o, te je slijedom toga na raspravi održanoj 17. lipnja 2021. Općinsko državno odvjetništvo u S. je izmijenilo činjenični opis optužnice te zakonski opis i pravnu kvalifikaciju na način kako je sud naveo u izreci presude.
2. U odnosu na pravni kontinuitet zbog izmjena kaznenog zakonodavstva zastupnica optužbe je na istoj raspravi navela kako je optuženi počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju koje ima svoj pravni kontinuitet u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11 koji je povoljniji za optuženika obzirom na odredbu čl. 87. stavak 29. KZ/11 i na određivanje pojma "vrijednosti znatne imovinske koristi " u iznosu većem od 60.000,00 kuna a ne kako je predviđao KZ/97 u iznosu većem od 30.000,00 kuna, a kako je to bilo predviđeno pravnim stavom Vrhovnog suda koji je vrijedio u vrijeme inkriminacije, te je ODO S. izmijenilo pravnu kvalifikaciju i zakonski opis predmetnog kaznenog djela kako je to navedeno u izreci presude.
Sud je rješenjem od 19. srpnja 2021. na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZKP/08 obustavilo kazneni postupak u odnosu na 2. optuženo trgovačko društvo P. T.. d.o.o.
3.Suglasnošću stranaka na temelju članka 19. b stavak 3. ZKO/08, raspravu je proveo sudac pojedinac.
4.Pozvani da se očituju na navode iz optužbe optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
5.U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka J. B. i V. K. sa zapisnika s rasprave od 27. listopada 2014. (list 167-168 spisa), iskaz svjedoka K. Đ. od sa zapisnika s rasprave 19. listopada 2015. (list 176 spisa), iskaz svjedoka I. B. sa zapisnika od 26. studenog 2015. (list 178 spisa), iskaz svjedoka M. Š. sa zapisnika od 9. ožujka 2016. (list 180 spisa), iskaz svjedoka M. M. sa zapisnika s rasprave od 16. lipnja 2016. (list 183-184 spisa), iskaz svjedoka B. V. sa zapisnika od 21. studenog 2013. dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u S. (stranica 148150 spisa), iskaz vještaka V. P. sa zapisnika s rasprave od 27. svibnja 2020. (stranica 338, 339 i 340 spisa). Pročitani su i materijalni dokazi koji prileže spisu i to: dopis P. T. d.o.o. (predračun broj 021/07) od 25. siječnja 2007. (list 10 spisa), narudžbenica broj 686259 od 23. siječnja 2007. (list 11 spisa)., izvadak sa žiro- računa Z. banke za C. S. d.o.o. od 2. veljače 2007. (list 12 spisa), nalog za plaćanje Z. banke d.d. na iznos od 133.000,00 kuna nalogodavatelja V. cijevi S. d.o.o. (list 13 spisa), nalog za plaćanje Z. banke nalogodavatelja C. S. d.o.o. na iznos od 44.801,59 kuna od 22. veljače 2007. (list 15 spisa), zapisnik V. cijevi S. o prijemu materijala broj 1-851 od 31. kolovoza 2007. (list 17 spisa), reklamacija kvalitete broj 12/2007 od 31. kolovoza 2007. (list 18 spisa), e-mail poruka P. T. d.o.o. na ime V. K. od 18. siječnja 2008. (list 19 spisa), dopis V. cijevi S. d.o.o., S. nabave o sukladnosti isporučene robe od 28. kolovoza 2007. (list 20 spisa), dopis C. S. d.o.o. u vezi reklamacije 371/TD od 24. siječnja 2008. (list 21 spisa), zapisnik sa sastanka održanog u prostoru službe nabave C. S. od 17. veljače 2009. (list 22 spisa), žalba 2. okrivljenog T. P. T. d.o.o. Trgovačkom sudu u B. na broj P-… od 5. ožujka 2011. (list 23 spisa), zapisnik sa sastanka održanog 30. rujna 2009. u prostoriji komercijale u nabavi C. S. vezano za isporuku vretena prema narudžbi broj 68-6259 (list 24 spisa), e-mail poruka V. K. primatelju D. P. od 31. siječnja 2011. (list 28 spisa), presuda Trgovačkog suda u B. broj P-….. od 2. ožujka 2011. (list 31-33 spisa), odgovor na žalbu tužitelja C. S. d.o.o. od 5. travnja 2011. (list 34 spisa), dopis P. T. naslovljen na Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva od 22. veljače 2010. (list 37 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja za 2. okrivljeno T. P. T. d.o.o. od 19. studenog 2012. od F. S. mreže K. (list 39-43 spisa), dopis P. T. d.o.o. Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od 22. veljače 2010. (list 53 spisa), jedinstvena carinska deklaracija T. D. & C. od 7. prosinca 2012. (list 57 spisa), dopis T. D. & C. M. zdravlja od 13. rujna 2012. (list 58 spisa), dopis I. banke od 23. srpnja 2013. s prilozima (list 65-104 spisa), dopis C. banke od 22. srpnja 2013. s prilozima (list 105-110 spisa),dopis Ministarstva gospodarstva, Uprave za trgovinu od 25. studenog 2013. (list 152 spisa), dopis Ministarstva obrane od 19. studenog 2013. (list 151 spisa), dopis Ministarstva obrane, Uprave za materijalne resurse od 9. prosinca 2013. (list 153-154 spisa), dopis Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 14. prosinca 2016. (list 191 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika potvrde o krajnjoj uporabi (list 231 do 234 spisa), ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik naloga za plaćanje u inozemstvo (list 236 do 239 spisa), ovjereni prijevod s njemačkog jezika dopis društva S. Z. B. (list 240 do 244 spisa), presuda T. suda u B. posl. broja P-…-14 od 2. ožujka 2011. (stranica 316 do 318 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda u Z. posl. broja Pž-2870/11-3 od 2. rujna 2014. (stranica 319 do 321 spisa), nalaz i mišljenje vještaka V. P. (stranica 327 do 336 spisa), nalaz i mišljenje vještaka S. B. (stranica 368 do 381 spisa). Izvršen je uvid u KE za optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi Z. B.
6.Optuženi Z. B. u obrani je naveo kako u cijelosti ostaje pri iskazu od 23. studenog 2016., 14.studenog 2017. i 8. ožujka 2019. i da ostaje pri svemu što je tada naveo i odgovorio na postavljena mu pitanja te je predložio da se to pročita. U obrani od 23. studenog 2016.,optuženik je iskazao da u čitavom poslovnom odnosu nije imao prijevarnu namjeru niti prilikom zaključenja ugovora niti kasnije, pokušao je sa novim vlasnikom realizirati ugovor no nije uspio jer novog vlasnika nije interesirala nikakva proizvodnja već samo rasprodaja pogona. Prilikom zaključenja ugovora odmah je bilo rečeno da ovo vreteno koje će biti isporučeno je vreteno koje će služiti kako bi se na njemu naučilo raditi i da se stekne rutina rada na takvom stroju, a nakon toga je trebalo biti isporučeno vreteno koje bi obavljalo svoju funkciju u proizvodnji, no Ministarstvo gospodarstva nije im izdalo dozvolu za uvoz tog vretena iz Njemačke pod obrazloženjem da moraju platiti "crnu proviziju" u iznosu od 130.000,00 kuna zbog čega su podnijeli kaznenu prijavu državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv D. P. i I. Š. na koju nisu dobili nikakav odgovor. Sjeća se da ih je Ministarstvo gospodarstvo nakon toga upućivalo na Ministarstvo obrane. Pojasnio je kako je vreteno bilo je namijenjeno unutarnjoj obradi brušenja topovskih cijevi radi čega je trebala dozvola ministarstva kako se proizvod ne bi koristio za vojne svrhe. Navodi da su za brusne ploče i dijamante kao pribor koji ide uz vreteno dobili dozvolu te su isti uz sporno vreteno isporučeni valjaonici. Istekao je kako ovo sporno vreteno koje su isporučili valjaonici je moglo jednako kvalitetno brusiti unutrašnjost cijevi ali ne onom brzinom kao što bi to moglo vreteno koje se čekalo na uvoz. Optuženik je naveo i kako je V. cijevi S., 45 tona cijevi prodala C.-u zbog čega više nije bila zainteresirana za stavljanje u pogon spornog vretena. Predstavnik C.-a rekao im je da više nisu zainteresirani za vreteno već da se mogu dogovoriti o novcu, a njegov je prijedlog bio da vrate vreteno s priborom, nakon čega bi im bio vraćen novac, no do toga nije došlo, a u međuvremenu su platili vreteno koje se nalazi u Njemačkoj, no nisu ga mogli uvesti bez dozvole te mu je njemački isporučitelj nudio da odustane od vretena i da će mu oni vratiti avans pod uvjetom da im vrati pribor koji je isporučen, a koji mu valjaonica nije vratila. Novac je uplaćen sa računa P. T. d.o.o. otvoren kod M. banke, na račun firme koja se zove D. V. M. F. D., C. je je uplatio novac na kunski račun P. T. d.o.o.. Navedenoj firmi u Njemačkoj novčani iznos za vreteno doznačeno je na način da je navedeni iznos kompenziran sa dugovanjem koje M. livarna imala prema P. T. d.o.o. te tu uplatu nije izvršila t.d. P. T. d.o.o. već je platila dobavljaču iz Njemačke u iznosu od 28.000 eura. Navodi da ukoliko bi oštećenik pristao na povrat vretena i pribora da bi svakako vratio novac koji su za isto platili jer mu nije bila nikakva namjera prevariti oštećenika. Odgovarajući je iskazao kako je poduzimao radnje usmjerene na nabavku odnosno uvoz vretena iz Njemačke, ali se Ministarstvu gospodarstva nisu izravno obraćali oni već uvoznik koji se zove M. promet, s time da je t.d. P. T. d.o.o. požurivalo Ministarstvo gospodarstva za izdavanje dozvole na što im je bilo odgovoreno da se trebaju obratiti Ministarstvu obrane kojem se pak t.d. P. T. d.o.o. nije obraćalo. Istakao je kako se vreteno koje je trebalo biti uvezeno nalazi u Berlinu, a 2007., se nalazilo negdje pored Munchena u skladištu i ono iz Njemačke ne može izaći dok god nema izvoznu carinsku dozvolu. Vreteno je iz Njemačke dovezeno na bescarinsko skladište u Krško jer je Slovenija tada bila u EU za vrijeme dok se čekala dozvola Ministarstva za uvoz, a kada ona nije stigla, vraćeno je natrag kod Munchena. Tvrdi kako posjeduje dokumentaciju iz koje je vidljivo da je radio na nabavci vretena. Tvrdi kako je vreteno pri izradi prilagođeno potrebama naručitelja te je produženo za dužinu cijevi od 6 metara jer je inače u serijskoj proizvodnji proizvodi za cijevi dugačke tri i pol metra. Tražio je da oštećenik plati avans u cijelosti jer je i on prilikom preuzimanja vretena iz Njemačke mora platiti punu cijenu. U roku od 3 tjedna očekivala njegova isporuka no tada se pojavio problem s dozvolom. Dobavljaču iz Njemačke avansnu uplatu izvršilo je t.d. P. T. d.o.o., a uplata je izvršena odmah čim je uplaćen drugi dio avansa. Uz "vreteno za obuku" isporučen je pribor, te je optuženi pojasnio da se bez pribora ne bi mogla izvršiti obuka za vreteno. Pojasnio je kako je to vreteno t.d. P. T. d.o.o. imala još od '90-ih godina za namjensku proizvodnju minobacača, a od načelnika vojno tehničkog zavoda pri MORH-u dobio je informaciju da ne može dobiti dozvolu za uvoz vretena jer se nije radilo o proizvodu koji spada u vojnu namjenu. Nije obavijestio C. o tom da odustaje od isporuke vretena jer o tome nije niti razmišljao, a mogućnost je vidio u tome da se vreteno uveze u dijelovima i kasnije sastavi pod uvjetom da C. plati PDV za proizvod koji bi se zvao rezervni dijelovi za brusilicu, jer se na takav proizvod 2007., nije trebalo plaćati carina niti PDV, što se kasnijim zakonom promijenilo. Da je postojala namjera prijevare ne bi oštećeniku isporučio ni vreteno za obuku, a ni pribor koji, bez obzira što se nalazi na narudžbenici nije bio uključen u iznos od 177.000,00 kuna, već im je pribor bio isporučen kako bi mogli započeti proizvodnju i to bez naknade. Na raspravi 8. ožujka 2019., u dopuni svoje obrane, a odgovarajući na pitanja branitelja, optuženi Z. B. naveo je da je vrijednost rabljenog vretena, brusnih ploča i dijamanata u ono vrijeme iznosila oko 101.000,00 kuna, a brusne ploče i dijamanti su bili sukladno narudžbi od 23. siječnja 2007., s time da je vrijednost dijamanata bila oko 8.000,00 eura, a brusnih ploča oko 40.000,00 kuna. T.d. P. d.o.o. u to vrijeme je poslovala s dobiti i uredno izvršavala sve obveze iz ugovora, a zapala je u probleme upravo zbog sporne narudžbe i problema oko uvoza i carine te troškova dobave vretena, skladištenja, povrata natrag te plaćanja poreza i carine u Njemačkoj. Nakon ne isporuke naručenog vretena trgovačko društvo A. je pozivalo na isporuku vretena, a on je molio da mu se da rok da pribavi sredstva kojima treba platiti carinu, PDV, troškove certificiranja i špedicije jer je 2007., došlo do promjene zakonskih odredbi pa je nakon izmjena uvedeno plaćanje i poreza i carine što je bitno povećalo cijenu samog vretena odnosno njegovog uvoza u RH. Spreman je isporučiti naručeno vreteno već sutra jer se isto nalazi u Hrvatskoj što se može zaključiti iz dokumenata čiji je ovjereni prijevod dostavio u spis. U Ministarstvu gospodarstva razgovarao je sa L., J. i P.. U pogledu vraćanja zamjenskog vretena dogovor je bio takav da se po uspostavi serijske proizvodnje vreteno vrati ili koristi. Na pitanje zastupnika optužbe s kime, kada i na koji način je ugovorio da će isporučiti vreteno koje je namijenjeno za "školovanje", odgovorio je da je to dogovorio sa upravom V. cijevi S. na poslovnom sastanku, a pisani trag mogao bi biti u notesu kolege M. M. koji je obučavao djelatnike u S.. Nikakav predugovor ili pisani ugovor u vezi tog sastanka ili dogovora postignutog na njemu nije sklopljen. Pojasnio je kako se radilo o tehnologiji kojom su namjeravali omogućiti V. cijevi S. izradu glatkoće unutrašnjosti cijevi po standardu koji je bio nanovo definiran, takvu opremu V. cijevi S. nije imala, ali je Ministarstvo gospodarstva sve to odugovlačilo i zakompliciralo. Ostaje i dalje kod navoda da se tvrtka M. promet obraćala sa zahtjevom za uvoz predmetnog vretena Ministarstva gospodarstva, a na sastanke su išli kolega M., Ž. I. i on u četiri navrata te se iz tih sastanaka, obzirom da su ih primili nekakvi pomoćnici, dalo zaključiti da odugovlače postupak. Smatra da je V. cijevi S. d.o.o. u prvom dijelu u potpunosti isplatila vrijednost naručenog vretena, što se odnosi na osnovnu cijenu vretena, dok u drugom dijelu koji se odnosi na carinu, PDV i pribor nije, a naručitelja je upoznao sa dodatnim troškovima koji su se pojavili u vezi uvoza naručenog vretena, te je bio na sastanku sa gospođom K., pok. V., K. Đ. i dr., na kojem je dogovoreno da će isporučiti vreteno za školovanje, a "zaobilaznim" putem ubrzati nabavu naručenog vretena zbog velike narudžbe V. cijevi S. za Alžir. Priručno vreteno koje je isporučeno stavljeno je u pogon od strane M. M., s kojim se V. nije koristila jer je rečeno da prvo moraju osigurati tehnološke uvjete. Odgovarajući je iskazao da novac koji su dobili od V. cijevi S. u iznosu od 177.801,59 kuna utrošen je za plaćanje robe koja se kompenzira za uvoznu robu. Istina je da su se obvezali isporučiti vreteno u roku 15 dana od uplate jer su vreteno i imali ali u Njemačkoj, no tada nisu znali da će biti ovakva procedura u vezi uvoza, a isporučeno rabljeno vreteno nije bilo karakteristika iz narudžbenice zato što za to vreteno nije bila takva procedura uvoza kao za ovo što su se obvezali isporučiti.
7.U ovom postupku nije sporno da je optuženi Z. B. u inkriminirano vrijeme bio direktor i odgovorna osoba tvrtke P. T. d.o.o. te da je za to trgovačko društvo preuzeo obvezu isporučiti naručitelju V. cijevi S., prema narudžbenici od 23. siječnja 2007., VF-vreteno 120 Ø 120 mm L 370 mm s dodatnim priborom u vrijednosti od 177.801,59 KUNA u roku od 15 dana od uplate navedenog iznosa. Nije sporno ni da je P. T. dana 25. siječnja 2007., ispostavila predračun broj 021/07 i zatražila uplatu avansnog iznosa od 177.801,59 kuna, koju obvezu je društvo V. cijevi S. d.o.o. u cijelosti ispunilo i na račun 2. okrivljenog trgovačkog društva P. T. d.o.o. uplatilo ukupno 177.801,59 kuna, od toga 133.000,00 kuna dana 02. veljače 2007., a 22. veljače 2007., iznos od 44.801,59 kuna. Nije sporno da je t.d. P. T. d.o.o. V. cijevi S. isporučilo vreteno s kojim vretenom V. cijevi nisu bile zadovoljne te su uslijedile reklamacije.
8.U ovom postupku je sporno da li je optuženik kao direktor t.d. P. T. d.o.o. prilikom sklapanja pravnog posla sa V. cijevi S. postupao s prijevarnom namjerom, sporno je je da li je optuženik oštećenog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo u zabludu da avansno u cijelosti plati naručeno vreteno s priborom znajući da ga neće isporučiti, a sve s ciljem da za t.d. P. T. d.o.o. koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist. Sporno je što je točno bilo dogovoreno u trenutku ugovaranja posla kupoprodaje kompletnog brusnog vretena s dodatnim priborom.
9.Iz iskaza svjedoka B. V. ispitanog u ODO Sisak, koji je preminuo tijekom 2014., proizlazi da je u inkriminirano vrijeme radio kao projektant u V. cijevi S. i bio je zadužen pronaći najbolje tehničko rješenje za nabavku brusnog vretena koje bi služilo poboljšanju obrade bešavnih cijevi iznutra. Optuženika je poslao tadašnji direktor D. B., a optuženik je obećao naći rješenje. Vreteno je dopremljeno, ali nikada nije ugrađeno, bilo je oštećeno, hrđavo, već ranije korišteno i nije bilo ono koje je u ponudi dobavljača naznačeno. Zbog nedostataka popratnih dijelova, uputstva za montažu i uporabu vreteno se nije moglo pustiti u funkciju niti koristiti, pa ni za obuku zaposlenika Valjaonice.
9.1..Iz iskaza svjedokinje V. K. koja je obavlja poslove voditelja službe nabave u V. cijevi S., proizlazi kako služba nabave nije dogovarala poslovni odnos s t.d. P. T. d.o.o. već je u ovu službu došla gotova ponuda ili predračun za vreteno koje se nabavljalo. I služba nabave je samo formalno trebala provesti dokumentaciju nabavljanja što bi značilo ispisivanje narudžbenice, davanje iste na potpis te dostava predračuna službi financija. Istaknula je kako se cjelokupni postupak ove nabave odvijao u suprotnom smjeru jer je ured glavnog direktora dostavio nalog za nabavu već dogovorenog posla nakon čega je slijedilo izdavanje dokumenata odnosno narudžbi. Po ispostavljenom predračunu uredno se isplatilo, ne sjeća se što je P. T. isporučila ali zna da je išla reklamacija, zbog čega je služba nabave slala urgencije i zvala telefonom te nisu uspijevali doći u kontakt s optuženikom da bi im se nakon nekog vremena javio i rekao da ima pravnu zavrzlamu s carinom u pogledu isporuke robe koja se nalazila negdje u Zagorju. Kada se plaćalo veći novčani iznos po predračunu i dobavljaču s kojim se prvi put posluje tražila se garancija banke, i to je bila uobičajena praksa u poslovanju, ali ne i u ovom slučaju, ne zna zbog čega se garancija u ovom slučaju nije tražila jer nije prisustvovala pregovorima odnosno ugovaranju posla.
9.2.Svjedokinja I. B. koja je u vrijeme V. cijevi S. a kasnije dolaskom novog vlasnika u firmi C., na poslovima samostalnog komercijalista nabave iskazala je kako je od V. K. dobila nalog za narudžbu te nije imala obvezu provjeravanja dokumentacije t.d. P. T. d.o.o. Isporučen je polovni stroj neadekvatan koji se nije mogao koristiti u proizvodnji zbog čega su rađene reklamacije. Da je isporučen polovni stroj a ne novi, saznala tek nakon što je vijest o tome došla iz proizvodnog pogona, nema saznanja da bi takvo nešto bilo dogovoreno. Optuženi je na reklamaciju rekao da je isporučio stroj za obuku na kojem bi se radnici obučavali za rad, prije novog stroja navedenog u narudžbenici. Do isporuke vretena nije došlo što je optuženi pravdao carinskim problemima
9.3.Svjedokinja J. B. iskazala je kako je isporučeno zamjensko vreteno koje nije bilo odgovarajuće i nije se moglo koristiti, da je optuženik obećavao da će vreteno isporučiti ali da ima nekih problema sa carinom.
9.4.Svjedok K. Đ., koji je bio asistent tehničkog direktora C.-a (sljednika V. cijevi S., sjeća se optuženika kao osobe koja je bila u poslovnom odnosu sa V. cijevi S., sjeća se i da su poslovali sa poduzećem P. T. d.o.o. , ali se konkretnog poslovnog odnosa ne sjeća, niti se sjeća da bi se nabavljalo vreteno, ali se sjeća da je s optuženikom bilo razgovora oko nabavke nekih dijelova za pogon V. cijevi S.. Vreteno je naručivano u vrijeme dok su bile V. cijevi S. a generalni direktor je bio D. B..
9.5.Iz iskaza svjedoka M. Š., 2007. radio u V. cijevi S. na radnom mjestu rukovoditelja proizvodnje, slijedi kako je zbog problema sa unutrašnjom površinom cijevi, koji problem je mogao biti riješen nabavkom vretena, o tome razgovarao sa pokojnim V. B. koji mu je jednom prilikom rekao da je kod njega bio jedan čovjek koji mu je predložio nabavku vretena, radi se o optuženome Z. B. i koji mu je rekao da će se na taj način problem riješiti. N. B. V. poslije nije bio siguran kako će to vreteno raditi, te je na tu temu obavio još nekoliko razgovora sa optuženikom. Koliko mu je poznato B. je V. dolazio i zbog nekih drugih razloga neovisno o ovom problemu. Budući da je sa nabavkom vretena bio suglasan i B. V., ali i direktor B., dogovoreno je da će se vreteno nabaviti. Poznato mu je da je to vreteno plaćeno unaprijed, a kada je stiglo, proučio ga je jer mu je puno toga poznato kao inžinjeru metalurgije, ali nije shvatio na koji će način taj uređaj pomoći našim cijevima. Budući da nisu znali na koji način to vreteno montirati, V. je rekao da će nazvati optuženika da im u tome pomogne, ali se on nakon toga nije kod nas pojavljivao niti je to vreteno montirano. Na tom vretenu vidjelo se da je rabljeno. U svakom slučaju, to vreteno takvo kakvo je došlo nije moglo nikako funkcionirati te je za njih bilo neupotrebljivo. Na poziv V. optuženik je rekao da nešto uz to vreteno još fali što će on donijeti, ali niti kasnije nije donio ništa. Što se na koncu dogodilo s ti vretenom nije mu poznato, ali misli da je ostalo u V., odnosno na skladištu Ž.. Uz vreteno prilikom isporuke nisu primili nikakve tehničke upute niti karakteristike uređaja, a niti bilo kakvih dijelova. Sa optuženikom o tom vretenu nije osobno nikada razgovarao već samo sa V.. Poznato mu je da je V. obavijestio optuženika da se sa vretenom u takvom stanju ne može ništa učiniti, optuženik je obećao da će doći i da će se to moći pustiti u funkciju. Kako predmetno vreteno ranije nikada nije vidio, ne može niti znati da li ga se moglo nabaviti u Hrvatskoj i gdje. Sa sadržajem ugovora, odnosno narudžbenice između V. cijevi i T. P. nije bio upoznat.
10.Iz iskaza svjedoka M. M., zaposlenika P. T. d.o.o. i tijekom 2007. , slijedi kako su V. cijevi S. isporučili vreteno s pripadajućim priborom. Nakon od prilike 2 mjeseca, od optuženika je dobio nalog da ode u V. cijevi S. te da pojasni način funkcioniranja toga vretena kao tehnološki novog proizvoda. S tim vretenom učinjen je tehnološki iskorak u unutarnjoj obradi cijevi. U ovom slučaju radilo se zapravo o školskom vretenu koje je trebalo poslužiti za ispitivanje takvog načina obrade cijevi, a nakon tih ispitivanja trebalo je biti isporučeno pravo vreteno koje će taj posao obavljati. To je svakako drugoj strani trebalo biti poznato. Iz V. cijevi S. nazvao ga je B. V. koji je tamo bio zadužen za praćenje tog procesa uravnoteženja te tehnike da bi se potom nabavilo pravo vreteno za tu proizvodnju. U. V. bio je u kontaktu sa B. V. te je njemu prenio svoja znanja i iskustva u pogledu tog vretena, ali se sjeća da je on tom prilikom bio dosta lošeg zdravstvenog stanja, hvatao se za srce i slično te on baš i nije bio adekvatna osoba u tom trenutku da primi ono što sam mu trebao reći. Nakon toga je V. odvezao do ambulante u Ž. a potom i kući. Iako je bio dogovor da bi trebao još jedanput doći, do toga nije došlo jer ga kasnije nitko nije zvao. To vreteno i potreban pribor za obradu ostalo je u V. te mu nije poznato da li je ono reklamirano, traženo novo ili što slično. U trenutku njegova ulaska u radionicu vreteno nije bilo postavljeno na mjesto na kojem je trebalo biti, te je upravo on trebao a pomoću brusilice koja je za to bila nužna učiniti određene radnje da se vreteno stavi u funkciju. Ne zna zbog čega je uopće bio pozvan u trenutku kada ta brusilica nije radila, a što je svakako valjaonica trebala osigurati prije njegovog dolaska. B. V. prethodno je objasnio postupak koji sam trebao obaviti pa nije jasno zbog čega nije osigurao da se to može i izvršiti. U valjaonici su imali ideju da se to što je bilo potrebno ne učini na brusilici već na tokarskom stroju, što bi zahtijevalo dodatne radove odnosno drugačije tehničko rješenje. Da je doista i bio kao što tvrdi tom prilikom u C. S. vidljivo je i iz iskaznice koju je tom prilikom dobio a koju je zbog odvoženja B. V. u ambulantu i zaboravio vratiti na portu, a koju predočava sudu. P. firma koja se bavi strojogradnjom a srce toga je tvornica zupčanika i reduktora te je svakako posjedovala i znanje i tehnološke mogućnosti izvršiti posao u V. u pogledu predmetnog vretena. U odnosu na brusilicu situacija u V. bila takva da se mogla izvršiti obuka i stavljanje vretena u funkciju taj bi posao trajao desetak radnih dana što bi zahtijevalo određenu ekipu u V. i njega ali i osobu koja bi ga u slučaju potrebe mogla zamijeniti što bi značilo kroz taj period njegov dolazak u valjaonicu. ovakvo vreteno bio je tehnička novost i kvalitetni iskorak u toj tehnologiji, a trebalo je poslužiti za poboljšanje proizvodnje i napredak u odnosu na konkurenciju. Radilo se o unutarnjem dubinskom brušenju cijevi te se uz pomoć ovakvog vretena dulja cijev mogla jednako kvalitetno brusiti što je bila i svrha tog vretena. Nije bio pri isporuci ovoga vretena pa ne zna da li je ono negdje drugdje poslužilo za obuku. Takvu tehnologiju razvijala je jedino jedna velika njemačka firma, dok kod nas to nije imao nitko osim T.-a. Da je ovo sporno vreteno bilo stavljeno u funkciju na način kako je to trebalo i bilo u planu, te da se postigla njegova funkcija u proizvodnji, prema dogovoru došlo bi do isporuke pravog vretena koje je i bilo naručeno.
10.1.Iz iskaza svjedoka D. B., generalni direktor V. cijevi S. od 2004. do 2009., slijedi kako se posla sa P. T. d.o.o. i optuženog B. slabo se sjeća. B. je upoznao još početkom 1990. dok je radio u Ministarstvu energetike i industrije, i sjećam se da je tada Ministarstvo kontaktiralo sa B. i njegovom firmom vezano za proizvodnju oružja koje bi poslužilo za obranu Republike Hrvatske u Domovinskom ratu. V. cijevi S. je, dok je bio direktor dobila posao za izradu cijevi za A. za njihove plinovode, i tu je A. imao poseban uvjet –tražili su da cijevi izvana budu pjeskarene a iznutra brušene ali ne cijele. V. cijevi S. nije imala opremu koja bi mogla te cijevi brusiti iznutra a da bi to mogli morali bi tada investirati oko milion eura kojih tada nisu imali i to im je bila prevelika investicija pa smo stupili u kontakte sa više firmi koje imaju alat za brušenje cijevi iznutra. Ne sjeća se da je on osobno ili V. cijevi S. vezano za to brušenje cijevi iznutra kontaktirali optuženog i njegovu firmu, sada može samo pretpostaviti da jesu, ali ponavlja da se toga ne sjeća. Ne sjeća se da je osobno kontaktirao sa optuženim B. vezano za ovaj posao. Nakon što mu je predočena narudžbenica br. 686259 od 23. siječnja 2007. (stranica 11 spisa), odgovorio je da to je na narudžbenici njegov potpis ali se ne sjeća tog konkretnog posla s optuženikom, te je pojasnio da su stručne službe tražile rješenje i sukladno rješenju koje su našli pripremali su dokumentaciju koju je on kao odgovorna osoba potpisivao. Ne sjeća se točno tko je od zaposlenika V. cijevi S. dogovarao poslove dodajući da se više uopće ne sjeća imena ljudi koji su u to vrijeme bili zaposlenici, direktori ili šefovi na pojedinim pozicijama. Odgovarajući na pitanje da li je poslovao na način da je kao direktor sa direktorima drugih firmi nešto dogovarao, nekakav posao, a da o tome stručne službe i ostali njegovi suradnici nisu ništa znali i da o tome se nisu sastavljali ugovori, iskazao je da nije tako poslovao i da su uvijek radili kao tim, i da su uvijek svi sve znali što je, s kim i kako dogovoreno, da nikad nije samo osobno bez stručnih suradnika dogovarao nikakve poslove, pa ni sa ovdje optuženim B.. U to je vrijeme gledao da što više sklopi poslova za V. cijevi S. i više je bio skoncentriran nato nego na činjenicu da li su neki ugovori ili neki poslovni odnosi realizirani. Imena V. K. i I. B. mu ništa ne govore, najviše kontaktirao sa gospođom prezimena S.. Ne sjeća se koliko je za vrijeme dok je bio direktor nabavljano strojeva ili nekih uređaja kao što je bilo ovo vreteno, da se u to vrijeme usredotočio da ono što se nabavlja da pospješi proizvodnju i kapacitete same V. cijevi S. i bude u funkciji. Dinamika plaćanja ovisila je od slučaja do slučaja, načelno nije bila praksa da se plaća avansno ali i to je ovisilo o tome što se nabavljalo i kupovalo. Ne sjeća se eventualnih reklamacija na strojeve i uređaja koje su kupovali, njemu kao direktoru bilo je najvažnije i na to je bio isključivo koncentriran, da cijevi kao finalni proizvod V. cijevi S. bude onih karakteristika koje je kupac zahtjeva i koje su s kupcem dogovorene i zanimale su ga samo reklamacije njihovih kupaca u odnosu na isporučene cijevi. Ne sjeća se da su zaposlenici P. T. d.o.o. dolazili u prostorije V. cijevi S. radi obuke i postavljanja određenih alata za brušenju cijevi. V. cijevi S. tehnički nije mogla izraditi cijevi kakve je zahtijevao A., dakle pjeskarene izvana a brušene iznutra zbog čega su i tražili firme koje bi im mogle prodati alate, strojeve koji bi mogli u konačnici dati takve cijevi. Nadalje dodaje da su u konačnici za to imali kooperante u A. za izradu tih cijevi. Ne sjeća se da je ured direktora službi nabave izdao nalog za nabavu predmetnog vretena koji se spominje u ovom spisu.
11.Sud iskaze svih ispitanih svjedoka prihvaća i cijeni vjerodostojnim, jer su po ocjeni suda iskazivali prema svom sjećanju, ono čega se ne sjećaju jasno rekli (a s obzirom na protek vremena od skoro 14 godina od inkriminiranog događaja vrlo je životno i vjerojatno da se mnogo toga svjedok D. B. konkretno, ne sjeća), i saznanjima o onome čemu se ispitivani, kao što su jasno i rekli od kuda im saznanja o tome što iskazuju pa svi nisu ni ispitani na iste okolnosti.
12.Tijekom postupka provedeno je novo financijsko –knjigovodstveno vještačenje po vještaku V. P.. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da iznos od 177.801,59 kuna nije ni u cijelosti niti djelomično izravno korišten za plaćanje avansa za naručenu robu, niti je u spisu pronašao drugi dokaz koji bi ukazivao na bilo koja druga plaćanja ili kompenzacije temeljem novca primljenog od strane oštećenika, niti je je u spisu pronašao dokumentaciju koja bi ukazivala na konkretne radnje poduzete od strane optuženika radi nabave originalnog vretena i pribora, kao i konkretnih razloga i problema nemogućnosti dobave robe u Republici Hrvatskoj. Da je račun P. T. d.o.o. blokiran 14. srpnja 2008.
12.1.U odnosu na dokumentaciju od lista 207 do 209 te 231 do 244 spisa, vještak je naveo kako iz iste slijedi da je iznos od 5.000,00 EUR plaćen od strane N. K. banke M. d.d. R. S., a sa računa P. T. d.o.o. iz P., Republika C. G.. prema S. G., B., R. N., a po osnovi plaćanja troškova skladištenja vretena M. i pribora, prema fakturi broj 020.12.2014. Navedenim uplatom podmiren je dug prema društvu S. G. te rabljena E. drobilica utora prelazi u vlasništvo firme P. T. d.o.o. i spremna je za preuzimanje.
12.2.Vještak je tu istakao da s obzirom na raspoloživu dokumentaciju nije bio u mogućnosti nedvojbeno utvrditi: da li je spomenuta oprema po tehničkim karakteristikama ista onoj koju je P. T. trebala isporučiti V. cijevi S.; kada je, od koga i u kojem iznosu plaćen prethodni dio cijene za navedenu opremu i zašto se radi o plaćanju po računu iz 2014 kada je originalna nabava trebala biti izvršena 2014.
12.3.Iskazujući pred sudom vještak je naveo kako u cijelosti ostaje pri pisanom svom nalazu i mišljenju te je dodao t.d. P. T. d.o.o. nije vodilo svoju računovodstvenu evidenciju sukladno pravilima struke.
12. 4.Sud pisani nalaz i mišljenje vještaka te njegov iskaz, prihvaća i cijeni objektivnim, vjerodostojnim izrađenim u skladu s pravilima struke, osim toga stranke prigovora na nalaz i mišljenje vještaka nisu imali.
13. Na temelju provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja sud je kao nedvojbeno utvrdio da je račun P. T. d.o.o. blokiran tek 14. srpnja 2008., dakle gotovo nakon godinu i pol od inkriminiranog događaja.
14.Po prijedlogu branitelja optuženog sud je proveo i strojarsko vještačenje s provođenjem očevida u skladištu gdje se po tvrdnjama optuženika nalazi originalno vreteno koje je optuženik mora isporučiti oštećeniku po narudžbenici 686259. Po provedenom vještačenju vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje s fotografijama predmeta očevida (stranice 368-381 spisa), vještak je i neposredno ispitan pred sudom. Vještak je iskazao kako ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju te ponovio da je neposrednim pregledom pokazanih mu predmeta u skladištu u O., utvrdio da ništa od pregledanog nije oprema navedena u narudžbenici 686259.
14.1.Bez obzira na ovo utvrđenje vještaka, isto ne govori u prilog optužbe da bi optuženik postupao s prijevarnom namjerom u trenutku zaključenja poslovnog odnosa sa oštećenikom. Naime, iz iskaza vještaka slijedi i da vreteno koje je pregledao u O. je podobno za brušenje unutarnje strane cijevi (iznutra), brusevi koje je pregledao jesu za brušenje i njima se može brusiti cijev kao i bilo što drugo ali to nisu brusevi iz predmetne narudžbenice, da korozija koju je uočio na pojedinim dijelovima pregledanog je odlika ne adekvatnog skladištenja, starosti i neadekvatnog pakiranja, odnosno ovo vreteno koje je prikazano je znatno starije od onoga što je trebalo biti, a to se vidi iz prve dvije slike, kao što je iskazao i da do korozije može doći u roku od 10 dana ako je predmet neadekvatno pakiran npr. vlaga. No, s druge strane, vještak je jasno iskazao da korozija ne utječe na točnost funkcije brušenja. Utvrđeno je i da dodatni pribor sa fotografije 9 odgovara vretenu na fotografiji 1 i 2, te da taj pribor fotografije 9 može odgovarati i još nekom vretenu ako ima odgovarajuće dimenzije (prihvate). Odgovarajući na upit zastupnice optužbe da se očituje da li je ovo vreteno koje je pregledano u O. funkcionalno vještak je iskazao da je to vreteno za njega upitne funkcionalnosti upravo zbog korozije, starosti i stanja osovine i ležaja, te nije ispitivao i provjeravao funkcionalnost tog vretena jer on to ni ne može već za to postoje posebne institucije, ne može sa sigurnošću odrediti ni starost pregledanog vretena za koje je rekao da oznakama i dimenzija ne odgovara vretenu iz narudžbenice ali odgovara po promjeru i dužini 370 mm, da upravljački ormar koji je na fotografiji 10 se u narudžbenici ni ne navodi, već samo kabel dužine 8 metara sa konektorom.
14.2.Zaključno, na temelju provedenog strojarskog vještačenja sud je utvrdio da pregledani predmeti u skladištu u O. nisu predmeti naručeni narudžbenicom 686259, kao što je utvrđeno i da vreteno koje je pregledao u O. je podobno za brušenje unutarnje strane cijevi (iznutra), brusevi koje je pregledao jesu za brušenje i njima se može brusiti cijev kao i bilo što drugo, da korozija ne utječe na točnost funkcije brušenja, da pribor sa fotografije 9 odgovara pregledanom vretenu čiju funkcionalnost nije ispitivao pojašnjavajući da to ni ne može već za to postoje posebne institucije kao i da pregledano vreteno odgovara promjeru i dužini vretena iz predmetne narudžbenice.
14.3.Nadalje, vještak je iskazao da je preko interneta i putem svojih poznanstava pokušao provjeriti proizvođača vretena čiji se nalaz vidi na fotografiji 4 nalaza gdje se vidi da je proizvođač M..L. U., te je utvrdio da takav proizvođač vretena uopće ne postoji te dodaje da je i sam u nalazu naveo kako je ova oznaka nevjerodostojna te je pojasnio fotografije 4 i zašto, dok je na fotografiji 5 prikazano vreteno koje ima sve potrebne sastavne elemente. No, unatoč ovom utvrđenju, vještak nije mogao odgovoriti na pitanje da li vreteno koje je pregledano u skladištu u O. a s obzirom i na oznaku na fotografiji 4 bi moglo biti vreteno M. o kojem govori financijski vještak P. – stranica 9 nalaza njegovoga te stranica 335 spisa za koje je plaćeno skladištenje u iznosu od 5.000 Eura (vještak je odgovorio da na to dosita ne može odgovoriti).
14.4.Sud pisani nalaz i mišljenje vještaka te njegov iskaz, prihvaća i cijeni objektivnim, vjerodostojnim izrađenim u skladu s pravilima struke, bez obzira što je branitelj optuženika prigovarao nalazu i mišljenju vještaka i predlagao novo strojarsko vještačenje od kojeg je u konačnici na zadnjoj raspravi odustao a sud nije našao potrebnim odrediti novo strojarsko vještačenje. Naime, vještak je na postavljena pitanja odgovorio, ono što nije mogao odgovoriti tako je i rekao, čime nije dovedeno u pitanje vjerodostojnost provedenog vještačenja.
15.Iznesena utvrđenja po provedenom strojarskom vještačenju, ne dokazuju postupanje optuženika kao odgovorne osobe t.d. P. T. s prijevarnom namjerom u trenutku sklapanja pravnog posla s oštećenikom. Naprotiv, izneseno pod 18.2. ide u prilog optuženiku jer je optuženik cijelo vrijeme očito poduzimao radnje koje osporavaju tezu optužbe da je postao s prijavnom namjerom s ciljem da t.d. P. T. pribavi protupravnu imovinsku korist. Tako ni utvrđenja financijskog-knjigovodstvenog vještaka ne idu u prilog optužbe tim više što je na temelju financijsko- knjigovodstvenog vještačenja kao nedvojbeno utvrđeno da je do blokade računa t.d. P. T. d.o.o. došlo 14. srpnja 2008., dakle nakon godinu i pol od ugovaranja predmetne kupoprodaje.
16.Iz izloženih iskaza svjedoka sud ne može na nedvojben način utvrditi odlučnu činjenicu-tko je i što točno (da li je dogovoreno da će optuženik najprije isporučiti probno vreteno odnosno vreteno "za školovanje" kako to tvrdi optuženik ili ne) dogovorio sa optuženikom prilikom ugovaranja, sklapanja predmetnog pravnog posla, kupoprodaje vretena. Svjedok D. B. ne sjeća se da je on osobno ili V. cijevi S. vezano za to brušenje cijevi iznutra kontaktirali optuženog i njegovu firmu, sada može samo pretpostaviti da jesu, ali ponavlja da se toga ne sjeća, ne sjeća se da je osobno kontaktirao sa optuženim B. vezano za ovaj posao. V. K. i I. B. nisu sudjelovale u dogovaranju posla kupoprodaje vretena, kako to slijedi iz njihovih iskaza, pa stoga ne znaju što je s optuženikom dogovoreno.
17.S druge pak strane, tvrdnju optuženika da je dogovoreno da će se prvo isporučiti vreteno "za školovanje" potkrjepljuje svjedok M. koji je iskazao kako se radilo o školskom vretenu koje je trebalo poslužiti za ispitivanje takvog načina obrade cijevi, a nakon toga bi se trebalo isporučiti pravo vreteno i to je svakako drugoj strani trebalo biti poznato. Da je optuženik, nakon reklamacije isporučenog vretena govorio da se radi o vretenu "za školovanje", "za obuku" proizlazi iz iskaza V. K. koja je navela kako je optuženik govorio da je to dio opreme za probni rad, svjedoka I. B. koja je navela kako se nakon dužeg vremena optuženik odazvao na reklamaciju i rekao da je isporučio polovni stroj za obuku na kojem bi se radnici obučavali za rad.
18.Nadalje, sud je kao nedvojbeno utvrdio da isporučenim vretenom oštećenik V. cijevi S. nisu bile zadovoljne. To proizlazi iz iskaza svjedoka J. B. koja je iskazala da je umjesto novog vretena isporučeno zamjensko vreteno koje nije bilo odgovarajuće i nisu ga mogli koristiti, svjedoka V. K. koja je iskazala da je na isporučeno vreteno uložena reklamacija. S. I. B. koja je iskazala da je nakon avansne uplate im isporučen neadekvatni i polovni stroj koji se nije mogao koristiti u proizvodnji radi čega je izvršena reklamacija i traženo je da se izvršena isporuka naručenog vretena, dok je svjedok M. Š. iskazao kako se na vretenu vidjelo da je rabljeno i to vreteno koje je isporučeno nije moglo nikako funkcionirati i za njih je bilo neuporabljivo. I iz svjedoka B. V. slijedi kako vreteno nije montirano i stavljeno u funkciju zbog nedostataka popratnog pribora i nije bilo uputa za montažu. Da je bilo reklamacija zbog isporučenog vretena proizlazi i iz dopisa V. C. S. d.o.o., Službe nabave o sukladnosti isporučene robe od 28. kolovoza 2007., i dopisa C. S. d.o.o. u vezi reklamacije 371/TD od 24. siječnja 2008., iz kojih proizlazi da je ulazna kontrola V. C. S. d.o.o. zatražila od svoje službe nabave da od isporučitelja P. T. zatraži pojašnjenje u vezi isporučene robe, vretena, dijamantnog poravnjivača i brusnih ploča jer na isporučenim proizvodima nema oznaka tipa, broja niti se isti mogu prepoznati niti je uz isporučene proizvode dostavljena tehnička dokumentacija, a brusne ploče nisu u skladu sa narudžbom, koju reklamaciju je C. S. dostavio P. T. uz napomenu da i dalje ostaju u obvezi isporučiti proizvode navedene u narudžbenici 686259.
19.Sud smatra potrebnim istaknuti, da iz iskaza svjedoka D. B. slijedi kako V. cijevi S. nisu imale potrebnu opremu, tehnologiju, za izradu cijevi kakve je naručio naručitelj iz A. zbog čega su kontaktirali različite firme, a i iz iskaza svjedoka M. Š. jasno proizlazi da u V. cijevi S. nisu znali kako montirati isporučeno vreteno, naime ovaj svjedok je naveo da kada je vreteno stiglo, proučio ga je jer mu je puno toga poznato kao inženjeru metalurgije, ali nije shvatio na koji će način taj uređaj pomoći našim cijevima, te budući da nisu znali na koji način to vreteno montirati, V. je rekao da će nazvati optuženika da im u tome pomogne. I svjedok M. M. je iskazao kako je ovo vreteno bilo tehnička novost i kvalitetni iskorak u toj tehnologiji. Dakle, ovo vreteno i njegova montaža i način rada bile je zaposlenicima oštećenika nepoznanica, zbog čega je optuženik i poslao M. M. da ih obuči. Koliko zaposlenici V. cijevi S. nisu bili upoznati s tehnologijom rada tog vretena proizlazi i iz navoda svjedoka M. M. koji je rekao kako vreteno nije bilo postavljeno na mjesto na kojem je trebalo biti, te je upravo on trebao a pomoću brusilice koja je za to bila nužna trebao učiniti određene radnje da se vreteno stavi u funkciju, te je očito bio i nezadovoljan pristupom … S. jer je rekao kako ne zna zbog čega je uopće bio pozvan u trenutku kada ta brusilica nije radila, a što je svakako valjaonica trebala osigurati prije njegovog dolaska. B. V. prethodno je objasnio postupak koji sam trebao obaviti pa mu nije jasno zbog čega nije osigurao da se to može i izvršiti. opisao je i kako su u V. su imali ideju da se to što je bilo potrebno ne učini na brusilici već na tokarskom stroju, što bi zahtijevalo dodatne radove odnosno drugačije tehničko rješenje. istakao je i kako je tada B. V. bilo loše, hvatao se za srce i nije zbog toga bio adekvatna osoba da primi ono što mu je trebao reći. nakon toga odvezao je V. u ambulantu u željezaru a nakon toga kući. iz iskaza svjedoka M. proizlazi kako ga više iz valjaonica nisu zvali da dođe. Da je iskaz ovog svjedoka vjerodostojan proizlazi iz činjenice što je sudac na raspravnom zapisniku 16. lipnja 2016. konstatirao da svjedok predočava iskaznicu koju je tom prilikom dobio a koju je zbog odvoženja B. V. u ambulantu i zaboravio vratiti na portu. s obzirom na tu izneseno, postavlja se pitanje da li je i odnos samih djelatnika … S. pridonijelo tome da je isporučeno vreteno ostalo izvan funkcije, jer ponovo kontaktirala M. M. nisu, a koji je samo jednom svoje znanje koliko je mogao s obzirom na zdravstveno stanje V..
20.Nadalje, iz iskaza D. B. proizlazi da optuženika zna od ranije, upoznao ga je početkom 1990. dok je radio u Ministarstvu energetike i industrije i sjeća se da je to Ministarstvo tada kontaktiralo s optuženikom i njegovom firmom radi proizvodnje oružja za obranu Republike Hrvatske. A i svjedok V. je iskazao da je D. B. mu poslao optuženika. Proizlazi i to da su V. cijevi S. dobile posao za izradu cijevi za A. koji je imao poseban uvjet da cijevi izvana budu pjeskarena a iznutra brušene što je zahtijevalo posebnu tehnologiju i opremu koju V. cijevi S. nisu imale, zbog čega su i tražili tko to može izvršiti. Ovdje izneseno ide u prilog optuženikovoj tvrdnji da se o kojom su namjeravali omogućiti
V. cijevi S. izradu glatkoću unutrašnjosti cijevi, kao opremu za to V. cijevi S. nisu imale. Tu se sad sud ponavlja, pa ponovo ističe kako je zbog školovanja na isporučenom vretenu u V. cijevi S. došao M. M., koji je iskazao kako u V. cijevi S. nisu bili upoznati s tehnologijom rada tog vretena proizlazi i vreteno nije bilo postavljeno na mjesto na kojem je trebalo biti, te je upravo on trebao a pomoću brusilice koja je za to bila nužna trebao učiniti određene radnje da se vreteno stavi u funkciju, te je očito bio i nezadovoljan pristupom valjaonica cijevi S. jer je rekao kako ne zna zbog čega je uopće bio pozvan u trenutku kada ta brusilica nije radila, a što je svakako valjaonica trebala osigurati prije njegovog dolaska. Iz njegova iskaza proizlazi i kako se obuka u V. mogla izvršiti i moglo se staviti vreteno u funkciju i taj bi posao trajao nekih desetak radnih dana što bi zahtijevalo određenu ekipu ljudi u V. ali i njega te osobu koja bi ga u slučaju potrebe mogla zamijeniti. Te kao što je sud već naveo, i svjedok M. Š. je za vreteno iskazao kako nije znao na koji način će to vreteno pomoći cijevima, nisu ga znali montirati i nije znao kako da ga stave u funkciju. Sve ovdje izneseno ide u prilog vjerodostojnosti iskaza optuženika i tvrdnji optuženika da je isporučio vreteno za školovanje zaposlenika V. cijevi S., i da je naknadno trebalo biti isporučeno vreteno iz narudžbenice, kao i tvrdnji optuženika da se V. cijevi S. nisu vretenom koristili jer nisu osigurali tehnološke uvjete. Nadalje, kako to proizlazi iz postupka, oštećenik sporno vreteno nije vratilo optuženiku. Pitanje je da li oštećenik uopće zna gdje se nalazi sporno vreteno i pribor predan uz njega.
20.1.U prilog vjerodostojnosti iskaza optuženika i njegovoj tvrdnji da u inkriminirano vrijeme t.d. P. T. poslovala s dobiti i uredno izvršavala svoje obveze, proizlazi iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenje kojim je nedvojbeno utvrđeno da je račun t.d. P. T. blokiran tek nakon godinu i pol dana od inkriminiranog vremena, 14. srpnja 2008..
21.Uzimajući u obzir sve izložene dokaze, analizom istih, sud nije na nedvojben način utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se tereti. Sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju. Nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik kao odgovorna osoba u t.d.. P. T. lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo drugog u zabludu i održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a sve s ciljem da za t.d. P. T. koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist.
22. Naime, činjenica je da se cijeli ovaj posao dogovaranja i nabavke vretena i pribora iz narudžbenice 686259 odvijao neuobičajenim putem, odnosno kako je to svjedok V. K. lijepo rekla-cjelokupni postupak nabave odvijao se u suprotnom smjeru. Nema nikakvog pisanog predugovora ili ugovora kako i tvrdi optuženik, u službu nabave Valjaonica cijevi došla je gotova ponuda ili predračun te je služba nabave trebala samo ispisati narudžbenicu, za koju tadašnji generalni direktor D. B. ne osporava da ju je potpisao. Nije se tražila nikakva garancija od t.d. P. T.. Uplatili su avansno cijeli iznos iako to nije bila praksa, što proizlazi iz iskaza D. B., i iako isti svjedok tvrdi da su se o sklopljenim poslovima sastavljali ugovori u konkretnom slučaju nema pisanog predugovora ni ugovora što i tvrdi optuženik. Osim toga, iako svjedok D. B. tvrdi i da nikada nije sam sa direktorima drugih firmi sam dogovarao poslove već da je uvijek bio prisutan stručni tim, dok iz iskaza ispitanih svjedoka slijedi da nitko od ispitanih dogovoru s optuženikom nije bio prisutan niti itko zna što je točno dogovoreno.
22.1.Nesporna činjenica da V. nije bila zadovoljna isporučenim vretenom zbog čega slijede reklamacije i opravdanja optuženika, nemaju prijevarna obilježja, jer se njima ne ostvaruje nikakav protupravna imovinska korist niti se nanosi oštećeniku dodatna šteta, i ne ukazuju da bi optuženik kao odgovorna osoba postupao s prijevarnom namjerom u trenutku sklapanja, dogovaranja pravnog odnosa s oštećenikom, a sve s ciljem da pribavi nepripadnu imovinsku korist t.d. P. T. koju zastupa.
22.2.Nesporno je da do isporuke vretena iz narudžbenice broj 686259 nikad nije došlo. No, ta činjenica ne ukazuje na postupanje optuženika s prijevarnom namjerom u trenutku sklapanja pravnog posla s oštećenikom. Naime, po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir sve naprijed izneseno, nije životno ni logično da bi optuženik isporučio vreteno kakvo je isporučio da je imao prijevarnu namjeru, da je postupao s prijevarnom namjerom mogao je jednostavno nakon uplaćenog avansa ne isporučiti ništa. Utvrđeno da optuženik isporučio vreteno, s kojim oštećenik nije bio zadovoljan i ulagao je reklamacije, te je optuženik za potrebe obuke rukovanja tim vretenom slao je zaposlenika P. T. d.o.o. M. M., i po ocjeni ovog suda optuženik kao odgovorna osoba t.d. P. T. ne bi poduzimao sve te radnje da je imao prijevarnu namjeru , a sve s ciljem da za t.d. P. T. pribavi nepripadnu imovinski korist, u trenutku sklapanja pravnog posla.
22. 3.Uzimajući u obzir sve izneseno, po ocjeni suda, ovdje se radi o građanskopravnom odnosu.
23.U slučaju dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ( članak 3. stavak 2. ZKP/08).
23. 1.Kako niti jednim dokazom sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se tereti, donesena je oslobađajuća presuda temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08.
24.Sud je utvrđujući pravni kontinuitet predmetnog kaznenog djela, s obzirom na vrijeme inkriminacije, utvrdio da kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97, kako se prvotno optuženika teretilo, ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 247. stavak 1 i 2. KZ/11.
24. 1.Budući je Općinsko državno odvjetništvo u S. na zapisnik s rasprave od 17. lipnja 2021. izmijenilo činjenični opis, te naznačilo da optuženika terete za kazneno djelo opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11 te osim izmjene činjeničnog opisa, izmijenili i pravnu kvalifikaciju i zakonski opis, to je sud na temelju članka 454 ZKP/08 naveo činjenični opis i zakonski opis djela koje se optuženiku stavlja na teret.
25.Kako je donesena oslobađajuća presuda to je sud na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjev uputio u parnicu.
26. Nadalje, budući je donesena oslobađajuća presuda to troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Sisak, 4. listopada 2021.
Sudac
Katarina Žuk,v.r.
