Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-361/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i Marije Balenović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Č., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. Č. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm-37/2021(Kzd-10/2021) od 15. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. Č. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm-37/2021od 15. rujna 2021., nakon podignute i potvrđene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-6/2021 od 30. lipnja 2021. protiv optuženog D. Č. zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 5. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog D. Č. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 10. travnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. Č. po branitelju odvjetniku D. K. iz "svih zakonom propisanih žalbenih osnova". U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti istražni zatvor optuženiku te ga pustiti na slobodu uz određivanje mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako u uvodu žalbe optuženik ponavlja žalbeni navod da se žali zbog svih zakonom propisanih žalbenih osnova, u daljnjem tekstu žalbe ih ne precizira, već prelazi na osporavanje osnovane sumnje i do sada provedenih dokaza, a što je u potpunosti neosnovano.
6. Jednako tako, žalitelj u žalbi kao i kod žalbe podnesene na prethodno rješenje o produljenju istražnog zavora osporava iskaze žrtve P. I., te svjedoka D. i R. I., djeda i bake žrtve, te svjedoka susjeda M. V., D. M. i V. Ž. ističući da svi navedeni svjedoci nisu neposredni očevici događaja.
6.1. Prema tome, za zaključiti je kako istaknuti žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6.2. Međutim, ono što po ocjeni drugostupanjskog suda jest razvidno iz pobijanog rješenja je to da je isti za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirano mu kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženog D. Č. i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6.3. Prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. U konkretnom slučaju takav stupanj vjerojatnosti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, što je prvostupanjski sud obrazložio jasnim razlozima (odlomak 5. pobijanog rješenja), a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud.
7. Osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a tome i nužnosti daljnje primjene te mjere po navedenoj zakonskoj osnovi, žalitelj zapravo minorizira okolnosti na strani optuženika (prekršajnu kažnjavanost zbog nasilja u obitelji uslijed alkoholiziranosti, nepostupanje po zaštitnoj mjeri u prekršajnom postupku, nejavljanjem na liječenje od alkohola te alkoholiziranost prilikom inkriminiranog kontakta s žrtvom) ističući da je prvostupanjski sud donio prerigorozan zaključak da se zbog dvije prekršajne kazne u odnosu na djela koja nemaju sličnost onim koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te da je optuženik okarakteriziran kao osoba na koju do sada izrečene prekršajne sankcije nisu djelovale u smislu usklađenja sa zakonom.
7.1. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene te mjere ogleda se prvenstveno u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, koje, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ukazuje na iskazanu upornost i bezobzirnost prema maloljetnoj žrtvi. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se tereti, pravilno je prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, te okolnosti povezao s činjenicom prijašnje prekršajne kažnjavanosti optuženika (što je detaljno opisano u odlomku 6. pobijanog rješenja) te optuženikovom sklonošću konzumaciji alkohola što očigledno negativno utječe na njegovo ponašanje (uostalom i navodi žalbe potvrđuju takve zaključke). Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.
8. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod optuženika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom kako predlaže žalitelj, i to neovisno o tvrdnji žalitelja da se ne bi pokušao više obratiti žrtvi.
9. S navedenim u vezi, okolnost koju optuženik također navodi u žalbi da se nikad prije inkriminiranog događaja nije neprimjereno ponašao prema žrtvi ne umanjuje osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora.
10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 5. listopada 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
