Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 71 Gž Ob-737/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Antonete Valentić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u O., protiv tuženice R. J. iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., radi utvrđenja izvanbračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice, protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P Ob-130/21-3 od 20. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 5. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P Ob-130/21-3 od 20. svibnja 2021.
Obrazloženje
1.Presudom na temelju priznanja utvrđeno je da je tužitelj J. Š. iz B., temeljem izvanbračne stečevine suvlasnik u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 315 za k.o. B., kč.br. 1300/3 u naravi kuća broj 10 i dvor, ukupne površine 508 m[2] , što je tuženica R. J. iz B., dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu, podobnu za uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ta presuda (točka I. izreke). Nadalje, tom presudom tuženica je dužna naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna (točka II. izreke).
2.Protiv te presude na temelju priznanja žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3.Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženice.
4.Predmet spora je zahtjev za utvrđenje izvanbračne stečevine.
5.Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
6.Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je tužitelj protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja izvanbračne stečevine, pa kako je tuženica do zaključenja glavne rasprave priznala tužbeni zahtjev, to je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio takav zahtjev na temelju priznanja (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. ZPP). Ujedno je tuženik obvezan tužiteljici naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu 26. ožujka 2018. u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn.
7.Protutužba je po svom procesnom karakteru samostalna tužba, pa je s njom trebalo postupati kao i sa svakom drugom samostalnom tužbom.
8.Punomoć je ovlaštenje za zastupanje nalogodavca. Ugovorom o nalogu se u smislu čl. 749. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO) obvezuje nalogoprimac prema nalogodavcu da za njegov račun poduzme određene poslove te se istovremeno nalogoprimac ovlašćuje na poduzimanje tih poslova (čl. 749. st. 2. ZOO). Odredbom čl. 751. st. 1. ZOO propisano je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog privrednika odnosno dobrog domaćina ostajući u njegovim granicama i u svemu paziti na interes nalogodavca i njime se rukovoditi time da prema odredbi čl. 752. st. 1. ZOO od dobivenoga naloga i uputa nalogoprimac može odstupiti samo sa suglasnošću nalogodavca, a kada mu zbog kratkoće vremena ili bez ikakvog drugog uzroka nije moguće tražiti suglasnost nalogodavca on može odstupiti od naloga i uputa samo ako je po procjeni svih okolnosti mogao osnovano smatrati da to zahtijevaju interesi nalogodavca.
9.Iz stanja spisa razvidno je da tuženica u predmetu poslovni broj P Ob-130/21 nije dala punomoćniku ovlaštenje za zastupanje.
10.Budući je protutužba po svom procesnom karakteru samostalna tužba, a što ujedno znači da se punomoć koju je punomoćnik imao u parnici poslovni broj P- 287/20 ne odnosi i na ovaj postupak po protutužbi koja je podnesena kao samostalna tužba, radi se o potpuno odvojenom postupku, pa slijedom navedenoga sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 6. i 8. ZPP činjenicom što navedenu tužbu nije dostavio punomoćniku iz 11.I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).
12.Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju priznanja.
U Zagrebu 5. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.
