REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3147/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz K., OIB ..., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u K., protiv tuženika A. J. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. Ž., odvjetnik u K., i tuženice I. Lj. iz K., OIB ... koju zastupa punomoćnica M. O., odvjetnica u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3613/2019-2 od 1. srpnja 2020., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-105/2018-16 od 29. travnja 2019., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice I. Lj. za naknadu troška odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3613/2019-2 od 1. srpnja 2020., kojom je u pobijanom dijelu (u odnosu na tuženicu I. Lj.) potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P- 105/2018-16 od 29. travnja 2019.

2. U odgovoru na prijedlog tuženica I. Lj. osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da podnositeljica prijedloga u prijedlogu (pozivajući se na neujednačenu sudsku praksu) nije dala dostatne razloge važnosti naznačenog pitanja.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

6. Odbijen je zahtjev tuženice I. Lj. za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP):

Zagreb, 5. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.