Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 13 Pn-107/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz K., protiv tuženika H. osiguranje d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društva O., P. & P. d.o.o. Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 5. listopada 2021.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Nalaže se tuženiku H. o. d.d., , OIB: … da tužitelju B. A., P., OIB: …, isplati iznos od 12.620,86 kuna, na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja 05. listopada 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku 15 dana."

II. "Nalaže se tuženiku H. o. d.d. Z., OIB: … da tužitelju B. A., P., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 7.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja 5. listopada 2021. pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja A. B. podnesene protiv tuženika H. o. d.d. Z., radi naknade štete nastale na osobnom vozilu tužitelja marke Volkswagen Golf, reg. oznake … u prometnoj nesreći koju je prouzročio K. G. dana 22. studenoga 2020. u P., i to na način da će upravljajući osobnim vozilom reg. oznake … nepropisnom vožnjom unazad udario u vozilo tužitelja koje je bilo propisno parkirano, uslijed kojega je na osobnom vozilu tužitelja došlo do oštećenja lijevih prednjih i stražnjih vrata, te motora podizača prozora na stražnjim lijevim vratima

2. Tužitelj je naveo u tužbi da na osnovu nastalih oštećenja i dostupne dokumentacije od ovlaštenog izvođača radova, konkretno od A. k. Z., došao do saznanja da oštećenja na predmetnom vozilu iznose 21.370,86 kuna.

3. Nadalje, tužitelj je naveo da se je dana 22. studenoga 2020. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, i da mu je na osnovu nastalih oštećenja i izvršenog izvida štete tuženik ponudio iznos od 5.500,00 kuna. Istaknuo je da je 16. prosinca 2020. pismenim putem prigovorio tuženiku na ponuđeni iznos štete navodeći kao razlog da je šteta prenisko procijenjena, jer osim što su bila oštećenja na prednjim vratima takvog obima da je za njihovo saniranje bila potrebna zamjena, nisu utvrđena još i oštećenje motora podizača prozora, te da se je tuženik na taj prigovor očitovao i korigirao prvotnu ponudu iznosa i 22. prosinca 2020. isplatio tužitelju 7.000,00 kuna, s ciljem mirnog rješenja nastalog spora.

4. Budući da je tuženik odbio tužitelju nadoknaditi nastalu štetu koja je proizašla iz predmetne prometne nesreće u iznosu od 21.370,86 kuna s PDV-om, uz plaćenih 7.000,00 kuna tuženik je dužan tužitelju platiti još 12.620,86 kuna s PDV-om. Stoga je tužitelj podnio ovu tužbu i predložio sudu da u cijelosti usvoji tako postavljeni tužbeni zahtjev i obveže tuženika da na navedeni iznos štete plati još i zakonsku zateznu kamatu tekućom od dana donošenja presude, kao i troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja.

5. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu, kao i sam štetni događaj, ali se je usprotivio visini zahtijevane štete, točnije daljnjih 12.620,86 kuna, priznavši tužitelju štetu u ukupnom iznosu od 7.000,00 kuna koja je tužitelju i isplaćena 22. prosinca 2020., te je istaknuo da ponuda popravka nije u skladu s izvidom štete učinjene kod tuženika, niti da je zatražen kakav dodatni izvid štete.

6. Iz navedenih razloga tuženik je predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja i istog obveže da naknadi troškove ovog parničnog postupka.

7. Iz prethodno navedenog proizlazi da je između stranaka ostala sporna visina štete koju je tužitelj pretrpio na svojem osobnom vozilu u predmetnoj prometnoj nesreći, koju je prouzročio osiguranik tužitelja K. G., odnosno preostali iznos štete od 12.620,86 kuna, a posebno činjenica da li na osobnom vozilu tužitelja bila potrebna zamjena, osim nespornih stražnjih vrata, još i prednja lijeva vrata, i motor za podizanje stakla u stražnjim lijevim vratima, za što je sve tuženik naveo da prema Izvidu štete njihova zamjena nije bila potrebna, i da motor za podizanje stakla na stražnjim lijevim vratima nije bio niti oštećen u predmetnom štetnom događaju.

8. Radi razjašnjenja navedenih spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom u izvješće o prometnoj nesreći (str. 4), u crno bijelu fotografiju vozila (str. 5 i 6), u izvid štete (str. 7-8), u prigovor tužitelja (str. 9-10), u očitovanje na prigovor (str. 11-12), te vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke D. F. (str. 31-37), koji je dopunio svoj nalaz i mišljenje (str. 47-49), i bio neposredno saslušan na raspravi 5. listopada 2021. (str. 62-65), kao i dokaz saslušanjem tužitelja A. B. kao stranke (str. 24-25), svjedoka D. B. (str. 25-26) i K. G. (str. 26).

9. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Iz nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka D. F., koji je povodom prigovora na nalaz i mišljenje istaknutih od strane tuženika dopunio svoj nalaz i mišljenje te bio i neposredno saslušan, proizlazi sljedeće:

- da je na temelju izgleda oštećenja na vozilu tužitelja, njihovog položaja na vratima i intenzitetu ulubljenja lima, vidljiva na fotografijama u boji oštećenog vozila, bilo potrebno zamijeniti stražnja lijeva vrata, što je bilo i nesporno, motor za podizanje stakla u stražnjim lijevim vratima (jer je on smješten u zoni u kojoj je došlo do djelovanja sudarne sile i ulubljenja lima, i da se radi o vrlo osjetljivom dijelu sa plastičnim dijelovima koji se mehanički lako oštete),

- da je prednja lijeva vrata trebalo zamijeniti, ukratko, osim prethodno navedenog, zbog dvostrukog i presavijenog lima u blizini brave na vratima koja se najviše otvaraju na vozilu,

- da su stražnja lijeva vrata oštećena u vidu jačeg ulubljenja lima na prednjoj polovini vrata, te da se električni podizači stakla sastoje od vodilica sa svake strane stakla, sajli i elektromotora koji povlači te sajle i na taj način podiže ili spušta staklo, a uključuje se preko prekidača koji se nalazi na unutarnjoj oblozi vrata, time da je u gornjem dijelu vrata staklo koje je udaljeno najviše tri centimetra od vanjske limene obloge vrata, tako da su sva udubljenja koja su veća od tri centimetra mogla prouzročiti oštećenja na mehanizmu za podizanje stakla, dok se sporni elektromotor nalazi bliže prednjem dijelu vrata, dakle u zoni gdje su nastupila najveća ulubljenja i deformacije na tim vratima,

- da visinu štete na vozilu tužitelja predstavljaju troškovi popravka vozila tužitelja koji bi prema Ponudi ovlaštenog servisa A. Z. od 29. prosinca 2020., sa realnim cijenama novih originalnih dijelova i cijeni sata rada koju servis primjenjuje za fizičke osobe, ukupno sa PDV-om, iznosili 21.370,86 kuna.

11. Sud je u cijelosti prihvatio takav nalaz i mišljenje vještaka, kao objektivan i stručan, koji je u dopuni nalaza i mišljenja, kao i prilikom neposrednog saslušanja na raspravi 5. listopada 2021., otklonio i sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje, i koji je prema mišljenju suda sve svoje tvrdnje argumentirano i obrazložio.

12. Naime, u konkretnom slučaju, osim Izvida štete tuženika i fotografija u boji oštećenog vozila koje je vještak pribavio od tužitelja, nema druge dokumentacije na temelju koje bi se bez vještačenja mogle riješiti sporne činjenice, imajući pri tom posebno u vidu da unatoč pismenom prigovoru tužitelja od 16. prosinca 2020. na Izvid štete tuženika od 23. studenoga 2020. glede potrebe zamjene prednjih lijevih vrata i elektromotora za podizanje stakla na stražnjim lijevim vratima, tuženik nije izvršio dodatni izvid štete.

13. Nadalje, analizirajući iskaz tužitelja, čiji je iskaz u bitnome potvrdio i osiguranik tuženika K. G., ispitan kao svjedok, i svjedok D.B., imajući u vidu i bitne činjenice utvrđene na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, sud je iskaz tužitelja prihvatio u cijelosti, ocijenivši kao neposredno i uvjerljivim, logičnim i životnim. Naime, i tužitelj i ispitani svjedoci su, pored ostaloga, suglasno izjavili da su na osobnom vozilu tužitelja nastala oštećenja obaju vrata, i da se nakon te prometne nesreće nije moglo micati prozorsko staklo na zadnjim lijevim vratima, tako da je sud na temelju naprijed navedenih činjenica i utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je doista bilo potrebno da se zamjene i prednja i zadnja lijeva vrata vozila s novim vratima, kao i motor za podizanje stakla u stražnjim lijevim vratima, a sve to kako bi se vozilo tužitelja dovelo u tehničko stanje kakvo je bilo prije predmetnog štetnog događaja.

14. S obzirom na utvrđenu visinu štete u ukupnom iznosu od 21.370,86 kuna, za koju je vještak naveo da predstavljaju troškove popravka vozila tužitelja prema Ponudi ovlaštenog servisa A. Z. od 29. prosinca 2020., sa realnim cijenama novih originalnih dijelova i cijeni sata rada koju servis primjenjuje za fizičke osobe, uključujući i PDV, imajući u vidu nespornu činjenicu da je tuženik isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 7.000,00 kuna 22. prosinca 2020., sud je tužitelju dosudio preostali iznos od 12.620,86 kuna, i time u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

15. Na dosuđeni iznos štete tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata po stopi propisane odr. čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO/05), koja teče od dana 5. listopada 2021. kao dana donošenja presude. Naime, riječ je o zahtjevu tužitelja za nenovčanu materijalnu štetu, za koju je nesporno da ju tužitelj nije otklonio, tako da obveza naknade štete dospijeva u vrijeme donošenja sudske presude u smislu odr. čl. 1089. st. 2. ZOO/05.

16. Radi navedenog presuđeno je kao u točci I. izreke.

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odr. čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, a trošak u iznosu od 7.000,00 kuna kojeg je tuženik dužan naknaditi tužitelju odnosi se na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna i podneska od 23. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna, za zastupanje na raspravama 9. ožujka 2021., 13. travnja 2021. i 5. listopada 2021. za svaku u iznosu od 1.000,00 kuna, a sve to sukladno Tarifi o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14. i 118/14.), te na sudsku pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 500,00 kuna i na predujam za vještačenje u iznosu od 1.500,00 kuna, na koji trošak tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu sukladno odr. čl. 29. st. 2. i 8. ZOO/05 koja teče od dana donošenja presude, dakle, od 5. listopada 2021. pa do isplate. Stoga je o troškovima ovog postupka odlučeno kao u točci II. izreke.

U Virovitici 5. listopada 2021.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Z. Š., K.

2. OD O., P.& P. d.o.o. Z.