REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Posl. br. Psp-56/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Biljani Pamić, u pravnoj stvari tužitelja K. B., iz B., B. 4, O.:, zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u R., protiv tuženika S. R., iz P.,V. 6, OIB: zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u P., radi smetanja posjeda, dana 4. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

I. 1. Utvrđuje se da je tuženik dana 15. listopada 2020. izvršio smetanje posjeda, oduzimanje odnosno uznemiravanje posjeda ušavši u posjed tužitelja građevinskom mehanizacijom, iskopavši nivo zemlje i poravnavajući zemlju sa sjeverne strane na k.č. br. 42/3 k.o. S., odmah ispod k.č. br. 198 zgr k.o.S., poprečno po navedenoj nekretnini širine cca 5 m i dužine cca 37 m, cijelom dužinom označene nekretnine, na skici označeno šrafiranim.

2. Nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.700,00 kuna u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naslovnom sudu dana 13. studenog 2020. podnio protiv tuženika tužbu radi smetanja posjeda. U tužbi navodi da tužitelj živi u kući B. 4, da je njegov otac zajedno sa useljenjem u kuću počeo koristiti parcelu oznake k.č. 42/3 k.o. S. koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora. Nekretninu k.č. 42/3 k.o. S. tužitelj godinama obrađuje, sadi krumpir i druge kulture ili kosi te bere voćke, a na istoj je tužitelj imao smještene svoje stvari te kućice za psa. Tuženik je kopanje i "izravnavanje" učinio na k.č. 42/3 k.o. S. sa sjeverne strane, odmah do k.č. br. 198 zgr k.o. S. poprečno po navedenoj nekretnini širine cca 5 m i dužine cca 37 m, cijelom dužinom označene nekretnine. Tužitelj je 15. listopada 2020. zatekao tuženika sa nepoznatim osobama kako "devastiraju" nekretninu i otuđuju njegov inventar, a kako tužitelj gotovo svakodnevno dolazi na tu nekretninu jer hrani pse ostao je zatečen viđenim te je došlo do verbalnog sukoba radi kojeg je intervenirala i policija, a za osobu koja je navedenu devastaciju nekretnine učinila tužitelj je saznao upravo od policijskog službenika koji je vršio uredovanje. Tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, sve dok tuženik nije 15. listopada 2020. nasilno ušao u posjed tužitelja građevinskom mehanizacijom. Radi navedenog je tužitelj zatražio da sud rješenjem utvrdi da je tuženik dana 15. listopada 2020. izvršio smetanje posjeda, oduzimanje odnosno uznemiravanje posjeda ušavši u posjed tužitelja građevinskom mehanizacijom, iskopavši nivo zemlje i poravnavajući zemlju sa sjeverne strane na k.č. br. 42/3 k.o. S., odmah ispod k.č. br. 198 zgr k.o. S., poprečno po navedenoj nekretnini širine cca 5 m i dužine cca 37 m, cijelom dužinom označene nekretnine, na skici označeno šrafiranim, te da se naloži tuženiku uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te mu se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog je na temelju čl. 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, nadalje ZPP), sud bez daljnjeg raspravljanja donio rješenje kojim prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu da je riječ o zahtjevu sa kojim stranke mogu raspolagati (čl. 3. st. 1. i 2. ZPP-a), slijedom čega je riješeno kao u stavku I. izreke rješenja.

3. Obje su stranke zatražile naknadu parničnog troška.

4. Tuženik u cilju utvrđenja osnovanosti njegovog zahtjeva za naknadu parničnog troška i nakon priznanja tužbenog zahtjeva u odgovoru na tužbu, u bitnome navodi da je kao zakupnik 10. kolovoza 2020. sklopio Ugovor o zakupu za nekretninu k.č. 42/3 k.o. S. te je nekoliko dana nakon sklapanja tog ugovora i u nekoliko navrata do 15. listopada 2020. obilazio predmetnu nekretninu radi planiranja njena privođenja namjeravanoj namjeni. Dana 15. listopada 2020. okvirno je utvrdio međe te nekretnine i započeo sa ograđivanjem i uređivanjem zakupljenog zemljišta, a predmetna nekretnina ranije nije bila ograđena niti poljoprivredno obrađivana radi čega tuženik nije imao razloga posumnjati da se nalazi u posjedu treće osobe. Nakon 15. listopada 2020. u izostanku bilo kakve namjere da na bilo koji način bude sudionikom spornih odnosa sa tužiteljem, niti spornih odnosa između tužitelja i zemljišnoknjižnih suvlasnika nekretnine, tuženik je o događaju obavijestio zakupodavce te su raskinuli ugovor o zakupu, a tuženik je napustio posjed te nekretnine gotovo mjesec dana prije podnošenja tužbe. Radi svega navedenog predlaže da sud tužitelja obveže na naknadu troška tuženiku.

5. Odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. U konkretnome je tuženik priznao tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, međutim tuženik je poduzetim činom opisanim u tužbe, kojeg tuženik ne osporava, dao povod za tužbu, pa stoga nije opravdan ni osnovan njegov zahtjev da mu tužitelj naknadi parnični trošak.

6. Budući je tužitelj uspio u sporu jer je tuženik priznao osnovanim njegov zahtjev radi smetanja posjeda, to je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi prouzročeni trošak u iznosu od 2.700,00 kuna koji se trošak odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje u postupku radi smetanja posjeda u iznosu od 2.000,00 kuna prema tar. br. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, nadalje OT), uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 500,00 kuna prema tar. br. 42. OT te trošak sudskih pristojbi na tužbu i rješenje po 100,00 kuna. Tužitelju nije priznat zatražen trošak sudskih pristojbi u iznosu od 400,00 kuna jer je tužitelj tužbu dostavio e komunikacijom te će mu rješenje biti dostavljeno po punomoćniku e komunikacijom radi čega je tužitelj imao, odnosno će imati mogućnosti uplatiti 50% troška sudskih pristojbi odnosno po 100,00 kuna za prijedlog i rješenje (čl. 7.st.3. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne Novine br. 118/18), a činjenica da tužitelj nije iskoristio mogućnost uplate dužnog iznosa sudske pristojbe u roku od 3 dana ne može biti na teret protivnoj strani neovisno o uspjehu u sporu.

U Pazinu 4. listopada 2021.

Sudac

Biljana Pamić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. tužitelj p. p. – uz rješenje o pristojbi na tužbu 200,00 kuna i presudu 200,00 kuna, 2. tuženik p. p.